原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗麗，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于文薈，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛娟，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告李某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序三個(gè)月。本院于2019年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人王麗麗，被告李某的委托訴訟代理人薛娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)11,065.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金54,427.20元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)6,120元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、輔助器具費(fèi)1,468元、律師費(fèi)4,000元。前述訴請(qǐng)均要求被告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：原、被告系鄰居關(guān)系，2018年4月14日16時(shí)29分許，原告牽著自己飼養(yǎng)的比熊犬在本市長(zhǎng)寧區(qū)北翟路XXX弄XXX號(hào)小區(qū)內(nèi)行走，被告的拉布拉多犬未牽狗繩也未戴口罩在小區(qū)內(nèi)奔跑，撞到了被告牽著的狗繩，導(dǎo)致原告被帶倒骨折。原告認(rèn)為，當(dāng)日被告在小區(qū)里遛狗，并未牽狗繩，也未辦理狗證。涉案的拉布拉多犬是由被告看管，被告未盡看管義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，也不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，但被告看管的拉布拉多犬并未與原告發(fā)生直接接觸，不排除是原告絆到自己的狗繩或是因?yàn)榭吹絻芍还反蚣苁荏@而摔倒。即使拉布拉多犬與原告受傷存在一定關(guān)聯(lián)性，鑒于本案系兩只狗發(fā)生爭(zhēng)斗而引發(fā)，原告系其中一只狗的飼養(yǎng)人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其所飼養(yǎng)的狗造成的自身傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且事發(fā)前原告未對(duì)自己遛狗可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)有任何預(yù)見(jiàn)，事發(fā)時(shí)原告手提重物容易失去平衡，在兩只狗發(fā)生沖突后也未采取任何管束措施，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，故應(yīng)對(duì)自身受傷負(fù)主要責(zé)任(80%以上)，與拉布拉多犬是否牽繩、是否佩戴口罩無(wú)關(guān)。本案中的拉布拉多犬是被告代替朋友看管，無(wú)法核實(shí)也無(wú)法提供狗證。若本案需要由犬只的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，則由被告獨(dú)自承擔(dān)。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
　　原、被告系鄰居關(guān)系，2018年4月14日16時(shí)29分許，原告牽著一只比熊犬在本市長(zhǎng)寧區(qū)北翟路XXX弄XXX號(hào)小區(qū)內(nèi)行走，被告看管的一只拉布拉多犬在未束牽引帶的情況下與原告牽束的比熊犬嬉戲，并在奔跑過(guò)程中觸及到原告束犬的牽引帶致原告摔倒骨折。事發(fā)后，原告家屬報(bào)警，并送原告至上海市同仁醫(yī)院、新涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行門急診及住院治療，診斷為右股骨頸骨折。訴前，原告經(jīng)上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具科鑒[2018]臨鑒字第787號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為：被鑒定人高某某右髖遭外力受傷，后遺右下肢關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后護(hù)理120日，營(yíng)養(yǎng)90日。
　　審理中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡(jiǎn)稱：楓林鑒定公司)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，楓林鑒定公司出具滬楓林[2019]殘重鑒字第64號(hào)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為：被鑒定人高某某之損傷，構(gòu)不成傷殘等級(jí)；傷后可酌情予營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行右股骨頸骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予營(yíng)養(yǎng)期30天，護(hù)理期30天。被告支付重新鑒定費(fèi)3,500元。之后，原告對(duì)楓林鑒定公司的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限提出異議并申請(qǐng)復(fù)核鑒定。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法向上海市司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行技術(shù)咨詢，上海市司法鑒定專家委員會(huì)出具滬司鑒專[2019]活咨字第105號(hào)司法鑒定咨詢意見(jiàn)書，認(rèn)為：被鑒定人高某某因故受傷致右側(cè)股骨頸骨折，構(gòu)成XXX傷殘。營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日。
　　上述事實(shí)，除有雙方當(dāng)事人的陳述外，另有公安機(jī)關(guān)接報(bào)回執(zhí)單、小區(qū)監(jiān)控視頻、原告病史資料、兩份鑒定意見(jiàn)及司法鑒定咨詢意見(jiàn)書等證據(jù)為證，經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告均未提供涉案比熊犬和拉布拉多犬的養(yǎng)犬登記材料。
　　審理中，因原告無(wú)意調(diào)解，致使本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：第一，原告受傷是否系被告看管的拉布拉多犬所造成，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任比例的大??；第二，兩份鑒定意見(jiàn)書與司法鑒定咨詢意見(jiàn)的證明力大小比較。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述以及事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻可以確定：第一，事發(fā)時(shí)被告看管的拉布拉多犬未束牽引帶，在小區(qū)內(nèi)跑竄，且原告摔倒時(shí)未見(jiàn)被告本人在場(chǎng)；第二，原告牽束比熊犬在小區(qū)內(nèi)正常行走；第三，原告牽束比熊犬行走時(shí)，拉布拉多犬與比熊犬嬉戲，并在奔跑過(guò)程中觸及到原告束犬的牽引帶致原告摔倒；第四，原告右股骨頸骨折。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告受傷是由拉布拉多犬所致，事發(fā)時(shí)該拉布拉多犬未束牽引帶，且被告本人亦不在場(chǎng)，被告作為該拉布拉多犬的管理人，存在過(guò)錯(cuò)，故原告所受損害應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，由于雙方均未提供涉案犬只的養(yǎng)犬登記材料，故根據(jù)本案具體情況，本院酌定，被告對(duì)原告方受有的實(shí)際損失承擔(dān)百分九十之責(zé)；原告方應(yīng)自行承擔(dān)其余百分之十之責(zé)。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為上海市司法鑒定專家委員會(huì)不屬于法定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序違法、鑒定意見(jiàn)書中缺乏專家和鑒定機(jī)構(gòu)的資格證明以及資質(zhì)證書，故不應(yīng)采信。然從證據(jù)類型上看，本案中的兩份鑒定意見(jiàn)書系屬鑒定意見(jiàn)，司法鑒定咨詢意見(jiàn)書則應(yīng)屬書證，從證據(jù)的證明力角度，鑒定意見(jiàn)并不必然高于書證?，F(xiàn)上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)和上海市司法鑒定專家委員會(huì)的咨詢意見(jiàn)均認(rèn)為原告構(gòu)成XXX傷殘，而楓林鑒定公司的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為原告未構(gòu)成傷殘。結(jié)合案情，本院認(rèn)為上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)和上海市司法鑒定專家委員會(huì)的咨詢意見(jiàn)的證明力強(qiáng)于楓林鑒定公司的鑒定意見(jiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告構(gòu)成XXX傷殘，原告的營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理期限分別確定為90日和120日。被告主張應(yīng)采用楓林鑒定公司的鑒定意見(jiàn)，但未提供其他證據(jù)加以佐證，本院不予采納。
　　關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請(qǐng)范圍、法律規(guī)定等合理確定。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)就診病歷、票據(jù)等，確定為11,038.81元(已扣除伙食費(fèi)、醫(yī)保統(tǒng)籌支付及附加支付部分醫(yī)療費(fèi))。(2)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為2,700元(30元/日×90日)。(3)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為4,960元(320元(4日)+40元/日×116日)。(4)關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為70元(20元/日×3.5日)。(5)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及原告訴請(qǐng)等，確定為54,427.20元。(6)關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告損傷程度以及被告過(guò)錯(cuò)程度等，酌定為4,500元(不再打折)。(7)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案具體情況等，酌定為300元。(7)關(guān)于衣物損失費(fèi)，根據(jù)本案具體情況等，酌定為200元。(9)關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑、票據(jù)等，確定為1,468元。(10)關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因確診傷勢(shì)而支出的費(fèi)用，屬合理?yè)p失，根據(jù)票據(jù)，確定為1,950元。(11)關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)案情等，酌定為3,000元(不再打折)。
　　以上賠償項(xiàng)目中，精神損害撫慰金及律師費(fèi)由被告按前述確定的金額賠償，其余項(xiàng)目由被告按確定數(shù)額的百分之九十比例予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高某某76,902.61元；
　　二、駁回原告高某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案重新鑒定費(fèi)3,500元，由被告李某負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費(fèi)1,908.80元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)954.40元，由原告高某某負(fù)擔(dān)84.27元，由被告李某負(fù)擔(dān)870.13元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅??君

書記員：楊斯思