高某某
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）
孫某某
孫某某
楊英超（河北法潤律師事務(wù)所）

原告高某某，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告孫某某，女，漢族，無業(yè)，戶籍地秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原告高某某訴被告孫某某、孫某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月2日公開進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人張東文，被告孫某某，到庭參加訴訟。被告孫某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭，其委托代理人楊英超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北戴河區(qū)平安路7號房屋系俞素芝于2010年從所有權(quán)人李俊德處租賃的房屋，按雙方協(xié)議約定，被告孫某某和妻子俞素芝在租賃期內(nèi)擁有使用權(quán)和轉(zhuǎn)租權(quán)。2011年10月30日被告孫閆在授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與原告訂立房屋租賃合同合法有效，訂立合同時房屋使用權(quán)人俞素芝在場，并未告知原告，被告孫某某與俞素芝系代理關(guān)系，當(dāng)天原告支付了第一年房租1.5萬元，被告孫某某出具了收條，被告孫某某未履行該合同義務(wù)，被告孫某某在開庭時才披露與俞素芝系代理關(guān)系，原告可以選擇被告孫某某和母親俞素芝作為相對人主張權(quán)利，故原告主張被告孫某某返還原告1.5萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2012年6月原告高某某起訴被告孫某某租賃合同糾紛后，被告孫某某作為俞素芝的丈夫與原告于2012年6月26日簽訂的協(xié)議書合法有效，因被告孫某某系該房屋的共同使用權(quán)人，該合同是對被告孫某某與原告簽訂合同內(nèi)容的追認(rèn)和部分內(nèi)容的變更，不是被告孫某某抗辯的第三人代為履行的合同，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的義務(wù)，2013年3月底房屋所有權(quán)人因俞素芝和被告孫某某未支付租金將合同解除收回房屋，造成原告不能正常使用房屋，故被告孫某某與孫某某應(yīng)共同返還租金1.5萬元和賠償違約金。根據(jù)最高法相關(guān)的司法解釋規(guī)定，對于約定的違約金過分高于造成的損失的，可以請求人民法院適當(dāng)減少。原告主張損失為2萬元，未提供相關(guān)證據(jù)，故不予采信。本院參照原告的1.5萬元租金的貸款利息損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，違約金調(diào)整為3000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某、孫某某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某某租金1.5萬元并給付違約金3000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費425元，由原告負(fù)擔(dān)119元，由被告孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)306元。保全費270元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，北戴河區(qū)平安路7號房屋系俞素芝于2010年從所有權(quán)人李俊德處租賃的房屋，按雙方協(xié)議約定，被告孫某某和妻子俞素芝在租賃期內(nèi)擁有使用權(quán)和轉(zhuǎn)租權(quán)。2011年10月30日被告孫閆在授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與原告訂立房屋租賃合同合法有效，訂立合同時房屋使用權(quán)人俞素芝在場，并未告知原告，被告孫某某與俞素芝系代理關(guān)系，當(dāng)天原告支付了第一年房租1.5萬元，被告孫某某出具了收條，被告孫某某未履行該合同義務(wù)，被告孫某某在開庭時才披露與俞素芝系代理關(guān)系，原告可以選擇被告孫某某和母親俞素芝作為相對人主張權(quán)利，故原告主張被告孫某某返還原告1.5萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2012年6月原告高某某起訴被告孫某某租賃合同糾紛后，被告孫某某作為俞素芝的丈夫與原告于2012年6月26日簽訂的協(xié)議書合法有效，因被告孫某某系該房屋的共同使用權(quán)人，該合同是對被告孫某某與原告簽訂合同內(nèi)容的追認(rèn)和部分內(nèi)容的變更，不是被告孫某某抗辯的第三人代為履行的合同，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的義務(wù)，2013年3月底房屋所有權(quán)人因俞素芝和被告孫某某未支付租金將合同解除收回房屋，造成原告不能正常使用房屋，故被告孫某某與孫某某應(yīng)共同返還租金1.5萬元和賠償違約金。根據(jù)最高法相關(guān)的司法解釋規(guī)定，對于約定的違約金過分高于造成的損失的，可以請求人民法院適當(dāng)減少。原告主張損失為2萬元，未提供相關(guān)證據(jù)，故不予采信。本院參照原告的1.5萬元租金的貸款利息損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，違約金調(diào)整為3000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某、孫某某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某某租金1.5萬元并給付違約金3000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費425元，由原告負(fù)擔(dān)119元，由被告孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)306元。保全費270元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬軍
審判員：劉吉健
審判員：朱紅

書記員：張萌