高陽
趙川（湖北浩法律師事務(wù)所）
董陸茜（湖北浩法律師事務(wù)所）
包某
楊德明（湖北書院律師事務(wù)所）

原告:高陽，務(wù)工。
委托訴訟代理人:趙川，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:包某，個(gè)體經(jīng)商。
委托訴訟代理人:楊德明，湖北書院律師事務(wù)所律師。
原告高陽與被告包某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高陽的委托訴訟代理人趙川、董陸茜，被告包某的委托訴訟代理人楊德明，證人趙某等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高陽向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決被告歸還借款81.6萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告借給被告現(xiàn)金50萬元，定于2015年11月6日還清。
原告借給被告現(xiàn)金31.6萬元，定于2016年1月21日還清。
經(jīng)原告多次催要，被告至今未還，遂提起訴訟。
被告包某辯稱，1.民間借貸合同是實(shí)踐性合同，原告提供的證據(jù)不足以證明原告履行了支付借款81.6萬元的義務(wù)。
即使50萬元系35萬元轉(zhuǎn)據(jù)而來，原、被告雙方?jīng)]有利息約定，原告要求被告支付利息15萬元也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
2.原告高陽2015年僅24歲，不具有出借81.6萬元的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
3.2015年11月6日借條上注明“盡量半年還清，半年未還清，一年內(nèi)還清”，因此約定的還款期限未到，原告無權(quán)要求被告提前還款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1.關(guān)于原告是否支付借款的問題。
對(duì)于2015年11月6日的借條50萬元，原告提供了2013年11月7日從原告母親楊小莉在中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給包某35萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，并陳述該50萬元是35萬元及兩年的利息結(jié)算所得。
對(duì)于約定2016年1月21日還清的31.6萬元，原告提供了2013年7月21日從原告母親楊小莉在中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給包某10.4萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，并陳述其余借款以現(xiàn)金方式分多筆向被告支付，該筆借款總計(jì)36萬元，被告包某先后還款6萬元，并于2015年7月21日前重新出具借條，其中1.6萬元是從2015年7月21日至2016年1月21日的利息。
被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提供的兩張銀行匯款憑證不能證明是原告支付本案的兩筆借款，而原告的證人趙某與原告母親楊小莉是同學(xué)關(guān)系，且該證人并不清楚借款是否實(shí)際交付，所以其證言不能獨(dú)立證明借款事實(shí)存在。
本院認(rèn)為，被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提供的銀行匯款憑證并非本案所涉兩筆借款的支付憑證，但未能提供原、被告之間或者被告與原告母親楊小莉之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù)，因此被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不能成立。
原告提供的上述證據(jù)和陳述符合本地民間借貸的交易習(xí)慣，結(jié)合證人趙某的證言可以看出，被告包某在與原告結(jié)算后出具兩張借條，被告向原告借款的事實(shí)成立。
2.關(guān)于原告的款項(xiàng)來源，經(jīng)過庭審調(diào)查及庭后向原告質(zhì)詢，本案實(shí)際出借人系原告母親楊小莉，因此被告認(rèn)為原告高陽年僅24歲，沒有出借81.6萬元的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的辯稱理由不能成立。
3.關(guān)于2015年11月6日借款的履行期限問題，被告認(rèn)為借條上約定一年付清，該筆借款履行期限未滿，原告不能要求提前還款，原告認(rèn)為屬于約定還款日期不明。
而且31.6萬元借條約定2016年1月21日還清，原告到期后催要未果，所以被告違約在先，原告要求被告還款屬于維護(hù)自己合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，被告在2015年11月6日借條上注明“盡量半年還清，半年未還一年內(nèi)還清，或者年前拿房抵押”，屬于借款期限約定不明。
本院認(rèn)為，被告包某向原告高陽借款并在對(duì)原借款結(jié)算后出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合法有效。
被告包某應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還借款。
雖然2015年11月6日的借條上借款期限約定不明，但《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，原告高陽要求被告包某償還借款的訴請(qǐng)本院予以支持。
原告借款50萬元中有15萬元系借款35萬元兩年的利息，其借款年利率為21.43%，并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于年利率不超過24%的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利但借款人自愿支付，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人不能以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€，因此被告認(rèn)為原告收取該利息沒有法律和事實(shí)依據(jù)的辯稱理由不能成立。
原告要求被告包某償還的31.6萬元借款中，有1.6萬元屬于預(yù)先扣除的借款利息，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，實(shí)際出借金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為30萬元。
故此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告包某償還原告高陽借款80萬元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告高陽的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11960元，公告費(fèi)用260元，由原告高陽負(fù)擔(dān)240元，被告包某負(fù)擔(dān)11980元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提供的銀行匯款憑證并非本案所涉兩筆借款的支付憑證，但未能提供原、被告之間或者被告與原告母親楊小莉之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù)，因此被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不能成立。
原告提供的上述證據(jù)和陳述符合本地民間借貸的交易習(xí)慣，結(jié)合證人趙某的證言可以看出，被告包某在與原告結(jié)算后出具兩張借條，被告向原告借款的事實(shí)成立。
2.關(guān)于原告的款項(xiàng)來源，經(jīng)過庭審調(diào)查及庭后向原告質(zhì)詢，本案實(shí)際出借人系原告母親楊小莉，因此被告認(rèn)為原告高陽年僅24歲，沒有出借81.6萬元的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的辯稱理由不能成立。
3.關(guān)于2015年11月6日借款的履行期限問題，被告認(rèn)為借條上約定一年付清，該筆借款履行期限未滿，原告不能要求提前還款，原告認(rèn)為屬于約定還款日期不明。
而且31.6萬元借條約定2016年1月21日還清，原告到期后催要未果，所以被告違約在先，原告要求被告還款屬于維護(hù)自己合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，被告在2015年11月6日借條上注明“盡量半年還清，半年未還一年內(nèi)還清，或者年前拿房抵押”，屬于借款期限約定不明。
本院認(rèn)為，被告包某向原告高陽借款并在對(duì)原借款結(jié)算后出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合法有效。
被告包某應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還借款。
雖然2015年11月6日的借條上借款期限約定不明，但《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，原告高陽要求被告包某償還借款的訴請(qǐng)本院予以支持。
原告借款50萬元中有15萬元系借款35萬元兩年的利息，其借款年利率為21.43%，并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于年利率不超過24%的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利但借款人自愿支付，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人不能以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€，因此被告認(rèn)為原告收取該利息沒有法律和事實(shí)依據(jù)的辯稱理由不能成立。
原告要求被告包某償還的31.6萬元借款中，有1.6萬元屬于預(yù)先扣除的借款利息，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，實(shí)際出借金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為30萬元。

故此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告包某償還原告高陽借款80萬元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告高陽的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11960元，公告費(fèi)用260元，由原告高陽負(fù)擔(dān)240元，被告包某負(fù)擔(dān)11980元。

審判長：朱亞平
審判員：楊靜
審判員：周曉東

書記員：韓小紅