中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
田苗（湖北民本律師事務(wù)所）
高某某
周承運(yùn)
祝秀某
高新軍
高仙桃
高中平
高仙珍
李蕓（湖北英哲律師事務(wù)所）
李某
肖某
喻曉林

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費(fèi)雪峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托代理人:田苗（代理權(quán)限:一般代理），湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之夫。
被上訴人（原審原告）:周承運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之父。
被上訴人（原審原告）:祝秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清之母。
被上訴人（原審原告）:高新軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）:高仙桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）:高中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清次子。
被上訴人（原審原告）:高仙珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，系死者周祖清次女。
上述七
被上訴人
委托代理人:李蕓（代理權(quán)限:一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，車(chē)主。
上述二
被上訴人
委托代理人:喻曉林（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)湖北分公司”）因與被上訴人高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍、李某、肖某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、王耀參加的合議庭，于2014年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人田苗，被上訴人高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍的委托代理人李蕓，被上訴人高仙桃，被上訴人李某、肖某的委托代理人喻曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2013年8月14日13時(shí)0分許，高某某等七人的親屬周祖清駕駛?cè)喨肆?chē)沿廣水市城郊鄉(xiāng)城南村高家灣通村公路往高家灣方向行駛，行駛至麻竹高速高家灣涵洞時(shí)，遇李某駕駛的屬肖某所有的鄂A×××××號(hào)轎車(chē)逆向停放在涵洞內(nèi)時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致與鄂A×××××號(hào)轎車(chē)尾部相撞，造成周祖清經(jīng)醫(yī)治無(wú)效于2013年8月22日死亡及三輪車(chē)受損的交通事故（周祖清在醫(yī)院住院3天，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3012.60元）。此交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:李某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，周祖清應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。高某某方因上述交通事故還用去交通費(fèi)1600元，為辦理親屬周祖清喪事存在一定的誤工損失。
原判另查明，肖某系鄂A×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主，李某系借用肖某所有的鄂A×××××號(hào)轎車(chē)而發(fā)生上述交通事故，肖某將鄂A×××××號(hào)轎車(chē)向平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，不計(jì)免賠率。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原判還查明，受害人周祖清（xxxx年xx月xx日出生）為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍分別為周祖清的丈夫、父親、母親、長(zhǎng)子、長(zhǎng)女、次子、次女。周承運(yùn)、祝秀某夫婦共計(jì)生育五個(gè)子女。
原判認(rèn)為，李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)停車(chē)，導(dǎo)致高某某方親屬周祖清被撞傷致死，李某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)造成高某某方的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人周祖清駕駛?cè)喨肆?chē)行駛在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未實(shí)行右側(cè)安全通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?和第三十八條 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的損失。由于肖某系鄂A×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主，李某系借用被告肖某所有的鄂A×××××號(hào)轎車(chē)而發(fā)生上述交通事故，肖某在上述事故中對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，肖某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故高某某方起訴要求肖某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，法院不予支持。由于肖某將肇事車(chē)輛向平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)本案中鄂A×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故而造成的人員傷害損失，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向高某某方予以賠償。前述平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向高某某方賠償損失后，不足部分再由李某按其在其本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任比例予以賠償，剩余損失由高某某方自行承擔(dān)。由于肇事車(chē)輛在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故李某在其本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)30%的賠償部分，應(yīng)由平安保險(xiǎn)湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額200000元范圍內(nèi)并不計(jì)免賠率向高某某方予以賠償。依據(jù)《湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本案中高某某方訴求的賠償項(xiàng)目及金額核實(shí)如下:醫(yī)療費(fèi)3012.60元、喪葬費(fèi)35179元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月＝17589.50元、死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×7天×4人＝2698.66元、交通費(fèi)1600元、受扶養(yǎng)人周承運(yùn)生活費(fèi)5723元／年×5年÷5＝5723元、受扶養(yǎng)人祝秀某生活費(fèi)5723元／年×5年÷5＝5723元，鑒于因此次交通事故造成周祖清死亡而帶給高某某方巨大的精神痛苦，法院酌定精神損害撫慰金30000元為宜。前述高某某方的各項(xiàng)損失共計(jì)223386.76元，平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償高某某方113012.60元（醫(yī)療費(fèi)3012.60元，死亡賠償金110000元），不足部分110374.16元（223386.76元-110000元-3012.60元），再由李某按其在本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任比例，由平安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償高某某方33112.25元（110374.16元×30%），剩余部分由高某某方自負(fù)。平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)賠償高某某方的損失為146124.85元（3012.60元＋110000元＋33112.25元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、平安保險(xiǎn)湖北分公司直接在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向告高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍賠償損失共計(jì)146124.85元（李某已賠償給原告方的賠償款20000元，應(yīng)從上述保險(xiǎn)賠償款中扣減并由高某某方返還給李某）；二、高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍自行承擔(dān)剩余損失77261.91元。三、駁回高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍對(duì)肖某的訴訟請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容應(yīng)于判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)12000元，由高某某、周承運(yùn)、祝秀某、高新軍、高仙桃、高中平、高仙珍負(fù)擔(dān)7200元，被告李某負(fù)擔(dān)4800元。
一審宣判后，上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，并依法予以改判，案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由是:（一）一審對(duì)周祖清的死亡原因未予以查明；（二）周祖清負(fù)事故主要責(zé)任，一審判決認(rèn)定精神撫慰金30000元偏高，誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等其他費(fèi)用也認(rèn)定偏高。
被上訴人高某某等七人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判決。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于周祖清的死亡原因問(wèn)題，一審中被上訴人高某某方提交的廣水市交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中已說(shuō)明，周祖清死亡系因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?，?jīng)醫(yī)院治療無(wú)效，于2013年8月22日死亡的。上訴人在二審中未提交新的證據(jù)證明周祖清死亡系因?yàn)槠渌蛟斐傻?，故?duì)上訴人稱周祖清死亡原因未查明的上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等其他費(fèi)用認(rèn)定偏高的問(wèn)題，因上訴人亦未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)此上訴理由亦不予以支持。關(guān)于一審所確定的精神撫慰金問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”周祖清負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。一審判決雖然酌定精神撫慰金為30000元，但在判決中實(shí)際只支持了9000元（30000元＊30%）的精神撫慰金，一審判決支持上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司賠償被上訴人高某某方精神撫慰金9000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于周祖清的死亡原因問(wèn)題，一審中被上訴人高某某方提交的廣水市交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中已說(shuō)明，周祖清死亡系因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?，?jīng)醫(yī)院治療無(wú)效，于2013年8月22日死亡的。上訴人在二審中未提交新的證據(jù)證明周祖清死亡系因?yàn)槠渌蛟斐傻?，故?duì)上訴人稱周祖清死亡原因未查明的上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等其他費(fèi)用認(rèn)定偏高的問(wèn)題，因上訴人亦未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)此上訴理由亦不予以支持。關(guān)于一審所確定的精神撫慰金問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！敝茏媲遑?fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。一審判決雖然酌定精神撫慰金為30000元，但在判決中實(shí)際只支持了9000元（30000元＊30%）的精神撫慰金，一審判決支持上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司賠償被上訴人高某某方精神撫慰金9000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人平安保險(xiǎn)湖北分公司上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：周鑫
審判員：王耀

書(shū)記員：朱玉玲