高某某
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
張毅
姜保林

原告:高某某，男，漢族。
委托代理人:王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
代表人:劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張毅，該公司員工。
委托代理人:姜保林，該公司員工。
原告高某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“財保武漢分公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由審判員劉峰適用簡易程序公開進行了審理。原告高某某的委托代理人王大軍、被告財保武漢分公司的委托代理人姜保林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告高某某與被告財保武漢分公司簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》系雙方自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的保險合同合法有效，均應(yīng)按照合同約定履行。在合同履行期間，原告所投保的車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。從審理查明的事實來看，原、被告雙方對此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但對因此次交通事故造成的車輛損失存在爭議，爭議的焦點為被告是否承擔(dān)本案的鑒定費用及被保險車輛損失是否在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值。首先關(guān)于鑒定費用的承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹鏋榇_定投保車輛因發(fā)生交通事故所造成的損失，向荊州市物價局價格認(rèn)證中心申請車物損失價值鑒定，并提供繳納5000元鑒定費票據(jù)的證據(jù)，被告對荊州市物價局價格認(rèn)證中心的車物損失價值鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定后選定湖北省物價局價格認(rèn)證中心重新鑒定，亦繳納8000元鑒定費，盡管第一次鑒定結(jié)論被撤銷，其目的是為了確定保險標(biāo)的的損失，支付的鑒定費應(yīng)認(rèn)定為保險人、被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照保險法的規(guī)定，均應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。對原告訴請的鑒定費7000元，應(yīng)以庭審查明的荊州市物價局價格認(rèn)證中心出具的票據(jù)5000元為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。對被告提出鑒定費不屬于保險賠償項目的辯論意見，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱車輛損失應(yīng)在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值。本院認(rèn)為，從原告與被告簽訂的機動車保險合同條款來看，原、被告雙方簽訂保險合同時，已按新車購置價423333元確定保險金額為423333元。被告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險合同條款第二十七條規(guī)定:“保險人按下列方式賠償:（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金的……。2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在保險機動車損失賠償金額以外另行賠償，最高不超過保險金額的數(shù)額?！焙笔∥飪r局價格認(rèn)證中心的復(fù)核裁定結(jié)論書從經(jīng)濟性角度考慮，撤銷了荊州市物價局價格認(rèn)證中心作出的32.696萬元車物損失價值鑒定結(jié)論，認(rèn)為該車修復(fù)還原費用不超過26萬元，即包干修復(fù)價格26萬元，作出建議損失價值不超過26萬元整的鑒定結(jié)論。并未超出發(fā)生保險事故時該車?yán)碚撜蹆r后價格36.39萬元，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明在支付保險金時應(yīng)扣除5%-10%的殘值，故被告財保武漢分公司應(yīng)承擔(dān)原告因保險事故產(chǎn)生的被保險車輛的保險金26萬元。對被告提出車輛損失應(yīng)在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值的辯論意見，本院不予支持。原告訴請的施救費2000元，因提交施救費票據(jù)金額只有1800元，應(yīng)以提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)支付原告高某某保險理賠款266800元（車輛損失保險金260000元＋鑒定費5000元＋施救費1800元）；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6340元，依法減半收取3170元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告高某某與被告財保武漢分公司簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》系雙方自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的保險合同合法有效，均應(yīng)按照合同約定履行。在合同履行期間，原告所投保的車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。從審理查明的事實來看，原、被告雙方對此次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但對因此次交通事故造成的車輛損失存在爭議，爭議的焦點為被告是否承擔(dān)本案的鑒定費用及被保險車輛損失是否在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值。首先關(guān)于鑒定費用的承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”原告為確定投保車輛因發(fā)生交通事故所造成的損失，向荊州市物價局價格認(rèn)證中心申請車物損失價值鑒定，并提供繳納5000元鑒定費票據(jù)的證據(jù)，被告對荊州市物價局價格認(rèn)證中心的車物損失價值鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定后選定湖北省物價局價格認(rèn)證中心重新鑒定，亦繳納8000元鑒定費，盡管第一次鑒定結(jié)論被撤銷，其目的是為了確定保險標(biāo)的的損失，支付的鑒定費應(yīng)認(rèn)定為保險人、被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照保險法的規(guī)定，均應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。對原告訴請的鑒定費7000元，應(yīng)以庭審查明的荊州市物價局價格認(rèn)證中心出具的票據(jù)5000元為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。對被告提出鑒定費不屬于保險賠償項目的辯論意見，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱車輛損失應(yīng)在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值。本院認(rèn)為，從原告與被告簽訂的機動車保險合同條款來看，原、被告雙方簽訂保險合同時，已按新車購置價423333元確定保險金額為423333元。被告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險合同條款第二十七條規(guī)定:“保險人按下列方式賠償:（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金的……。2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在保險機動車損失賠償金額以外另行賠償，最高不超過保險金額的數(shù)額?！焙笔∥飪r局價格認(rèn)證中心的復(fù)核裁定結(jié)論書從經(jīng)濟性角度考慮，撤銷了荊州市物價局價格認(rèn)證中心作出的32.696萬元車物損失價值鑒定結(jié)論，認(rèn)為該車修復(fù)還原費用不超過26萬元，即包干修復(fù)價格26萬元，作出建議損失價值不超過26萬元整的鑒定結(jié)論。并未超出發(fā)生保險事故時該車?yán)碚撜蹆r后價格36.39萬元，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明在支付保險金時應(yīng)扣除5%-10%的殘值，故被告財保武漢分公司應(yīng)承擔(dān)原告因保險事故產(chǎn)生的被保險車輛的保險金26萬元。對被告提出車輛損失應(yīng)在重新鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣除5%-10%的殘值的辯論意見，本院不予支持。原告訴請的施救費2000元，因提交施救費票據(jù)金額只有1800元，應(yīng)以提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)支付原告高某某保險理賠款266800元（車輛損失保險金260000元＋鑒定費5000元＋施救費1800元）；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6340元，依法減半收取3170元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。

審判長：劉峰

書記員：王飛