高長發(fā)
劉洋
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
楊小某
陳時(shí)海（湖北楚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高長發(fā)。
委托代理人劉洋。
委托代理人覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊小某。
委托代理人陳時(shí)海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人高長發(fā)因與被上訴人楊小某買賣合同糾紛一案，不服潛江市人民法院（2010）潛民初字第122號民事判決，于2010年7月22日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊小某承認(rèn)收到莫士庭經(jīng)手交付的5萬元，并曾向莫士庭出具收條，對該事實(shí)，本院予以認(rèn)定，對高長發(fā)主張所有欠款已結(jié)清的事實(shí)，因無其他證據(jù)印證，本院不予認(rèn)定。
楊小某未提交新證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取了關(guān)于本案訴訟主體的證據(jù)兩份:1、潛江鋼材市場未進(jìn)行工商登記的相關(guān)材料；2、游碧林等8人出具的《關(guān)于原潛江市鋼材市場聯(lián)合體性質(zhì)的說明》。
楊小某對以上證據(jù)無異議，認(rèn)為可以證明潛江鋼材市場不是本案的權(quán)利主體。
高長發(fā)對以上證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為楊小某等14人以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，本案中的債權(quán)應(yīng)由楊小某等14人享有。
本院認(rèn)為:上述證據(jù)來源合法，且與本案其他證據(jù)相互印證，對其證明效力予以確認(rèn)。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明:雙方簽訂的《鋼材購銷合同》首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團(tuán)），乙方為潛江鋼材市場，尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某。潛江鋼材市場為原潛江市金屬公司14名下崗職工分別以個(gè)人名義開辦的鋼材銷售門市部的總稱，未進(jìn)行工商登記，為了穩(wěn)定價(jià)格，各自交付15萬元保證金，均以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，但各自獨(dú)立核算，楊小某持有個(gè)體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照。荊州城建集團(tuán)即荊州市城市建設(shè)集團(tuán)公司，高長發(fā)掛靠該公司經(jīng)營，為該公司項(xiàng)目經(jīng)理。2006年元月24日前高長發(fā)向楊小某付款62萬元，之后分次還款916323元。
本院認(rèn)為:本案雙方簽訂的《鋼材購銷合同》雖然首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團(tuán)），乙方為潛江鋼材市場，但合同尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某，潛江鋼材市場未進(jìn)行工商登記，只是各獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的總稱，楊小某雖以該名義對外經(jīng)營，但其為獨(dú)立的經(jīng)營主體，有獨(dú)立的字號，且持有高長發(fā)出具的欠條，故楊小某是本案適格的訴訟主體。高長發(fā)雖為荊州市城市建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但屬掛靠經(jīng)營，本案所涉合同義務(wù)實(shí)際由高長發(fā)履行并與楊小某結(jié)算，高長發(fā)亦為本案適格的訴訟主體。
本案的爭議焦點(diǎn)是，高長發(fā)所欠楊小某的欠款是否已結(jié)清及楊小某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于貨款是否結(jié)清。高長發(fā)主張，三張欠條系后一張否定前一張的關(guān)系，即屬承繼關(guān)系并非并列關(guān)系。在2006年11月20日出具欠條時(shí)，高長發(fā)僅欠楊小某196742元，該欠款已于2007年3月前全部償清。按常理，如果三張欠條系承繼關(guān)系，高長發(fā)在出具后一張欠條時(shí)，應(yīng)收回前一張欠條或在后一張欠條上注明前一張欠條作廢，事實(shí)是，楊小某持有三張欠條，且2006年8月11日和同年11月20日的兩張欠條寫在同一張紙上，表明高長發(fā)在能夠收回前一張欠條的情況下既未收回，也未注明其作廢，其行為不能合理解釋其主張。此外，高長發(fā)主張其還款后，楊小某出具了收條，但其不能舉出相關(guān)收條用以查清本案事實(shí)，高長發(fā)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，對其最后一次還款金額，高長發(fā)的證人莫士庭及高長發(fā)在二審中陳述為5萬元，但高長發(fā)在一審中陳述為56000元，陳述相互矛盾。綜上，對高長發(fā)的主張，本院不予采信。
雖然楊小某在起訴時(shí)稱貨款總額為1486323元，2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條前還款37萬元，該陳述與其在訴訟中認(rèn)可的，高長發(fā)在2006年元月24日前還款62萬元相矛盾，高長發(fā)以此否認(rèn)三張欠條的真實(shí)性，但楊小某在訴訟中解釋，其起訴時(shí)陳述有誤系其記不清所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對自己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于楊小某所持有的三張欠條系直接證據(jù)，足以推翻楊小某的矛盾陳述，高長發(fā)不能以楊小某的矛盾陳述否定楊小某所持三張欠條的真實(shí)性，該三張欠條為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。此外，2006年元月24日，高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條時(shí)，雙方對此前的經(jīng)濟(jì)往來已由欠條進(jìn)行了確認(rèn)，欠條實(shí)際為雙方結(jié)算的結(jié)果，欠條出具前的貨款總額及還款金額的多少，不影響高長發(fā)第一張欠條出具后的欠款金額。高長發(fā)以此主張貨款已結(jié)清沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)三張欠條，高長發(fā)共欠楊小某1116323元，在2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條后，高長發(fā)還款916323元，高長發(fā)尚欠楊小某20萬元。
關(guān)于本案所涉訴訟時(shí)效問題。本案中的欠條系因高長發(fā)未履行買賣合同義務(wù)而形成，屬于債務(wù)人未履行債務(wù)而出具沒有還款期限的欠條的情形。本案中，雖然雙方在合同中約定貨款在2005年11月30日前結(jié)清，但在合同實(shí)際履行中，2005年11月30日之后還在繼續(xù)供貨，雙方未就付款時(shí)間進(jìn)行約定。此后，高長發(fā)分三次向楊小某出具了沒有還款期限的欠條，故本案屬于雙方未約定付款期限，債務(wù)人未支付價(jià)款而出具沒有還款期限的欠條的情形，符合最高人民法院《法復(fù)（2005）民二他字第35號》規(guī)定的情形，根據(jù)該批復(fù)中“……該合同屬于未定履行期限的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算，本案不符合法復(fù)（1994）3號批復(fù)的條件”的規(guī)定，本案不能參照最高人民法院《法復(fù)（1994）3號》批復(fù)的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從高長發(fā)最后一次向楊小某出具欠條后，楊小某第一次向高長發(fā)主張權(quán)利時(shí)起算，而不應(yīng)從2006年11月20日高長發(fā)最后一次出具欠條時(shí)起算。原審從高長發(fā)在原審答辯時(shí)起算本案訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。高長發(fā)關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4500元，由高長發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊小某承認(rèn)收到莫士庭經(jīng)手交付的5萬元，并曾向莫士庭出具收條，對該事實(shí)，本院予以認(rèn)定，對高長發(fā)主張所有欠款已結(jié)清的事實(shí)，因無其他證據(jù)印證，本院不予認(rèn)定。
楊小某未提交新證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取了關(guān)于本案訴訟主體的證據(jù)兩份:1、潛江鋼材市場未進(jìn)行工商登記的相關(guān)材料；2、游碧林等8人出具的《關(guān)于原潛江市鋼材市場聯(lián)合體性質(zhì)的說明》。
楊小某對以上證據(jù)無異議，認(rèn)為可以證明潛江鋼材市場不是本案的權(quán)利主體。
高長發(fā)對以上證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為楊小某等14人以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，本案中的債權(quán)應(yīng)由楊小某等14人享有。
本院認(rèn)為:上述證據(jù)來源合法，且與本案其他證據(jù)相互印證，對其證明效力予以確認(rèn)。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明:雙方簽訂的《鋼材購銷合同》首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團(tuán)），乙方為潛江鋼材市場，尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某。潛江鋼材市場為原潛江市金屬公司14名下崗職工分別以個(gè)人名義開辦的鋼材銷售門市部的總稱，未進(jìn)行工商登記，為了穩(wěn)定價(jià)格，各自交付15萬元保證金，均以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，但各自獨(dú)立核算，楊小某持有個(gè)體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照。荊州城建集團(tuán)即荊州市城市建設(shè)集團(tuán)公司，高長發(fā)掛靠該公司經(jīng)營，為該公司項(xiàng)目經(jīng)理。2006年元月24日前高長發(fā)向楊小某付款62萬元，之后分次還款916323元。
本院認(rèn)為:本案雙方簽訂的《鋼材購銷合同》雖然首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團(tuán)），乙方為潛江鋼材市場，但合同尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某，潛江鋼材市場未進(jìn)行工商登記，只是各獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的總稱，楊小某雖以該名義對外經(jīng)營，但其為獨(dú)立的經(jīng)營主體，有獨(dú)立的字號，且持有高長發(fā)出具的欠條，故楊小某是本案適格的訴訟主體。高長發(fā)雖為荊州市城市建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但屬掛靠經(jīng)營，本案所涉合同義務(wù)實(shí)際由高長發(fā)履行并與楊小某結(jié)算，高長發(fā)亦為本案適格的訴訟主體。
本案的爭議焦點(diǎn)是，高長發(fā)所欠楊小某的欠款是否已結(jié)清及楊小某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于貨款是否結(jié)清。高長發(fā)主張，三張欠條系后一張否定前一張的關(guān)系，即屬承繼關(guān)系并非并列關(guān)系。在2006年11月20日出具欠條時(shí)，高長發(fā)僅欠楊小某196742元，該欠款已于2007年3月前全部償清。按常理，如果三張欠條系承繼關(guān)系，高長發(fā)在出具后一張欠條時(shí)，應(yīng)收回前一張欠條或在后一張欠條上注明前一張欠條作廢，事實(shí)是，楊小某持有三張欠條，且2006年8月11日和同年11月20日的兩張欠條寫在同一張紙上，表明高長發(fā)在能夠收回前一張欠條的情況下既未收回，也未注明其作廢，其行為不能合理解釋其主張。此外，高長發(fā)主張其還款后，楊小某出具了收條，但其不能舉出相關(guān)收條用以查清本案事實(shí)，高長發(fā)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，對其最后一次還款金額，高長發(fā)的證人莫士庭及高長發(fā)在二審中陳述為5萬元，但高長發(fā)在一審中陳述為56000元，陳述相互矛盾。綜上，對高長發(fā)的主張，本院不予采信。
雖然楊小某在起訴時(shí)稱貨款總額為1486323元，2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條前還款37萬元，該陳述與其在訴訟中認(rèn)可的，高長發(fā)在2006年元月24日前還款62萬元相矛盾，高長發(fā)以此否認(rèn)三張欠條的真實(shí)性，但楊小某在訴訟中解釋，其起訴時(shí)陳述有誤系其記不清所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對自己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于楊小某所持有的三張欠條系直接證據(jù)，足以推翻楊小某的矛盾陳述，高長發(fā)不能以楊小某的矛盾陳述否定楊小某所持三張欠條的真實(shí)性，該三張欠條為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。此外，2006年元月24日，高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條時(shí)，雙方對此前的經(jīng)濟(jì)往來已由欠條進(jìn)行了確認(rèn)，欠條實(shí)際為雙方結(jié)算的結(jié)果，欠條出具前的貨款總額及還款金額的多少，不影響高長發(fā)第一張欠條出具后的欠款金額。高長發(fā)以此主張貨款已結(jié)清沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)三張欠條，高長發(fā)共欠楊小某1116323元，在2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條后，高長發(fā)還款916323元，高長發(fā)尚欠楊小某20萬元。
關(guān)于本案所涉訴訟時(shí)效問題。本案中的欠條系因高長發(fā)未履行買賣合同義務(wù)而形成，屬于債務(wù)人未履行債務(wù)而出具沒有還款期限的欠條的情形。本案中，雖然雙方在合同中約定貨款在2005年11月30日前結(jié)清，但在合同實(shí)際履行中，2005年11月30日之后還在繼續(xù)供貨，雙方未就付款時(shí)間進(jìn)行約定。此后，高長發(fā)分三次向楊小某出具了沒有還款期限的欠條，故本案屬于雙方未約定付款期限，債務(wù)人未支付價(jià)款而出具沒有還款期限的欠條的情形，符合最高人民法院《法復(fù)（2005）民二他字第35號》規(guī)定的情形，根據(jù)該批復(fù)中“……該合同屬于未定履行期限的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算，本案不符合法復(fù)（1994）3號批復(fù)的條件”的規(guī)定，本案不能參照最高人民法院《法復(fù)（1994）3號》批復(fù)的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從高長發(fā)最后一次向楊小某出具欠條后，楊小某第一次向高長發(fā)主張權(quán)利時(shí)起算，而不應(yīng)從2006年11月20日高長發(fā)最后一次出具欠條時(shí)起算。原審從高長發(fā)在原審答辯時(shí)起算本案訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。高長發(fā)關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4500元，由高長發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：胡煜婷