原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：方玲(系被告葉某某妻子)，住同被告葉某某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　原告高某某與被告葉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“中國平安上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人徐愷、被告葉某某的委托訴訟代理人方玲、被告中國平安上海分公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費15,009.52元(人民幣，下同)、住院伙食補助費200元、誤工費60,000元、護理費4,537.50元、營養(yǎng)費3,000元、交通費1,582.50元、衣物損失費300元、車輛損失費600元、殘疾輔助器具費320元、日用品費80元、鑒定費3,900元、殘疾賠償金68,855.60元、精神損害撫慰金5,000元、律師費4,000元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年2月28日16時54分許，被告葉某某駕駛牌號為浙BOXXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)川六公路出川展路南約200米處與駕駛自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，被告葉某某負事故全部責任，原告無責任。后原告就醫(yī)治療，其傷情經(jīng)鑒定構成XXX傷殘。被告葉某某駕駛的車輛在被告中國平安上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)。原告現(xiàn)為維護自身權益，訴至法院，要求被告中國平安上海分公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠付，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險之外的損失由被告葉某某全額負擔。
　　被告葉某某辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。對原告主張的日用品80元同意賠付原告，律師費由法院依法處理。事故發(fā)生后對原告沒有墊付款。
　　被告中國平安上海分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，被告葉某某駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告病史資料記載原告神志清楚、頭顱CT未見實質(zhì)性改變，故原告?zhèn)檩p微，不足以評殘，申請重新鑒定。對原告主張的醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費認可9.5天，按照每天20元計算；護理費，認可原告住院9.5天實際產(chǎn)生護理費750元，剩余天數(shù)要求按照每天40元標準賠付；營養(yǎng)費認可每天30元的標準；誤工費，原告已達70歲，故不認可；殘疾賠償金同意按照城鎮(zhèn)標準賠付，對計算年限無異議，系數(shù)按照重新鑒定的結論計算；殘疾輔助器具費無處方，不認可；鑒定費3,900元同意在商業(yè)險內(nèi)賠付，若重新鑒定被推翻，則該鑒定費不認可；交通費認可300元；衣物損失費不認可；原告車輛系被偷，故不認可車輛損失；律師費、日用品費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月28日16時54分許，被告葉某某駕駛牌號為浙BOXXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)川六公路出川展路南約200米處與駕駛自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，被告葉某某負事故全部責任，原告無責任。后原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心就醫(yī)治療。2018年9月28日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍邷麠髁諿2018]精殘鑒字第1565號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成XXX傷殘，給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為此支出鑒定費3,900元。被告中國平安上海分公司對上述鑒定結論不認可，申請重新鑒定。
　　另查明，2018年2月28日原告就診病歷記載“主訴：車禍外傷后頭痛、頭暈半小時，伴昏迷約半小時”；出院記錄的“入院診斷”記載“頭部損傷，多處軟組織損傷，腰部損傷，右側(cè)髕骨骨折”；出院記錄的“入院情況”記載原告“主因‘車禍致短暫性意識不清后頭痛、頭暈4小時’入院”。
　　被告葉某某駕駛的浙BOXXXX小型轎車在被告中國平安上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，1.原告稱其自1993年起便為上海浦東海光微量元素添加劑有限公司的法定代表人、總經(jīng)理，主要從事銷售工作，月工資15,000元左右，現(xiàn)金發(fā)放，事故發(fā)生后工資全部扣發(fā)。提交該公司出具的誤工收入證明、營業(yè)執(zhí)照、農(nóng)業(yè)銀行收付款入賬通知予以佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告中國平安上海分公司對營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，對證明真實性不認可，認為原告已達退休年齡。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車、行人之間，非機動車、行人一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔全部的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門責任認定，被告葉某某負事故全部責任，原告無責任。各方當事人對上述責任認定不持異議，本院予以確認。故原告的合理損失，由被告中國平安上海分公司先行在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，保險之外的損失由被告葉某某承擔全部責任。
　　關于保險公司的重新鑒定申請，本院認為，原告病史資料顯示其于事故發(fā)生當日存在短暫性意識不清昏迷的情況，被告中國平安上海分公司雖對鑒定結論有異議，但未提供相關反證，亦未對重新鑒定做出合理解釋，故對重新鑒定申請難以采信，進而對原告提交的鑒定結論予以確認。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，經(jīng)核對相關票據(jù)，原告主張15,009.52元并無不當，予以確認。被告中國平安上海分公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，無法律依據(jù)，不予支持。(2)住院伙食補助費，原告住院9.5天，故確認原告該項損失為190元。(3)營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椋们橹С置刻?0元的標準確認為2,400元。(4)護理費，原告主張住院9.5天實際產(chǎn)生護理費750元，被告中國平安上海分公司不持異議，故予以確認。剩余的護理天數(shù)，酌情支持每天60元的標準，確認原告該項損失共計3,780元。(5)誤工費，本院認為，原告提交的證據(jù)難以證明其因誤工而收入實際減少的情況，本院參照2015年上海市制造業(yè)年平均工資，酌情支持每月4,800元的誤工標準，確認原告該項損失為19,200元。(6)殘疾賠償金，被告中國平安上海分公司對適用城鎮(zhèn)標準及計算年限不持異議，故結合鑒定結論，確認原告該項損失為68,855.60元。(7)精神損害撫慰金，原告因傷致殘主張該項損失，并無不當，予以支持，確認為5,000元。(8)交通費，酌情支持500元。(9)衣物損失費，酌情支持300元。(10)車輛損失費，原告未提供充分證據(jù)證明車輛損失情況，鑒于事故認定書上記載原告車輛確有損壞，故酌情支持150元。(11)殘疾輔助器具費，本院認為原告因本起事故導致髕骨骨折，主張購買拐杖支出320元，并無不當，予以支持。(12)鑒定費3,900元，由被告中國平安上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。(13)日用品費，原告主張購買扁馬桶支出80元，被告葉某某同意賠付，故予以確認。(14)律師費，原告主張4,000元，并無不當，予以支持。上述(1)至(12)項損失共計119,605.12元，由被告中國平安上海分公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠付原告；日用品費80元、律師費4,000元，共計4,080元由被告葉某某全額負擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告高某某119,605.12元；
　　二、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高某某4,080元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,651元，減半收取計1,825.50元，由原告高某某負擔480.50元，被告葉某某負擔1,345元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：浦??樺