高金箱
劉曉芳（河北文源律師事務(wù)所）
孟某進(jìn)
韓志斌（河北四明律師事務(wù)所）
高志昌
盧衛(wèi)東

原告高金箱，務(wù)農(nóng)。
委托代理人劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。
被告孟某進(jìn)（又名孟某信），務(wù)農(nóng)。
委托代理人韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。
第三人高志昌，務(wù)農(nóng)。
第三人盧衛(wèi)東，務(wù)農(nóng)。
原告高金箱訴被告孟某進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員朱永博和人民陪審員劉海霞、李梅玉組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉曉芳、被告孟某信到庭參加了訴訟。第三人高志昌、盧衛(wèi)東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2003年8月5日簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)租賃協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以采信。
承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。
被告孟某進(jìn)（又名孟某信）主張其作為承租人轉(zhuǎn)租是經(jīng)過出租人默認(rèn)同意的，是合法轉(zhuǎn)租。2014年6月21日被告給付出租人2014年租金，原告高金箱收取了租金小麥款835元；出租戶高河江、孟擁軍也正常收取租金；高明輝、高小群、高大群、高金良拒收租金。被告占用七戶的承包地建廠，其中有三戶，包括高金箱，明知被告轉(zhuǎn)租還收取租金，應(yīng)當(dāng)視為對轉(zhuǎn)租一事的認(rèn)可。原告提供的被告轉(zhuǎn)租合同分別簽訂于2009年9月1日和2010年9月1日，距離起訴日5年左右；原、被告均在同一個村居住；原告主張在被告轉(zhuǎn)租的4、5年時間內(nèi)不知情，卻正常收取租金，不符合常理。故對被告主張其作為承租人轉(zhuǎn)租是經(jīng)過出租人默認(rèn)同意的主張，予以采信。
原告以被告非法轉(zhuǎn)租為由請求解除原、被告于2003年8月5日簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同的理由不成立，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。故駁回原告請求判令被告返還原告出租的承包地，并負(fù)責(zé)將土地恢復(fù)原貌；要求被告賠償原告承包地三年產(chǎn)量損失10000元的訴訟請求。
第三人高志昌、盧衛(wèi)東與本案無利害關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。
第三人高志昌、盧衛(wèi)東經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不響案件的審理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告要求被告返還原告出租的承包地，并負(fù)責(zé)將土地恢復(fù)原貌的訴訟請求；
二、駁回原告要求被告賠償三年產(chǎn)量損失10000元的訴訟請求；
三、第三人高志昌、盧衛(wèi)東不承擔(dān)責(zé)任。
本案訴訟費130元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2003年8月5日簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)租賃協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以采信。
承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。
被告孟某進(jìn)（又名孟某信）主張其作為承租人轉(zhuǎn)租是經(jīng)過出租人默認(rèn)同意的，是合法轉(zhuǎn)租。2014年6月21日被告給付出租人2014年租金，原告高金箱收取了租金小麥款835元；出租戶高河江、孟擁軍也正常收取租金；高明輝、高小群、高大群、高金良拒收租金。被告占用七戶的承包地建廠，其中有三戶，包括高金箱，明知被告轉(zhuǎn)租還收取租金，應(yīng)當(dāng)視為對轉(zhuǎn)租一事的認(rèn)可。原告提供的被告轉(zhuǎn)租合同分別簽訂于2009年9月1日和2010年9月1日，距離起訴日5年左右；原、被告均在同一個村居??；原告主張在被告轉(zhuǎn)租的4、5年時間內(nèi)不知情，卻正常收取租金，不符合常理。故對被告主張其作為承租人轉(zhuǎn)租是經(jīng)過出租人默認(rèn)同意的主張，予以采信。
原告以被告非法轉(zhuǎn)租為由請求解除原、被告于2003年8月5日簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同的理由不成立，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。故駁回原告請求判令被告返還原告出租的承包地，并負(fù)責(zé)將土地恢復(fù)原貌；要求被告賠償原告承包地三年產(chǎn)量損失10000元的訴訟請求。
第三人高志昌、盧衛(wèi)東與本案無利害關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。
第三人高志昌、盧衛(wèi)東經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不響案件的審理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告要求被告返還原告出租的承包地，并負(fù)責(zé)將土地恢復(fù)原貌的訴訟請求；
二、駁回原告要求被告賠償三年產(chǎn)量損失10000元的訴訟請求；
三、第三人高志昌、盧衛(wèi)東不承擔(dān)責(zé)任。
本案訴訟費130元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：朱永博
審判員：劉海霞
審判員：李梅玉

書記員：梁紅紅