委托代理人常鳳鎖，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告高金才，唐山市現(xiàn)代電器廠董事長(zhǎng)。
委托代理人徐秋亭，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告高某某，唐山市才德電器廠總經(jīng)理。

原告高利民與被告高金才、高某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高利民及其委托代理人常鳳鎖，被告高金才及其委托代理人徐秋亭、被告高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與二被告于2012年7月12日簽訂了“唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)與管理分配方案”，財(cái)產(chǎn)分配及管理方案共26條。對(duì)現(xiàn)代電器廠、彩電電器的管理權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、生產(chǎn)銷(xiāo)售優(yōu)先權(quán)、產(chǎn)品價(jià)格定價(jià)，銷(xiāo)售市場(chǎng)劃分、不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)、債權(quán)債務(wù)現(xiàn)金承兌匯票分配及原告對(duì)“雙方”擁有的權(quán)利作出約定。方案第18條對(duì)兩企業(yè)股東所占股份進(jìn)行了確認(rèn)：“股東所占股份比例：現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高某某60%，高利民40%”。

本院認(rèn)為，原告與二被告于2012年7月12日簽訂的唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)與管理分配方案系原告與二被告的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故原告請(qǐng)求確認(rèn)該方案合法有效依法應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)唐山市現(xiàn)代電器廠與唐山才德電器設(shè)備有限公司的實(shí)際所有人，因唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)與管理分配方案中對(duì)原告實(shí)際享有的份額已經(jīng)做出了約定，即“股東所占股份比例：現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高某某60%，高利民40%”，原告的訴請(qǐng)與該約定不符，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。被告高金才主張簽訂唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)與管理分配方案不是其真實(shí)意思表示，系受威逼利誘所簽，但所提交的證據(jù)不能證明其抗辯主張，故本院對(duì)被告高金才的抗辯主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告高利民與被告高金才、高某某于2012年7月12日簽訂的唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)與管理分配方案合法有效；
二、駁回原告高利民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，由被告高金才、高某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　彥 代理審判員　　趙海亮 代理審判員　　胡心一

書(shū)記員：王夢(mèng)然