原告高連生，農(nóng)民。
委托代理人蔡永來，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原告高連生訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由代理審判員單連柱適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高連生及其委托代理人蔡永來、被告張某某及其委托代理人羅向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月18日秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司石門寨分公司向被告在工商銀行南戴河支行卡號(hào)為：62×××04的賬戶內(nèi)打款20萬元，當(dāng)日原告高連生從該賬戶內(nèi)支取人民幣23萬元。2013年11月16日原告高連生存入劉磊在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行石門寨分理處卡號(hào)為：62×××62的賬戶人民幣1萬元，12月17日原告高連生又匯入該賬戶人民幣34.795萬元，還清了以上20萬元借款及以原告以本人名義所借的其他款項(xiàng)。
2014年1月23日秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司石門寨分公司向被告在撫寧縣杜莊信用社卡號(hào)為：62×××48的賬戶內(nèi)打款20萬元，2014年1月23日原告高連生存入該賬戶人民幣9000元，2014年1月23日、1月24日原告高連生分別從該賬戶內(nèi)支取人民幣4萬元、20萬元，并將款均打入孫威在信用社卡號(hào)為：62×××＊4的賬戶內(nèi)，該20萬元原告用于償還達(dá)飛的借款。2014年2月21日、3月20日原告高連生分別存入戶名孫威在杜莊信用社卡號(hào)為：62×××＊4的賬戶人民幣9000元、1萬元。2014年4月21日原告高連生又存入戶名孫威在杜莊信用社卡號(hào)為：62×××＊4的賬戶人民幣19.9萬元，還清了2014年1月23日的20萬元借款。
另查明自2012年7月6日至2015年1月4日原告高連生多次從秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司石門寨分公司借款和還款，金額總計(jì)140余萬元。

本院認(rèn)為，秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司石門寨分公司雖將借款40萬元打入被告賬戶，但由原告高連生將全部款項(xiàng)支取，且以上借款現(xiàn)已全部還清。原告主張?zhí)姹桓鎯斶€達(dá)飛的借款，但其主張的兩筆借款均由其本人支取并償還，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與被告存在借貸關(guān)系，故原告要求被告償還本金及利息100萬元的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高連生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　單連柱

書記員：趙婷婷