原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：師學(xué)仲，男，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：李茂林，男，南宮市便民法律服務(wù)所法律工作者。

原告高某某與被告張某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人師學(xué)仲、被告張某某及其委托訴訟代理人李茂林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：1、被告立即拆除其自建的地磅，停止侵害并恢復(fù)原狀。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原、被告是南北斜對門鄰居，位于XX村十字街口的交通要道。2017年5月，被告為謀取私利不顧村民的交通安全及通暢，違反公路相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)行占用村十字街口公路路肩處修建地磅一臺，經(jīng)營火爆至今。期間過磅的大車都是約7米及以上載貨大車，尤其夏秋季節(jié)，晝夜不停，噪音很大，具有重大的交通安全隱患，嚴(yán)重影響交通通暢、擾民。由于村街道狹窄，大車下磅后只能沖向原告家的大門口并輾軋門口前水泥坡道，進(jìn)而再調(diào)整方向，已造成我家坡道嚴(yán)重破損、門口墻垛下部粘貼的瓷磚獅子也已撞壞（詳見附圖）?，F(xiàn)年輕體壯的鄉(xiāng)親和自家孩子見到后都唯恐避之不及，我和老伴在家且年過七十，身手遠(yuǎn)不如年輕人，見此十分害怕，平時(shí)總擔(dān)心大車會隨時(shí)失控撞壞門口及相連的墻頭、房屋沖進(jìn)家中，尤其是夜間更加害怕，加上夜間過磅大車噪音導(dǎo)致經(jīng)常失眠，現(xiàn)已嚴(yán)重影響了家人的安全和正常休息，同時(shí)也對周邊其他鄰居造成類似的影響，意見極大。后雙方多次溝通被告態(tài)度強(qiáng)硬、不講道理。為維護(hù)原告和村民的合法權(quán)益，無奈訴至貴院，望判如所請。
張某某辯稱，被答辯人稱答辯人“為謀取私利，不顧村民的交通安全及通暢，違反公路相關(guān)法律、法規(guī)，強(qiáng)行占用村十字路口公路路肩處修建地磅一臺”的說法沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。由于答辯人所在的村落地理位置比較偏僻，村民主要以種植西瓜、玉米及棉花等農(nóng)產(chǎn)品為主，為方便村民出售農(nóng)產(chǎn)品，2017年5月，答辯人經(jīng)村委會批準(zhǔn)，在自家門前修建了地磅。地磅建成后給村民的生產(chǎn)生活帶來了許多便利，但被答辯人卻多次給答辯人找麻煩，為此不僅影響了答辯人的正常經(jīng)營，還影響了本村村民出售農(nóng)產(chǎn)品。被答辯人于2017年幾次去鎮(zhèn)政府要求政府出面拆除答辯人的地磅，鎮(zhèn)政府多次給被答辯人做工作讓其放棄這種想法，并告知被答辯人地磅的修建符合相關(guān)規(guī)定，并不影響被答辯人的正常生活。其間，答辯人還積極與本村村委及村民溝通，村委和村民均表示同意答辯人修建該地磅，并集體在同意書上簽字并由村委會蓋章。被答辯人稱過磅的大車晝夜不停，噪聲大，具有重大的安全隱患，還嚴(yán)重?cái)_民的說法更是無稽之談。首先答辯人修建的該地磅寬只有2米，長只有6米，不可能給大型貨車過磅，只能用于一般的農(nóng)用車過磅且車輛并不多，并不存在交通隱患。答辯人的經(jīng)營活動也一般只在上午十點(diǎn)左右開始，最晚到下午6點(diǎn)就結(jié)束，并不存在晝夜不停，嚴(yán)重?cái)_民的情況。另外被答辯人稱大車過磅造成被答辯人的坡道被碾壓嚴(yán)重破損也不屬實(shí)。綜上所述，雙方不存在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，被答辯人的訴求及事實(shí)理由依法不能成立，答辯人不是被答辯人所稱的侵權(quán)人，被告主體不適格，答辯人修建地磅的行為合法，深受群眾歡迎，并未侵害被答辯人的合法權(quán)益。請求人民法院依法駁回被答辯人的訴訟請求。
本案原告高某某圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：
1、平面圖，以證明自己院落與被告修建的地磅之間的位置關(guān)系。
2、南宮市XX鎮(zhèn)XX村村民委員會證明，以證明被告提供的該村委會證明和多名村民簽名的證明材料上的村委會的公章系被告自己加蓋，不是村委會的真實(shí)意思，被告修建地磅也沒有經(jīng)村委會研究批準(zhǔn)。
被告張某某圍繞訴訟請求依法提交了南宮市XX鎮(zhèn)XX村村民委員會證明和加蓋該村委會公章的多名村民簽名的證明材料，以證明其修建地磅是為方便群眾買賣農(nóng)產(chǎn)品并經(jīng)村委會批準(zhǔn)。
本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)均不予承認(rèn)。因原、被告提交的證據(jù)，南宮市XX鎮(zhèn)XX村村民委員會是否加蓋公章和證明內(nèi)容互相矛盾，本院依法均不予確認(rèn)。
本院依法對本案現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人對本院的勘驗(yàn)筆錄、勘驗(yàn)圖和本院拍攝的原告大門口照片均無異議，依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月，被告在南宮市XX鎮(zhèn)XX村十字街西邊南側(cè)自己開辦的日雜用品門市前修建地磅一臺用于村民出售農(nóng)產(chǎn)品。地磅東西長5米，南北寬2.2米，地磅西沿與原告大門口東側(cè)南北延伸線直線距離9.6米，北沿距原告院落南邊圍墻6.88米。原告在其大門口擺放了磚塊，在地磅西邊擺放了塊狀混凝土，地磅西沿距最東邊塊狀混凝土9.7米，塊狀混凝土距街南住戶后墻2.6米，原告擺放的塊狀混凝土和磚塊相距4.4米。被告修建地磅后，原告數(shù)次找南宮市XX鎮(zhèn)人民政府和土地管理部門反映，要求拆除被告修建的地磅未果，2018年2月27日，原告訴至本院，請求拆除被告修建的地磅，被告停止經(jīng)營地磅，恢復(fù)原告門口坡道、墻垛瓷磚和街道路肩的原狀。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告不能舉證證明被告經(jīng)營地磅給原告生活造成的實(shí)際影響及財(cái)產(chǎn)損害，故對原告主張的事實(shí)依法不予認(rèn)定。原告訴稱被告修建、經(jīng)營地磅違反了公路法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法、交通安全法，應(yīng)由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)依法查處，不屬于人民法院民事訴訟的管轄范圍。
綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某之訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 孫保仲

書記員： 張漢