原告高遠(yuǎn)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈飛汽車有限公司105車間退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱東安機(jī)械制造廠退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。委托代理人郭貴杰，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。

高遠(yuǎn)峰向本院提出訴訟請求：1、請求判令姚某某賠償高遠(yuǎn)峰財(cái)物損害經(jīng)濟(jì)損失48194.6元；2、請求判令本案訴訟費(fèi)由姚某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年12月10日，高遠(yuǎn)峰雇傭姚某某安裝住房內(nèi)四處暖氣塑料管，雙方口頭約定，所需材料由姚某某負(fù)責(zé)，改裝完工后雙方結(jié)算，一次性給付。2016年12月14日左右安裝完成，雙方結(jié)算費(fèi)用為1600元，其中材料費(fèi)900元，高遠(yuǎn)峰給付姚某某。2016年12月25日凌晨2時許，高遠(yuǎn)峰被手機(jī)聲叫醒，其得知屋內(nèi)發(fā)水，且水深至腳踝處，發(fā)現(xiàn)系該安裝的一處水彎的棱脫出水彎一厘米左右導(dǎo)致漏水，使樓下鄰居受損。就損害問題，姚某某向物業(yè)、受損鄰居表示由其進(jìn)行賠償，但未實(shí)際履行。高遠(yuǎn)峰與受損鄰居達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償鄰居損失48194元。高遠(yuǎn)峰認(rèn)為，姚某某安裝的彎頭與水管短時間內(nèi)脫節(jié)致流水，其應(yīng)進(jìn)行賠償。姚某某辯稱：其與高遠(yuǎn)峰是樓上樓下的鄰居，高遠(yuǎn)峰家暖氣二年不熱，找姚某某幾次幫忙修理，姚某某幫他找的水暖師傅，與師傅商量把三樓供熱總開關(guān)開始更換，一直更換到臥室，并且在室外家門口加兩個總閥開關(guān)，這是更換的第一處；第二處從方廳供熱管斷開，然后在墻內(nèi)刨溝，部分更換了客廳的供熱管道；第三處也是方廳的另一處暖氣，采取的方法也是斷開重新更換局部管線（熔管）；第四處小臥室的暖氣兩頭都斷開重新更換的外活和其他零件；另外對廚房的暖氣進(jìn)行了拆缷通水后又重新安裝；整個更換過程花費(fèi)了一天的時間，早七點(diǎn)至晚上六點(diǎn)，試完氣打完壓一切正常熱了，大技工400元、力工200元、打壓100元，當(dāng)時高遠(yuǎn)峰很滿意，將工錢直接給付工人，姚某某是幫忙。材料是高遠(yuǎn)峰委托姚某某購買的。承認(rèn)書是物業(yè)公司自己打的，姚某某也不認(rèn)識字，最開始要求賠償46000元，最后協(xié)商18000多元，要求高遠(yuǎn)峰、姚某某簽字，姚某某認(rèn)為高遠(yuǎn)峰家漏水是安裝師傅改動的四個部位漏水導(dǎo)致，把電梯和樓下鄰居淹了，姚某某因?yàn)槟挲g大認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償，所以在承認(rèn)書上簽字，后來發(fā)現(xiàn)不是姚某某找人施工的四部位漏水，是其他處漏水，與姚某某無關(guān)。從案件事實(shí)上來看，高遠(yuǎn)峰、之間沒有構(gòu)成承攬合同關(guān)系，也沒有構(gòu)成雇傭關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同；雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬合同和雇傭合同均是雙務(wù)合同，姚某某既沒有從中得到任何的報(bào)酬，也沒有履行合同的義務(wù)，只是在高遠(yuǎn)峰的央求下，幫著高遠(yuǎn)峰雇了水暖工，受高遠(yuǎn)峰的委托采購了改安裝材料，只是一種幫工關(guān)系，所以高遠(yuǎn)峰在起訴狀中稱雇傭姚某某安裝房內(nèi)四處暖氣塑料管不是事實(shí)。即使按照高遠(yuǎn)峰所述構(gòu)成雇傭關(guān)系，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦敲辞謾?quán)責(zé)任的后果依然由高遠(yuǎn)峰承擔(dān)。故姚某某不是適格主體，該侵權(quán)行為的發(fā)生和姚某某無關(guān)。高遠(yuǎn)峰在事實(shí)和理由部分所述與事實(shí)不符。一是高遠(yuǎn)峰所稱改安裝的一處彎頭里的管脫出彎頭一厘米多，與事實(shí)不符。高遠(yuǎn)峰委托被告雇傭的水暖師傅改安裝的四處暖氣塑料管并沒有發(fā)生脫管現(xiàn)象，也沒有發(fā)生管線爆裂現(xiàn)象，并且安裝后進(jìn)行了打壓，壓力正常，供暖正常。管脫出彎頭的部分并不在高遠(yuǎn)峰雇傭安裝的范圍之內(nèi)。二是造成塑料管脫出彎頭這種現(xiàn)象的原因很多，供暖壓力不穩(wěn)定、管理人的不當(dāng)使用、無意識的破壞等等諸多因素都容易產(chǎn)生這種現(xiàn)象，具體脫落的原因高遠(yuǎn)峰應(yīng)當(dāng)委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定確定。三、高遠(yuǎn)峰及物業(yè)在處理該侵權(quán)行為中均存在著過錯。據(jù)樓下順發(fā)汽車配件商店老板講，當(dāng)天晚上12點(diǎn)多一點(diǎn)，樓下司機(jī)師傅就發(fā)現(xiàn)高遠(yuǎn)峰家漏水，高遠(yuǎn)峰當(dāng)晚在家，司機(jī)師傅敲了幾次門，高遠(yuǎn)峰均沒有反應(yīng)，又去物業(yè)反映，物業(yè)兩名工作人員正在喝酒，也沒有采取任何措施制止侵權(quán)行為，任由損害結(jié)果的擴(kuò)大。據(jù)高遠(yuǎn)峰提交的與醫(yī)藥公司簽訂的所謂賠償協(xié)議書中明確表明該侵權(quán)行為一直持續(xù)到早上五點(diǎn)三十分，近六個小時，而高遠(yuǎn)峰是分戶供暖，在高遠(yuǎn)峰的控制下有兩個控制閥門，在物業(yè)的控制下有一個控制閥門能夠及時關(guān)閉，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。而高遠(yuǎn)峰和物業(yè)均沒有采取有效的措施，沒有有效的制止損害的結(jié)果發(fā)生，均存在著過錯。高遠(yuǎn)峰因侵權(quán)造成的損失缺乏證據(jù)證明。高遠(yuǎn)峰簽訂的幾份委托協(xié)議均沒有相關(guān)的證據(jù)證明實(shí)際造成的損失情況，不排除是高遠(yuǎn)峰為了達(dá)到訴訟目的而簽訂的虛假協(xié)議，如確實(shí)造成了損失，高遠(yuǎn)峰應(yīng)該提供證據(jù)委托有評估鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估鑒定來確定合理的損失，高遠(yuǎn)峰沒有提供證據(jù)來證明實(shí)際造成的損失，該賠償協(xié)議不能作為損失依據(jù)來確定損失情況。綜上，姚某某不是適格主體，高遠(yuǎn)峰的訴請事實(shí)不清，均缺乏足夠的證據(jù)證明，請求人民法院依法駁回高遠(yuǎn)峰的訴訟請求。經(jīng)本院審理查明：高遠(yuǎn)峰因平房區(qū)青年街803樓2單元201室房屋暖氣不熱，找到母親家鄰居姚某某為其房屋暖氣進(jìn)行改造，雙方口頭約定，所需材料由姚某某負(fù)責(zé)購買，改裝完工后雙方結(jié)算。2016年12月10日早晨，姚某某組織水暖工、打壓工及力工各一名對暖氣進(jìn)行改裝并于當(dāng)日晚上完成，高遠(yuǎn)峰直接向三名施工人員分別支付400元、100元及200元勞務(wù)費(fèi)；向姚某某支付為其代買材料款832元外，另行支付300元（高遠(yuǎn)峰稱是單獨(dú)給姚某某的勞務(wù)費(fèi)，姚某某稱該款項(xiàng)系高遠(yuǎn)峰讓其修復(fù)暖氣罩、抹平地面及墻面刮大白的費(fèi)用）。2016年12月25日凌晨2時許，涉案房屋暖氣管漏水，將高遠(yuǎn)峰家及其鄰居家浸泡，高遠(yuǎn)峰與受損鄰居達(dá)成賠償協(xié)議，先行對鄰居損失進(jìn)行賠償。上述事實(shí)有賠償協(xié)議、結(jié)算清單、證人證言及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)載卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。
原告高遠(yuǎn)峰與被告姚某某追償權(quán)糾紛一案，原告高遠(yuǎn)峰于2017年2月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月14日及5月16日公開開庭審理此案。原告高遠(yuǎn)峰，被告姚某某及其委托代理人郭貴杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)雙方的抗辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：姚某某對高遠(yuǎn)峰暖氣改造是否存在過錯。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的結(jié)實(shí)》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢?，姚某某對高遠(yuǎn)峰暖氣改造不存在過錯。首先，漏水部位是否包含在改造范圍內(nèi)。高遠(yuǎn)峰稱漏水部位系改動部分之一，但未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，且姚某某對此不認(rèn)可，對漏水部位系改造的部位說法不能確認(rèn)。其次，姚某某與高遠(yuǎn)峰的關(guān)系。對于暖氣改造工程本身，姚某某找到具體施工人對高遠(yuǎn)峰的暖氣改造進(jìn)行施工，其本人并未實(shí)際參與改造，且雙方均認(rèn)可改造暖氣的勞務(wù)費(fèi)已向?qū)嶋H施工人支付完畢，對此雙方之間不存在雇傭關(guān)系；高遠(yuǎn)峰委托姚某某為其購買材料，高遠(yuǎn)峰已向其支付材料款，該委托合同已完成，雖結(jié)算清單中載明材料實(shí)買450元，開票579元，或存在虛報(bào)款項(xiàng)問題，但因該結(jié)算清單是高遠(yuǎn)峰作為證據(jù)舉示，且材料款已向姚某某支付完畢，可視為高遠(yuǎn)峰對該款項(xiàng)的認(rèn)可。第三，姚某某收到300元勞務(wù)費(fèi)的問題。高遠(yuǎn)峰稱姚某某在暖氣改造中獲得300元利益，抹平地面、刮大白等工作是完工多日后高遠(yuǎn)峰另行支付姚某某600元進(jìn)行，既無證據(jù)證實(shí)，亦與生活常識不符，其主張本院不予采信；雙方均認(rèn)可暖氣完工后，抹平地面、刮大白等工作系姚某某進(jìn)行施工，姚某某亦承認(rèn)改造暖氣第二天，抹平地面、刮大白等收尾工作完成后，收到高遠(yuǎn)峰給付300元錢，其稱該款項(xiàng)系抹平地面、刮大白等收尾工作勞務(wù)費(fèi)的說法，符合生活常理，本院予以采信。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高遠(yuǎn)峰全部訴訟請求。案件受理費(fèi)502元（原告高遠(yuǎn)峰已預(yù)交），由原告高遠(yuǎn)峰負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　張　鑫
審判員　蔣丹鳳
審判員　張春陽

書記員：李萌