原告高進步。
委托代理人馮亞樓，河北興陽律師事務所律師。
被告陳展翼，男，1987年3月3日出生，住高陽縣高陽鎮(zhèn)溫馨家園14棟3單元301室。
被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司，地址河北省保定市東風中路567號康誠大廈三樓。
負責人劉永河，總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務所律師。

原告高進步訴被告陳展翼、天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高進步的委托代理人馮亞樓，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟，被告陳展翼經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高進步訴稱，2012年8月21日21時許，被告陳展翼駕駛冀F×××××號轎車在高陽縣國稅局紅綠燈處左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向王文欣駕駛的我所有的冀F×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊認定，被告陳展翼負此事故的主要責任，王文欣負次要責任。經(jīng)交警調(diào)解達成協(xié)議，此事故的損失總額按主次責任9：1比例承擔。我受損車輛經(jīng)高陽縣物價局價格認證中心鑒定，直接經(jīng)濟損失為34，467元，鑒定費用700元。被告車輛在天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司入有交強險，第三者責任險。事故發(fā)生后，王文欣已主動賠償了我的損失，二被告拒絕賠償我的經(jīng)濟損失，為維護我的合法權(quán)益，請求法院判令二被告共同賠償我車輛損失費、鑒定費共計31，920.3元，并負擔本案的訴訟費。
被告陳展翼未答辯。
被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，首先，請求法院核實被告車輛的行駛證和駕駛員駕駛證的有效性，如果其在事故發(fā)生時不具備有效的行車資格和駕駛資格，則根據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同約定我公司拒絕賠付；其次，與我公司簽訂保險合同的是陳向明，而本案的當事人與我公司均不存在保險合同關系，根據(jù)合同的相對性原則和保險法的相關規(guī)定，本案的當事人不適格，商業(yè)第三者險不應在本案中一并審理；再次，在確定我公司保險責任的前提下，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責任范圍，我公司不予承擔；最后，原告損失的確定應以有效的證據(jù)和實際損失為準。
經(jīng)審理查明2010年8月21日21時許，被告陳展翼駕駛冀F×××××號轎車在高陽縣國稅局處十字路口由西向東左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向王文欣駕駛的冀F×××××號轎車（直行）發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后高陽縣公安交通警察大隊作出第201286號道路交通事故認定書，認定陳展翼負事故的主要責任，王文欣負事故的次要責任。二人對該認定書均無異議。被告陳展翼的駕駛證及其駕駛的冀F×××××號轎車行駛證均合法有效。
上述事實有高陽縣公安交通警察大隊的第201286號道路交通事故認定書、庭審筆錄予以證實。
另查明，被告陳展翼駕駛的冀F×××××號轎車在天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險（保險限額為50，000元），保險期限為2012年2月9日至2013年2月8日，事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內(nèi)。上述事實有保險單證實，原告及被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司無異議。
庭審中，原告出示下列證據(jù)證實其主張。1、經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊委托，高陽縣物價局價格認證中心作出的高鑒（交）字（2012）第108號價格鑒定結(jié)論書，以證明原告車輛的直接經(jīng)濟損失為34，467元；2、高陽縣物價局價格認證中心收據(jù)一張，以證明鑒定費為700元；3、高陽縣公安交通警察大隊作出的第201286號道路交通事故認定書，以證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任比例，同時證明王文欣與被告陳展翼達成協(xié)議，二人對事故的經(jīng)濟損失按1：9的比例承擔賠償責任。
對上述證據(jù)，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證認為，1、對高陽縣物價局價格認證中心作出的高鑒（交）字（2012）第108號價格鑒定結(jié)論書，第一，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關法律規(guī)定，委托鑒定應由當事人協(xié)商確定鑒定機構(gòu)和鑒定人員，而原告出示的鑒定結(jié)論是由其單方委托所作，該鑒定程序違法；第二，此份價格鑒定結(jié)論書中未附鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)；第三，鑒定結(jié)論書中沒有車輛事故照片，也沒有可以顯示原告基本車輛信息的內(nèi)容，無法確定其與本案的關聯(lián)性和真實性，該鑒定結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)；第四，該份鑒定結(jié)論的數(shù)額與我公司查勘結(jié)果差距甚大，不符合客觀事實；最后，對該份價格評估報告我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利。2、對鑒定費質(zhì)證認為，首先，該鑒定費不屬于保險賠付范圍，不予承擔；其次因為我公司對價格評估報告的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，所以對該鑒定費票據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性也不予認可。3、對201286號道路交通事故認定書的真實性無異議，但是對損害賠償?shù)恼{(diào)解結(jié)果中責任比例劃分有異議，首先，該調(diào)解協(xié)議是王文欣和陳展翼簽訂的，其二人的約定對作為第三人的我公司沒有約束力；其次，根據(jù)第三者責任保險條款第20條、21條的規(guī)定，保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚饕熑蔚?，事故責任比例應?0%。
庭審中被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司出示陳向明與天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司簽訂的保險合同，以證明：1、與保險公司簽訂合同的是陳向明，本案當事人與保險公司不存在保險合同關系；2、間接損失不屬于保險賠付范圍，保險公司不承擔；3、根據(jù)第三者責任保險條款第20條、21條的約定，事故主次責任比例為7：3；4、關于事故車輛損失的確定應由保險公司與當事人協(xié)商共同確定。
對上述證據(jù)原告質(zhì)證認為，按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，免責條款應特別提示，否則應屬無效；其次，商業(yè)第三者保險條款第20條、第21條所約定的比例對本案的原告不具有約束力，而且事故責任比例的確定，應根據(jù)違章及因果關系的實際情況依法確定。

本院認為，王文欣與陳展翼發(fā)生交通事故造成王文欣駕駛的原告高進步所有的冀F×××××號轎車受損的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認定書證實，原被告雙方均無異議，本院予以確認。在高陽縣公安交通警察大隊調(diào)解時，王文欣與陳展翼達成按事故責任1：9的賠償比例，二人無異議，本院予以確認，陳展翼對對方車輛的損失依法按照1：9的比例承擔90%賠償責任。因被告陳展翼所駕車輛在被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，原告作為車輛的所有人對其車輛的損失有權(quán)提起訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第十六條的規(guī)定，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司應當作為共同被告參加訴訟，并應當在交強險的責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)保險的限額內(nèi)按照與被保險人的約定承擔賠償責任，仍有不足再由侵權(quán)人賠償。綜上所述，與被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司簽訂保險合同的雖是陳向明，本案原告與保險公司雖不存在保險合同關系，但第三者責任商業(yè)保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司應當依法按照先由交強險再由第三者商業(yè)保險進行賠償?shù)捻樞虺袚r償責任，被告保險公司的主張無法律依據(jù)，本院不予采信。原告的經(jīng)濟損失首先應當在冀F×××××號轎車投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)，由被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司賠償2，000元，其余部分應當結(jié)合王文欣與陳展翼的協(xié)議，并按照被保險人與被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司第三者責任險的約定，由被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司按70%承擔賠償責任，陳展翼承擔20%的賠償責任。原告的車輛在此次事故中造成的損失34，467元，有高陽縣物價局價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書予以證實，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司雖對此價格鑒定結(jié)論有異議，但其未提出證據(jù)并申請重新鑒定，故本院依法予以確認。故原告的經(jīng)濟損失應由被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償2，000元，剩余的32，467元被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司按照第三者責任商業(yè)保險約定的70%的賠償比例進行賠償，即22，727元，其余的9，740元按照王文欣與被告陳展翼協(xié)議扣除王文欣以32，467元按10%承擔的損失（3，247元）后余款6，493元，屬于被告陳展翼自愿承擔的部分，應當由其賠償。故原告的經(jīng)濟損失應由被告陳展翼賠償6，493元，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司賠償24，727元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。原告支付的鑒定費700元是查明保險標的的損失程度支出的費用，天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司應當承擔；被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司未舉證證實保險合同對訴訟費用的約定，應由其負擔。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告高進步車輛損失、鑒定費共計25，427元。
二、被告陳展翼于本判決書生效后三日內(nèi)賠償原告高進步車輛損失6，493元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費580元，由被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 苑鐵良
代理審判員 吳志永
代理審判員 李天穎

書記員： 盧素川