原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：郭永平，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：顧侃，經理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　原告高某與被告吳某某、天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司(以下簡稱天安財保閘北支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某的委托訴訟代理人郭永平、被告吳某某、被告天安財保閘北支公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告天安財保閘北支公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內賠償原告營養(yǎng)費4,200元、護理費5,220元、誤工費21,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,600元、住宿費2,898元、輔助器具費196元、交通費4,052元、衣物損300元、律師代理費3,000元；2、仍有不足，由被告吳某某賠償。事實和理由：2018年8月28日8時25分許，被告吳某某駕駛的滬GYXXXX小型轎車(在被告天安財保閘北支公司投保了交強險及150萬元商業(yè)三者險，含不計免賠)在松江區(qū)伴亭路進九新公路東約150米處，與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)認定，被告吳某某與原告負本起事故同等責任。
　　被告吳某某辯稱，對事發(fā)經過、責任認定沒有異議。
　　被告天安財保閘北支公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定沒有異議。滬GYXXXX小型轎車在該司投保了交強險和150萬元商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，事故發(fā)生于上述保險期間內。對于原告主張的部分賠償項目及金額有異議。經查，該車輛系營運車輛，而被告吳某某事發(fā)時正在從事營運行為-——送客去地鐵站，根據(jù)道路運輸條例及保險合同的相關規(guī)定，其未持有客運從業(yè)資格證，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免除賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：原告所述事發(fā)經過與責任認定屬實，本院予以確認。且滬GYXXXX小型轎車登記車主系上海幫途汽車租賃有限公司(以下簡稱幫途公司)，幫途公司與被告吳某某系車輛租賃合同關系。該車在被告天安財保閘北支公司處投保了交強險與商業(yè)三者險。交強險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險限額為1,500,000元(附加不計免賠險)。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內。
　　事發(fā)后，原告就前期損失(包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、律師代理費)賠償事宜，以吳某某、幫途公司、天安財保閘北支公司為共同被告起訴至本院，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本院經審理，于2019年3月15日依法判決被告天安財保閘北支公司在交強險限額內賠償原告11,440元(含醫(yī)療費10,000元及18天的護理費1,440元)，在商業(yè)三者險限額內賠償原告41,355.48元；被告吳某某賠償原告1,000元；駁回原告關于要求幫途公司承擔連帶責任的訴訟請求。上述判決現(xiàn)已生效，且被告天安財保閘北支公司已按上述判決履行完畢金錢給付義務。
　　2019年6月21日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期以及后續(xù)治療進行鑒定。2019年7月8日，該鑒定機構出具以下鑒定意見：被鑒定人高某之左股骨頸及粗隆粉碎性骨折，經手術治療后，目前遺留左髖關節(jié)功能喪失33%，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左股骨骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　另查明，原告系非農業(yè)戶口。
　　以上事實，有(2018)滬0117民初21926號民事判決書、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、派出所戶籍證明、居委會居住證明、以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔
　　根據(jù)已生效的(2018)滬0117民初21926號民事判決書，本院確定原告主張的各項損失，應先由被告天安財保閘北支公司在剩余交強險限額內賠償；超出交強險限額部分，由被告天安財保閘北支公司在剩余商業(yè)三者險限額內賠償60%；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。
　　同時，鑒于本院在上述判決中已依法判決被告天安財保閘北支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告的合理損失，該判決現(xiàn)已生效，且被告天安財保閘北支公司已按此判決履行完畢金錢給付義務。故對于被告天安財保閘北支公司在本案中提出的其在商業(yè)三者險限額內免除賠償責任的抗辯意見，本院不予采納。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據(jù)鑒定意見，本院酌定營養(yǎng)期105天(包含二期)，結合原告的傷情，本院按照每天30元確定營養(yǎng)費為3,150元。
　　對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)鑒定意見，本院確定護理期為105天(包含二期)。其中18天的護理費已在(2018)滬0117民初21926號案件中予以處理。剩余護理期87天，本院參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務報酬每天40元的標準，確定護理費為3,480元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。根據(jù)鑒定意見，本院確定休息期為210天(包含二期)。原告提供的勞動合同無法證明其實際減少的收入情況，本院酌情按照本市職工最低工資標準，確定其誤工費為17,360元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系非農業(yè)戶口，其按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張殘疾賠償金為136,068元(系數(shù)為10%)并無不當，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。故根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經濟能力等情況，本院酌定3,000元。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌定200元。
　　對于衣物損失費，本院結合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定200元。
　　對于輔助器具費，結合原告的傷情，其購買腋拐系支出的合理費用，本院予以支持。
　　對于住宿費，本院認為原告提供的住宿費發(fā)票缺乏與本案的關聯(lián)性，不予支持。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，其主張鑒定費2,600元并無不當，本院予以支持。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院酌定2,000元。
　　三、關于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告天安財保閘北支公司在剩余交強險限額內賠償原告殘疾賠償金105,560元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費200元，合計108,760元；超出交強險限額部分，營養(yǎng)費3,150元、護理費3,480元、誤工費17,360元、殘疾賠償金30,508元、交通費200元、輔助器具費196元、鑒定費2,600元，合計57,494元的60%，計34,496.40元，由被告天安財保閘北支公司在剩余商業(yè)三者險限額內賠償原告；律師代理費2,000元，由被告吳某某賠償原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內賠償原告高某108,760元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海市閘北支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告高某34,496.40元；
　　三、被告吳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告高某2,000元；
　　四、駁回原告高某關于住宿費的訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,205元，減半收取1,602.50元，由被告吳某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳