原告：高軼蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　上述二原告的共同委托訴訟代理人：王峰，上海市世通律師事務所律師。
　　被告：陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：周雪霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：凌鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告高軼蘭、梁某某與被告陶某、劉某某、周雪霖、凌鳳相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年11月13日公開開庭進行了審理。訴訟中，本院根據(jù)原告的申請，先后委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“同測公司”)、上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司(以下簡稱“華瑞公司”)對二原告的房屋因漏水造成的室內(nèi)裝修損失的修復方案、修復費用分別進行了司法鑒定。后本院于2018年5月29日、11月27日再次公開開庭進行了審理。訴訟中，經(jīng)原、被告同意并報請院長批準，本案簡易程序延期三個月審理。原告梁某某及二原告的共同委托訴訟代理人王峰、被告劉某某、被告周雪霖到庭參加了三次庭審。原告高軼蘭到庭參加了第二次庭審，被告陶某到庭參加了第一、二次庭審，被告凌鳳到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高軼蘭、梁某某向本院提出訴訟請求：四被告連帶賠償原告損失132,710元，包括裝修費74,140元、垃圾清運費1,080元、租金42,000元(按照市場價格3,500元每月計算12個月，自2017年6月26日至2018年6月25日)、第三方違約金5,490元(按每天30元，自2017年6月26日至2018年1月25日，估算6個月)、律師費10,000元。訴訟中，二原告將其訴訟請求變更為：1、被告陶某、劉某某賠償二原告損失，包括：修復費13,190元，電視柜1,899元，租金損失按市場價格每月2,800元，從2017年6月25日計算至本案判決生效之日另加40天(10天修復期+30天味道清除期)，垃圾清運費1,080元，對第三方違約金損失，按每天30元，從2017年6月25日計算至本案判決生效之日另加40天(10天修復期+30天味道清除期)，律師費10,000元。2、被告周雪霖、凌鳳對被告陶某、劉某某的上述賠償金額承擔連帶責任。事實和理由：松江區(qū)榮樂西路1058弄頤景園小區(qū)系開發(fā)商2016年底交付使用的新建商品房住宅小區(qū)，其中，上海市松江區(qū)榮樂西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“30號602室”)系二原告購買，現(xiàn)正在裝修中，已近完工。上海市松江區(qū)榮樂西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“30號702室”)系被告陶某、劉某某購買，上海市松江區(qū)榮樂西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“30號802室”)系被告周雪霖、凌鳳購買。2017年6月25日夜，原告接到松江頤景園物業(yè)管理處工作人員電話，稱樓上702室漏水，602室也可能漏水并要求進屋查看。由于原告無法到現(xiàn)場，便委托物管處工作人員用備用鑰匙進房查看，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)漏水點在廚房的燃氣管頂部與樓板交接處，廚房積水，客廳浸水。702室房屋也處裝修中，其室內(nèi)大面積積水源自樓上802室。由于當晚802室的廚房水龍頭一直處于打開狀態(tài)且無人在家，至22點左右室內(nèi)大量積水，經(jīng)廚房燃氣管與地面交接處向樓下702室漏水，并進而蔓延到樓下602室。綜上，被告周雪霖、凌鳳因其房間漫水，并通過被告陶某、劉某某房間漏水致使原告裝修新房被淹、受損，四被告依法應當承擔民事侵權(quán)連帶賠償責任。據(jù)此，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陶某、劉某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，陶某、劉某某也是受害方，事發(fā)當日已盡全力降低損失的產(chǎn)生，原告當日沒有出現(xiàn)，施工過程沒有對環(huán)境造成破壞；原告的訴請損失高于實際損失，租金此前商量時大概在2,800元，違約金30元一天標準無異議，預估6個月不認可，應當以實際為準，租金時間同此答辯意見，律師費是原告自己選擇產(chǎn)生的，不予認可；垃圾清運費原告已經(jīng)支付給案外人，應該由案外人繼續(xù)履行清理責任；原告的天花板不需要全部重新做，電視柜從事發(fā)當日到法院勘驗現(xiàn)場原告從來沒有搶救過，擴大損失不予認可，墻體粉刷可能會受到影響，但也不需要整面墻都重做，兩個小房間開始沒有受到大的影響，主要是廚房和客廳。
　　被告周雪霖、凌鳳辯稱：周雪霖、凌鳳事發(fā)期間沒有使用房間，是租客沒有關(guān)水龍頭導致的，應當追加租客作為本案被告；本案不是人身侵權(quán)類案件，不同意承擔律師費，裝修費主張金額過高，不認可，原告的實際損失同意進行修復或賠償；垃圾費不認可，不是被告導致的直接損失，且整套房屋裝修垃圾清運費只要1,080元；漏水部位是廚房，不影響房屋居住使用，租賃合同不認可，房租費也不同意承擔，相關(guān)費用計算標準過高；違約金金額過高，重新裝修不可能要6個月，不認可；電視柜的紙板還是很好的，沒有泡水痕跡，電視柜的損失是原告沒有及時止損，不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明：原告高軼蘭、梁某某是30號602室房屋的所有權(quán)人，其于2016年12月17日辦理了房屋交接驗收手續(xù)。被告陶某、劉某某是30號702室房屋的所有權(quán)人，被告周雪霖、凌鳳是30號802室房屋的所有權(quán)人。
　　2017年6月25日晚22：00左右，上述房屋所在的頤景園小區(qū)物業(yè)管理處接到某業(yè)主報事電話，30單元電梯進水停止運行，物業(yè)管理處人員排查中發(fā)現(xiàn)水從30號702室進戶門流出并流進電梯，遂及時通知了702室業(yè)主陶某、劉某某，陶某、劉某某大約于30分鐘后趕至房屋處，找到了漏水點在廚房的燃氣管頂部與樓板交接處。松江頤景園物業(yè)管理處工作人員電話聯(lián)系802室的業(yè)主，業(yè)主回復此房出租，有什么事情找租戶。松江頤景園物業(yè)管理處工作人員從業(yè)主處得到了802室租客的聯(lián)系方式，但無人接聽。當日22：40左右，702室業(yè)主在聯(lián)系802室無果后開始在室內(nèi)排水，702室內(nèi)屬于裝修中，自家廚房地面的燃氣管與地板交接處還未處理完善，鑒于此，松江頤景園物業(yè)管理處工作人員聯(lián)系602室業(yè)主前來檢查是否造成損失。602室業(yè)主當天不能到現(xiàn)場，委托松江頤景園物業(yè)管理處工作人員用備用鑰匙入戶查看，經(jīng)查看廚房積水，客廳局部浸水。期間，702室業(yè)主報警一次請求聯(lián)系802室業(yè)主到場，警察到場處理未果。其后，松江頤景園物業(yè)管理處工作人員也報警一次，請求警察幫忙聯(lián)系802室業(yè)戶未果。
　　2017年6月26日凌晨00：30分左右，802室租戶回家，松江頤景園物業(yè)管理處及702室業(yè)主前至802室查看室內(nèi)有大量積水。發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭是打開狀態(tài)，702室業(yè)主與租戶溝通，但此人稱房屋不是她的，拒絕承擔任何責任。
　　2017年7月2日14：00在松江頤景園物業(yè)管理處會議室，三戶業(yè)主進行面對面協(xié)商，松江頤景園物業(yè)管理處、居委會工作人員給予協(xié)調(diào)，未達成一致意見。
　　另查明，2017年2月，原告高軼蘭作為發(fā)包人(甲方)、上海米歐建筑裝潢設計有限公司(以下簡稱“米歐公司”)作為承包人(乙方)，雙方簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定乙方為甲方的30號602室房屋進行裝修，承包方式為部分承包，總價款為56,000元，工期自2017年3月1日開工，至2017年6月30日竣工，工期70天；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應賠償給甲方30元。由于甲方原因造成延期開工或中途停工，乙方可以順延竣工日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失，每停工、窩工一天，甲方應賠償給乙方30元。合同還對其他相關(guān)事宜進行了約定。
　　庭審中，二原告提交了律師費發(fā)票一份，證明其為本案花費了律師費1萬元。四被告對此不同意承擔。庭審中，二原告還提供了現(xiàn)場拍攝的視頻及照片，證明30號602室房屋受損的狀況。被告陶某、劉某某對于真實性無異議，但認為無法證明原告主張的實際損失。被告周雪霖、凌鳳質(zhì)證認為，對于證明內(nèi)容有異議，雖然有損害但是沒有那么嚴重。
　　庭審中，被告陶某、劉某某向法庭提交了照片、電話聯(lián)系記錄、物業(yè)補充說明等，證明漏水的具體部位，事發(fā)當日陶某、劉某某做的具體工作等，原告高軼蘭、梁某某以及被告周雪霖、凌鳳對此沒有異議。
　　訴訟中，本院分別于2017年9月6日、11月14日組織雙方當事人勘驗了現(xiàn)場，并制作了勘驗筆錄，拍攝了照片及視頻。二原告陳述30號602室房屋廚房間內(nèi)櫥柜泡水后變形，大概需要換二分之一；廚房內(nèi)煤氣管道、下水管道處的瓷磚開裂；廚房間鋁扣板滲水導致線路漏電，需要更換；廚房門外側(cè)木質(zhì)造型墻泡水需更換，因為漆是有顏色的，整個房內(nèi)的漆需要鏟除更換，導致造型墻會毀損；鋁扣板在做瓷磚或櫥柜時會損壞，廚房門也要重做，成品保護、人工費均要計算，施工費和輔料費均會產(chǎn)生。被告陶某、劉某某認為，客廳并沒有全部進水，僅有部分水漬，廚房間兩個管道的瓷磚確有開裂，造型墻并沒有起皮，且天花板也沒有受損。廚房的櫥柜確實是變形了。主臥和衛(wèi)生間的墻面也沒有受損的情況。電視柜沒有拆開包裝，不能看到內(nèi)部情況，且有包裝也不會受損。廚房間的鋁板因進水，當天確實發(fā)生過漏電事件。陶某、劉某某不應該承擔損失，且損失也沒有原告所稱的那么大。被告周雪霖認為，對于原告的陳述不認可，本案僅是廚房間漏水，對其他房間根本沒有影響，靠出水點處的損毀認可，其他不認可；廚房間兩根管道的瓷磚并不是因為漏水開裂，是瓷磚的縫隙比較大。漏電現(xiàn)象在進水當天是發(fā)生過的。廚房門外側(cè)造型墻雖然是木頭的，但是現(xiàn)場并沒有變形，墻面也不是漏水產(chǎn)生的起皮。天花板從現(xiàn)場看并沒有受損。主臥靠近廚房的墻面現(xiàn)場也看不出滲水及起皮的情況。電視柜有外包裝看不到里面的情況，且外包裝也看不出有滲水浸泡的情形，當時地面雖然有滲水，但情況不嚴重。綜上，原告的電器設備均無損壞，客廳、臥室均沒有進水，影響不大，廚房間修補一下即可，其他不認可。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告的申請，委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“同測公司”)對位于上海市松江區(qū)榮樂西路1058弄頤景園30號602室房屋因廚房的燃氣管頂部與樓板交接處漏水導致的裝修受損出具修復方案并明確修復期限。該公司于2018年4月25日作出同測司鑒【2018】建鑒字第112號司法鑒定意見書，載明了受損情況包括廚房的包管瓷磚空鼓、吊柜柜門關(guān)閉不嚴、木門打底板受潮以及客廳的造型墻木工板受潮，墻面下部涂料變色等問題，并給出了處理建議。修復期限為十天。對于上述鑒定報告，原告提出如下異議：1、沒有出具修復費用的鑒定，不符合原告的申請要求；2、墻體維修后涂料的色差沒有體現(xiàn)，單獨就局部進行涂抹會破壞背景墻的整體顏色，將來還可能脫落，色差的差異是存在標準的，局部顏色和墻體整體的顏色色差肉眼可見，維修方案應當是重新粉刷整個墻面；3、廚房漏電部分沒有體現(xiàn)整改方案和意見，滲水當初燈光忽閃忽滅，存在安全隱患，電線設施提前老化。鑒定機構(gòu)回復如下：1、修復費用不在鑒定范圍之內(nèi)，委托函只包括維修方案，鑒定機構(gòu)也不具備造價的鑒定資質(zhì)；2、維修之后色差沒有明確的鑒定標準，維修方案就是根據(jù)常規(guī)的家庭維修方案確定，爭議部分集中在客廳背景墻，鑒定報告中6.96個平米已經(jīng)包括了受損范圍內(nèi)的背景墻，不能因為廚房門口漏水而將整個客廳粉刷完畢；3、現(xiàn)場已經(jīng)做過通電實驗，開關(guān)插座都是正常的，不存在原告提到的安全隱患，電線設施提前老化。被告陶某、劉某某提出異議，認為修復方案面積不應當是6.96平米，應當修復實際受潮的部分。鑒定機構(gòu)回復如下：詳見報告第三頁標注紅色的部分，漏水點距離客廳墻體較近，底部受潮最為嚴重，修復時整面墻都要重新刷涂料。被告周雪霖提出異議，認為修復方案第4項，6.96平米靠近衛(wèi)生間的墻體沒有進過水，故大概有6個平米不應計算。鑒定機構(gòu)回復如下：被告的意見是修復面積過大，根據(jù)現(xiàn)場的照片和視頻，受損區(qū)域包括客廳和靠近衛(wèi)生間區(qū)域的墻體，兩處墻體實際受損，應當進行粉刷。
　　訴訟中，根據(jù)原告的申請，本院委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對松江區(qū)榮樂西路XXX弄XXX號XXX室因漏水造成室內(nèi)裝修損失修復費用進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2018年11月9日出具了鑒定報告，載明該機構(gòu)根據(jù)同測公司出具的鑒定意見書進行研究、測算和現(xiàn)場勘測后出具了鑒定報告，原告對裝修受損修復方案司法鑒定意見書及對執(zhí)行裝修修復費用的計費原則有異議，對鑒定結(jié)論不予認可。原告認為鑒定單位參考的2000定額不能滿足現(xiàn)實修復工作的需要，也沒有考慮實際裝修的質(zhì)量標準問題；色差修復方案沒有體現(xiàn)；吊柜部分柜門的修復不能代替整個柜體的修復，實際中也無法操作，應該進行整體修復。被告對涉案裝修工程部分修復費用無異議，但尚有部分裝修修復費用仍存在異議。其中，被告無異議部分的裝修修復費用為1,796元。被告有異議部分：1、關(guān)于垃圾清運及保潔費的計費問題。被告的意見：原告與物業(yè)已約定房屋裝修的垃圾清運及保潔費的收費事項，此項費用應涵蓋整個房屋裝修過程中產(chǎn)生的所有垃圾清運等，而原告尚未完成裝修，則仍應由物業(yè)承擔，故不應計取該項費用。原告意見：與物業(yè)約定的垃圾清運及保潔費用有時間期限，現(xiàn)時限已過，該項費用應另行計取。鑒定機構(gòu)意見：原告與物業(yè)約定的垃圾清運及保潔費用是否有時間期限，該司無據(jù)可查，該事實不清的定性問題，提請法院裁定，該項涉及費用為679元。2、關(guān)于廚房吊柜的拆除及修復的計費問題。被告意見：廚房吊柜依據(jù)鑒定意見書的修復方案只需修復柜門兩扇，無需拆除及重做吊柜，為此被告僅同意承擔門扇的修復費用。原告意見：該吊柜應拆除重做，費用由被告承擔。鑒定機構(gòu)意見：依據(jù)鑒定意見書的修復方案，該吊柜處包管瓷磚空鼓需重做，故需拆除部分吊柜及重做柜門(含配件)及重裝柜體，該項涉及費用715元。
　　以上事實，有上海市商品房預售合同、交接驗收表、裝飾裝修施工合同、情況說明、律師費發(fā)票、光盤、照片、電話聯(lián)系記錄、微信聊天記錄、路線圖、物業(yè)補充說明、微信收款記錄、勘驗筆錄、電視柜訂單記錄、垃圾短駁服務名片、租賃合同、付款憑證、律師函、司法鑒定意見書以及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，各方爭議的焦點在于：1、原告房屋受損的責任承擔主體是誰？2、該房屋受損的賠償金額是多少？
　　對于第一個爭議焦點，根據(jù)庭審查明的事實，二原告的房屋受損與被告周雪霖、凌鳳的房屋漏水存在因果關(guān)系，至于被告周雪霖、凌鳳辯稱的應當由其租戶承擔責任，二原告不予認可，被告周雪霖、凌鳳與其租戶之間的租賃糾紛，可另循途徑解決，故對被告周雪霖、凌鳳的此項辯稱意見，本院不予采納，其應當對二原告的損失承擔賠償責任。其次，被告陶某、劉某某并非本次漏水事故的致?lián)p方，且漏水發(fā)生后，其積極采取措施避免損失擴大，協(xié)調(diào)各方當事人解決糾紛，本身也無過錯，故對于原告要求陶某、劉某某承擔責任的請求，本院不予支持。
　　對于第二個爭議焦點，首先，原告主張的修復費用，鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)計價規(guī)則及現(xiàn)場踏勘情況出具的鑒定報告，并無不當，原告辯稱的2000定額不能滿足修復需要、維修需要考慮重新粉刷全部墻面等，缺乏依據(jù)，本院不予采納，故對于華瑞公司報告中載明的被告無異議部分1,796元，本院予以支持。對于被告有異議的垃圾清運及保潔費679元，鑒定機構(gòu)是根據(jù)實際發(fā)生的費用計算，此與前期垃圾清運費分屬兩筆費用，致?lián)p方應當予以賠付。對于廚房吊柜的拆除及修復，鑒定報告也載明因吊柜處包管瓷磚空鼓需重做，故需拆除部分吊柜及重做柜門(含配件)及重裝柜體，故本院對于該重裝的部分柜體予以支持，金額為715元。以上修復費用合計3,190元。對于原告主張的電視柜1,899元，因該物品并非裸露在外形成附合的添附物，而是有完整的包裝保護，原告并未舉證證明該物品受損，也未采取措施避免損失的擴大，故本院對此不予支持。對于原告主張的租金損失，考慮到涉案房屋的修復期限以及房屋漏水的確對二原告的裝修施工產(chǎn)生一定影響，故本院酌定被告周雪霖、凌鳳應賠償二原告上述損失4,200元。對于原告主張的垃圾清運費1,080元，因鑒定報告中已經(jīng)載明，本院也已經(jīng)支持，故此項費用本院不再考慮。對于原告主張的第三方違約金、律師費，缺乏事實和法律依據(jù)，被告也不同意支付，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周雪霖、凌鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高軼蘭、梁某某修復費用3,190元；
　　二、被告周雪霖、凌鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高軼蘭、梁某某修復期間的租金損失4,200元；
　　三、駁回原告高軼蘭、梁某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費696元，減半收取348元，司法鑒定費13,000元，合計訴訟費13,348元，由原告高軼蘭、梁某某負擔12,764元(已付)，被告周雪霖、凌鳳負擔584元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺