原告：高軼蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市。
　　上述二原告的共同委托訴訟代理人：王峰，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：周雪霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：凌鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告高軼蘭、梁某某與被告陶某、劉某某、周雪霖、凌鳳相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，先后委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同測(cè)公司”)、上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華瑞公司”)對(duì)二原告的房屋因漏水造成的室內(nèi)裝修損失的修復(fù)方案、修復(fù)費(fèi)用分別進(jìn)行了司法鑒定。后本院于2018年5月29日、11月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，經(jīng)原、被告同意并報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，本案簡(jiǎn)易程序延期三個(gè)月審理。原告梁某某及二原告的共同委托訴訟代理人王峰、被告劉某某、被告周雪霖到庭參加了三次庭審。原告高軼蘭到庭參加了第二次庭審，被告陶某到庭參加了第一、二次庭審，被告凌鳳到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高軼蘭、梁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：四被告連帶賠償原告損失132,710元，包括裝修費(fèi)74,140元、垃圾清運(yùn)費(fèi)1,080元、租金42,000元(按照市場(chǎng)價(jià)格3,500元每月計(jì)算12個(gè)月，自2017年6月26日至2018年6月25日)、第三方違約金5,490元(按每天30元，自2017年6月26日至2018年1月25日，估算6個(gè)月)、律師費(fèi)10,000元。訴訟中，二原告將其訴訟請(qǐng)求變更為：1、被告陶某、劉某某賠償二原告損失，包括：修復(fù)費(fèi)13,190元，電視柜1,899元，租金損失按市場(chǎng)價(jià)格每月2,800元，從2017年6月25日計(jì)算至本案判決生效之日另加40天(10天修復(fù)期+30天味道清除期)，垃圾清運(yùn)費(fèi)1,080元，對(duì)第三方違約金損失，按每天30元，從2017年6月25日計(jì)算至本案判決生效之日另加40天(10天修復(fù)期+30天味道清除期)，律師費(fèi)10,000元。2、被告周雪霖、凌鳳對(duì)被告陶某、劉某某的上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：松江區(qū)榮樂(lè)西路1058弄頤景園小區(qū)系開(kāi)發(fā)商2016年底交付使用的新建商品房住宅小區(qū)，其中，上海市松江區(qū)榮樂(lè)西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“30號(hào)602室”)系二原告購(gòu)買，現(xiàn)正在裝修中，已近完工。上海市松江區(qū)榮樂(lè)西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“30號(hào)702室”)系被告陶某、劉某某購(gòu)買，上海市松江區(qū)榮樂(lè)西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“30號(hào)802室”)系被告周雪霖、凌鳳購(gòu)買。2017年6月25日夜，原告接到松江頤景園物業(yè)管理處工作人員電話，稱樓上702室漏水，602室也可能漏水并要求進(jìn)屋查看。由于原告無(wú)法到現(xiàn)場(chǎng)，便委托物管處工作人員用備用鑰匙進(jìn)房查看，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)在廚房的燃?xì)夤茼敳颗c樓板交接處，廚房積水，客廳浸水。702室房屋也處裝修中，其室內(nèi)大面積積水源自樓上802室。由于當(dāng)晚802室的廚房水龍頭一直處于打開(kāi)狀態(tài)且無(wú)人在家，至22點(diǎn)左右室內(nèi)大量積水，經(jīng)廚房燃?xì)夤芘c地面交接處向樓下702室漏水，并進(jìn)而蔓延到樓下602室。綜上，被告周雪霖、凌鳳因其房間漫水，并通過(guò)被告陶某、劉某某房間漏水致使原告裝修新房被淹、受損，四被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告陶某、劉某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，陶某、劉某某也是受害方，事發(fā)當(dāng)日已盡全力降低損失的產(chǎn)生，原告當(dāng)日沒(méi)有出現(xiàn)，施工過(guò)程沒(méi)有對(duì)環(huán)境造成破壞；原告的訴請(qǐng)損失高于實(shí)際損失，租金此前商量時(shí)大概在2,800元，違約金30元一天標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，預(yù)估6個(gè)月不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際為準(zhǔn)，租金時(shí)間同此答辯意見(jiàn)，律師費(fèi)是原告自己選擇產(chǎn)生的，不予認(rèn)可；垃圾清運(yùn)費(fèi)原告已經(jīng)支付給案外人，應(yīng)該由案外人繼續(xù)履行清理責(zé)任；原告的天花板不需要全部重新做，電視柜從事發(fā)當(dāng)日到法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)原告從來(lái)沒(méi)有搶救過(guò)，擴(kuò)大損失不予認(rèn)可，墻體粉刷可能會(huì)受到影響，但也不需要整面墻都重做，兩個(gè)小房間開(kāi)始沒(méi)有受到大的影響，主要是廚房和客廳。
　　被告周雪霖、凌鳳辯稱：周雪霖、凌鳳事發(fā)期間沒(méi)有使用房間，是租客沒(méi)有關(guān)水龍頭導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)追加租客作為本案被告；本案不是人身侵權(quán)類案件，不同意承擔(dān)律師費(fèi)，裝修費(fèi)主張金額過(guò)高，不認(rèn)可，原告的實(shí)際損失同意進(jìn)行修復(fù)或賠償；垃圾費(fèi)不認(rèn)可，不是被告導(dǎo)致的直接損失，且整套房屋裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)只要1,080元；漏水部位是廚房，不影響房屋居住使用，租賃合同不認(rèn)可，房租費(fèi)也不同意承擔(dān)，相關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；違約金金額過(guò)高，重新裝修不可能要6個(gè)月，不認(rèn)可；電視柜的紙板還是很好的，沒(méi)有泡水痕跡，電視柜的損失是原告沒(méi)有及時(shí)止損，不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：原告高軼蘭、梁某某是30號(hào)602室房屋的所有權(quán)人，其于2016年12月17日辦理了房屋交接驗(yàn)收手續(xù)。被告陶某、劉某某是30號(hào)702室房屋的所有權(quán)人，被告周雪霖、凌鳳是30號(hào)802室房屋的所有權(quán)人。
　　2017年6月25日晚22：00左右，上述房屋所在的頤景園小區(qū)物業(yè)管理處接到某業(yè)主報(bào)事電話，30單元電梯進(jìn)水停止運(yùn)行，物業(yè)管理處人員排查中發(fā)現(xiàn)水從30號(hào)702室進(jìn)戶門流出并流進(jìn)電梯，遂及時(shí)通知了702室業(yè)主陶某、劉某某，陶某、劉某某大約于30分鐘后趕至房屋處，找到了漏水點(diǎn)在廚房的燃?xì)夤茼敳颗c樓板交接處。松江頤景園物業(yè)管理處工作人員電話聯(lián)系802室的業(yè)主，業(yè)主回復(fù)此房出租，有什么事情找租戶。松江頤景園物業(yè)管理處工作人員從業(yè)主處得到了802室租客的聯(lián)系方式，但無(wú)人接聽(tīng)。當(dāng)日22：40左右，702室業(yè)主在聯(lián)系802室無(wú)果后開(kāi)始在室內(nèi)排水，702室內(nèi)屬于裝修中，自家廚房地面的燃?xì)夤芘c地板交接處還未處理完善，鑒于此，松江頤景園物業(yè)管理處工作人員聯(lián)系602室業(yè)主前來(lái)檢查是否造成損失。602室業(yè)主當(dāng)天不能到現(xiàn)場(chǎng)，委托松江頤景園物業(yè)管理處工作人員用備用鑰匙入戶查看，經(jīng)查看廚房積水，客廳局部浸水。期間，702室業(yè)主報(bào)警一次請(qǐng)求聯(lián)系802室業(yè)主到場(chǎng)，警察到場(chǎng)處理未果。其后，松江頤景園物業(yè)管理處工作人員也報(bào)警一次，請(qǐng)求警察幫忙聯(lián)系802室業(yè)戶未果。
　　2017年6月26日凌晨00：30分左右，802室租戶回家，松江頤景園物業(yè)管理處及702室業(yè)主前至802室查看室內(nèi)有大量積水。發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭是打開(kāi)狀態(tài)，702室業(yè)主與租戶溝通，但此人稱房屋不是她的，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。
　　2017年7月2日14：00在松江頤景園物業(yè)管理處會(huì)議室，三戶業(yè)主進(jìn)行面對(duì)面協(xié)商，松江頤景園物業(yè)管理處、居委會(huì)工作人員給予協(xié)調(diào)，未達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　另查明，2017年2月，原告高軼蘭作為發(fā)包人(甲方)、上海米歐建筑裝潢設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“米歐公司”)作為承包人(乙方)，雙方簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定乙方為甲方的30號(hào)602室房屋進(jìn)行裝修，承包方式為部分承包，總價(jià)款為56,000元，工期自2017年3月1日開(kāi)工，至2017年6月30日竣工，工期70天；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應(yīng)賠償給甲方30元。由于甲方原因造成延期開(kāi)工或中途停工，乙方可以順延竣工日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失，每停工、窩工一天，甲方應(yīng)賠償給乙方30元。合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　庭審中，二原告提交了律師費(fèi)發(fā)票一份，證明其為本案花費(fèi)了律師費(fèi)1萬(wàn)元。四被告對(duì)此不同意承擔(dān)。庭審中，二原告還提供了現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻及照片，證明30號(hào)602室房屋受損的狀況。被告陶某、劉某某對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明原告主張的實(shí)際損失。被告周雪霖、凌鳳質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證明內(nèi)容有異議，雖然有損害但是沒(méi)有那么嚴(yán)重。
　　庭審中，被告陶某、劉某某向法庭提交了照片、電話聯(lián)系記錄、物業(yè)補(bǔ)充說(shuō)明等，證明漏水的具體部位，事發(fā)當(dāng)日陶某、劉某某做的具體工作等，原告高軼蘭、梁某某以及被告周雪霖、凌鳳對(duì)此沒(méi)有異議。
　　訴訟中，本院分別于2017年9月6日、11月14日組織雙方當(dāng)事人勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)，并制作了勘驗(yàn)筆錄，拍攝了照片及視頻。二原告陳述30號(hào)602室房屋廚房間內(nèi)櫥柜泡水后變形，大概需要換二分之一；廚房?jī)?nèi)煤氣管道、下水管道處的瓷磚開(kāi)裂；廚房間鋁扣板滲水導(dǎo)致線路漏電，需要更換；廚房門外側(cè)木質(zhì)造型墻泡水需更換，因?yàn)槠崾怯蓄伾?，整個(gè)房?jī)?nèi)的漆需要鏟除更換，導(dǎo)致造型墻會(huì)毀損；鋁扣板在做瓷磚或櫥柜時(shí)會(huì)損壞，廚房門也要重做，成品保護(hù)、人工費(fèi)均要計(jì)算，施工費(fèi)和輔料費(fèi)均會(huì)產(chǎn)生。被告陶某、劉某某認(rèn)為，客廳并沒(méi)有全部進(jìn)水，僅有部分水漬，廚房間兩個(gè)管道的瓷磚確有開(kāi)裂，造型墻并沒(méi)有起皮，且天花板也沒(méi)有受損。廚房的櫥柜確實(shí)是變形了。主臥和衛(wèi)生間的墻面也沒(méi)有受損的情況。電視柜沒(méi)有拆開(kāi)包裝，不能看到內(nèi)部情況，且有包裝也不會(huì)受損。廚房間的鋁板因進(jìn)水，當(dāng)天確實(shí)發(fā)生過(guò)漏電事件。陶某、劉某某不應(yīng)該承擔(dān)損失，且損失也沒(méi)有原告所稱的那么大。被告周雪霖認(rèn)為，對(duì)于原告的陳述不認(rèn)可，本案僅是廚房間漏水，對(duì)其他房間根本沒(méi)有影響，靠出水點(diǎn)處的損毀認(rèn)可，其他不認(rèn)可；廚房間兩根管道的瓷磚并不是因?yàn)槁┧_(kāi)裂，是瓷磚的縫隙比較大。漏電現(xiàn)象在進(jìn)水當(dāng)天是發(fā)生過(guò)的。廚房門外側(cè)造型墻雖然是木頭的，但是現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有變形，墻面也不是漏水產(chǎn)生的起皮。天花板從現(xiàn)場(chǎng)看并沒(méi)有受損。主臥靠近廚房的墻面現(xiàn)場(chǎng)也看不出滲水及起皮的情況。電視柜有外包裝看不到里面的情況，且外包裝也看不出有滲水浸泡的情形，當(dāng)時(shí)地面雖然有滲水，但情況不嚴(yán)重。綜上，原告的電器設(shè)備均無(wú)損壞，客廳、臥室均沒(méi)有進(jìn)水，影響不大，廚房間修補(bǔ)一下即可，其他不認(rèn)可。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同測(cè)公司”)對(duì)位于上海市松江區(qū)榮樂(lè)西路1058弄頤景園30號(hào)602室房屋因廚房的燃?xì)夤茼敳颗c樓板交接處漏水導(dǎo)致的裝修受損出具修復(fù)方案并明確修復(fù)期限。該公司于2018年4月25日作出同測(cè)司鑒【2018】建鑒字第112號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明了受損情況包括廚房的包管瓷磚空鼓、吊柜柜門關(guān)閉不嚴(yán)、木門打底板受潮以及客廳的造型墻木工板受潮，墻面下部涂料變色等問(wèn)題，并給出了處理建議。修復(fù)期限為十天。對(duì)于上述鑒定報(bào)告，原告提出如下異議：1、沒(méi)有出具修復(fù)費(fèi)用的鑒定，不符合原告的申請(qǐng)要求；2、墻體維修后涂料的色差沒(méi)有體現(xiàn)，單獨(dú)就局部進(jìn)行涂抹會(huì)破壞背景墻的整體顏色，將來(lái)還可能脫落，色差的差異是存在標(biāo)準(zhǔn)的，局部顏色和墻體整體的顏色色差肉眼可見(jiàn)，維修方案應(yīng)當(dāng)是重新粉刷整個(gè)墻面；3、廚房漏電部分沒(méi)有體現(xiàn)整改方案和意見(jiàn)，滲水當(dāng)初燈光忽閃忽滅，存在安全隱患，電線設(shè)施提前老化。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)如下：1、修復(fù)費(fèi)用不在鑒定范圍之內(nèi)，委托函只包括維修方案，鑒定機(jī)構(gòu)也不具備造價(jià)的鑒定資質(zhì)；2、維修之后色差沒(méi)有明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，維修方案就是根據(jù)常規(guī)的家庭維修方案確定，爭(zhēng)議部分集中在客廳背景墻，鑒定報(bào)告中6.96個(gè)平米已經(jīng)包括了受損范圍內(nèi)的背景墻，不能因?yàn)閺N房門口漏水而將整個(gè)客廳粉刷完畢；3、現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)做過(guò)通電實(shí)驗(yàn)，開(kāi)關(guān)插座都是正常的，不存在原告提到的安全隱患，電線設(shè)施提前老化。被告陶某、劉某某提出異議，認(rèn)為修復(fù)方案面積不應(yīng)當(dāng)是6.96平米，應(yīng)當(dāng)修復(fù)實(shí)際受潮的部分。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)如下：詳見(jiàn)報(bào)告第三頁(yè)標(biāo)注紅色的部分，漏水點(diǎn)距離客廳墻體較近，底部受潮最為嚴(yán)重，修復(fù)時(shí)整面墻都要重新刷涂料。被告周雪霖提出異議，認(rèn)為修復(fù)方案第4項(xiàng)，6.96平米靠近衛(wèi)生間的墻體沒(méi)有進(jìn)過(guò)水，故大概有6個(gè)平米不應(yīng)計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)如下：被告的意見(jiàn)是修復(fù)面積過(guò)大，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的照片和視頻，受損區(qū)域包括客廳和靠近衛(wèi)生間區(qū)域的墻體，兩處墻體實(shí)際受損，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行粉刷。
　　訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對(duì)松江區(qū)榮樂(lè)西路XXX弄XXX號(hào)XXX室因漏水造成室內(nèi)裝修損失修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年11月9日出具了鑒定報(bào)告，載明該機(jī)構(gòu)根據(jù)同測(cè)公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行研究、測(cè)算和現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后出具了鑒定報(bào)告，原告對(duì)裝修受損修復(fù)方案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及對(duì)執(zhí)行裝修修復(fù)費(fèi)用的計(jì)費(fèi)原則有異議，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。原告認(rèn)為鑒定單位參考的2000定額不能滿足現(xiàn)實(shí)修復(fù)工作的需要，也沒(méi)有考慮實(shí)際裝修的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；色差修復(fù)方案沒(méi)有體現(xiàn)；吊柜部分柜門的修復(fù)不能代替整個(gè)柜體的修復(fù)，實(shí)際中也無(wú)法操作，應(yīng)該進(jìn)行整體修復(fù)。被告對(duì)涉案裝修工程部分修復(fù)費(fèi)用無(wú)異議，但尚有部分裝修修復(fù)費(fèi)用仍存在異議。其中，被告無(wú)異議部分的裝修修復(fù)費(fèi)用為1,796元。被告有異議部分：1、關(guān)于垃圾清運(yùn)及保潔費(fèi)的計(jì)費(fèi)問(wèn)題。被告的意見(jiàn)：原告與物業(yè)已約定房屋裝修的垃圾清運(yùn)及保潔費(fèi)的收費(fèi)事項(xiàng)，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)涵蓋整個(gè)房屋裝修過(guò)程中產(chǎn)生的所有垃圾清運(yùn)等，而原告尚未完成裝修，則仍應(yīng)由物業(yè)承擔(dān)，故不應(yīng)計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用。原告意見(jiàn)：與物業(yè)約定的垃圾清運(yùn)及保潔費(fèi)用有時(shí)間期限，現(xiàn)時(shí)限已過(guò)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)另行計(jì)取。鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)：原告與物業(yè)約定的垃圾清運(yùn)及保潔費(fèi)用是否有時(shí)間期限，該司無(wú)據(jù)可查，該事實(shí)不清的定性問(wèn)題，提請(qǐng)法院裁定，該項(xiàng)涉及費(fèi)用為679元。2、關(guān)于廚房吊柜的拆除及修復(fù)的計(jì)費(fèi)問(wèn)題。被告意見(jiàn)：廚房吊柜依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的修復(fù)方案只需修復(fù)柜門兩扇，無(wú)需拆除及重做吊柜，為此被告僅同意承擔(dān)門扇的修復(fù)費(fèi)用。原告意見(jiàn)：該吊柜應(yīng)拆除重做，費(fèi)用由被告承擔(dān)。鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)：依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的修復(fù)方案，該吊柜處包管瓷磚空鼓需重做，故需拆除部分吊柜及重做柜門(含配件)及重裝柜體，該項(xiàng)涉及費(fèi)用715元。
　　以上事實(shí)，有上海市商品房預(yù)售合同、交接驗(yàn)收表、裝飾裝修施工合同、情況說(shuō)明、律師費(fèi)發(fā)票、光盤(pán)、照片、電話聯(lián)系記錄、微信聊天記錄、路線圖、物業(yè)補(bǔ)充說(shuō)明、微信收款記錄、勘驗(yàn)筆錄、電視柜訂單記錄、垃圾短駁服務(wù)名片、租賃合同、付款憑證、律師函、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原告房屋受損的責(zé)任承擔(dān)主體是誰(shuí)？2、該房屋受損的賠償金額是多少？
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，二原告的房屋受損與被告周雪霖、凌鳳的房屋漏水存在因果關(guān)系，至于被告周雪霖、凌鳳辯稱的應(yīng)當(dāng)由其租戶承擔(dān)責(zé)任，二原告不予認(rèn)可，被告周雪霖、凌鳳與其租戶之間的租賃糾紛，可另循途徑解決，故對(duì)被告周雪霖、凌鳳的此項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納，其應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告陶某、劉某某并非本次漏水事故的致?lián)p方，且漏水發(fā)生后，其積極采取措施避免損失擴(kuò)大，協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人解決糾紛，本身也無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告要求陶某、劉某某承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，原告主張的修復(fù)費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)則及現(xiàn)場(chǎng)踏勘情況出具的鑒定報(bào)告，并無(wú)不當(dāng)，原告辯稱的2000定額不能滿足修復(fù)需要、維修需要考慮重新粉刷全部墻面等，缺乏依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)于華瑞公司報(bào)告中載明的被告無(wú)異議部分1,796元，本院予以支持。對(duì)于被告有異議的垃圾清運(yùn)及保潔費(fèi)679元，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，此與前期垃圾清運(yùn)費(fèi)分屬兩筆費(fèi)用，致?lián)p方應(yīng)當(dāng)予以賠付。對(duì)于廚房吊柜的拆除及修復(fù)，鑒定報(bào)告也載明因吊柜處包管瓷磚空鼓需重做，故需拆除部分吊柜及重做柜門(含配件)及重裝柜體，故本院對(duì)于該重裝的部分柜體予以支持，金額為715元。以上修復(fù)費(fèi)用合計(jì)3,190元。對(duì)于原告主張的電視柜1,899元，因該物品并非裸露在外形成附合的添附物，而是有完整的包裝保護(hù)，原告并未舉證證明該物品受損，也未采取措施避免損失的擴(kuò)大，故本院對(duì)此不予支持。對(duì)于原告主張的租金損失，考慮到涉案房屋的修復(fù)期限以及房屋漏水的確對(duì)二原告的裝修施工產(chǎn)生一定影響，故本院酌定被告周雪霖、凌鳳應(yīng)賠償二原告上述損失4,200元。對(duì)于原告主張的垃圾清運(yùn)費(fèi)1,080元，因鑒定報(bào)告中已經(jīng)載明，本院也已經(jīng)支持，故此項(xiàng)費(fèi)用本院不再考慮。對(duì)于原告主張的第三方違約金、律師費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告也不同意支付，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周雪霖、凌鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高軼蘭、梁某某修復(fù)費(fèi)用3,190元；
　　二、被告周雪霖、凌鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高軼蘭、梁某某修復(fù)期間的租金損失4,200元；
　　三、駁回原告高軼蘭、梁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)696元，減半收取348元，司法鑒定費(fèi)13,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,348元，由原告高軼蘭、梁某某負(fù)擔(dān)12,764元(已付)，被告周雪霖、凌鳳負(fù)擔(dān)584元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：洪??飛

書(shū)記員：劉思鈺