陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
盧宏明
高貴玲
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
劉炳南

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人盧宏明。
被上訴人（原審原告）高貴玲。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人劉炳南。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人盧宏明，被上訴人高貴玲的委托代理人杜尚玉、被上訴人劉炳南到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年10月5日12時30分許，被告劉炳南駕駛黑mn8167號豐田牌小型轎車，沿蘭西縣客運站南出口由東向西駛?cè)牒诖蠊纷筠D(zhuǎn)彎過程中，與沿黑大公路由南向北行駛由原告高貴玲駕駛的黑m76666號豪爵牌125型二輪摩托車相撞，造成高貴玲受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查分析認(rèn)定:1.劉炳南駕駛機(jī)動車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反讓行規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；2.高貴玲酒后、無證駕駛二輪摩托車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩帶安全頭盔，是此次事故發(fā)生的次要原因。
據(jù)此，交警隊于2014年10月31日作出蘭公交認(rèn)字（2014）第1005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉炳南負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
原告高貴玲、被告劉炳南對事故認(rèn)定書在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。
二、此次事故發(fā)生后，原告被送到蘭西縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，因傷勢嚴(yán)重，即用蘭西縣人民醫(yī)院120急救車送往哈爾濱第五醫(yī)院住院治療，住院后經(jīng)醫(yī)生臨床診斷為:右側(cè)脛骨多段粉碎性骨折、右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折、右側(cè)小腿右膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷、右側(cè)膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷、半月板損傷。
醫(yī)院為原告進(jìn)行右側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告在該醫(yī)院住院17天，于2014年10月22日出院。
出院醫(yī)囑為”每月門診復(fù)查x線，依據(jù)復(fù)查結(jié)果在醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行功能鍛煉。
避免劇烈活動、外傷、負(fù)重等危險動作。
骨折愈合前禁止負(fù)重。
骨折愈合后住院手術(shù)取出內(nèi)固定物，交叉韌帶重建手術(shù)”。
2014年11月4日，蘭西縣公安交通警察大隊，委托蘭西縣公安局技術(shù)大隊對肇事車輛進(jìn)行痕跡檢驗，檢驗費1400元，原告支付700元。
2015年1月26日蘭西縣公安交通警察大隊委托綏化市人民醫(yī)院，對原告的醫(yī)療終結(jié)期限，再行醫(yī)療費用、傷殘等級、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進(jìn)行評定。
綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2015年1月26日，作出綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第30號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:一、自受傷之日起對癥治療8個月終結(jié)醫(yī)療。
二、取右下肢內(nèi)固定物，醫(yī)療費評估為人民幣5千元或支持實際合理支出；右膝關(guān)節(jié)韌帶手術(shù)等醫(yī)療費評估為人民幣3萬元或?qū)嶋H合理支出。
三、依據(jù)相關(guān)規(guī)定評定為九級傷殘。
四、護(hù)理期限為4個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人、余為1人。
五、營養(yǎng)期限為4個月。
此項鑒定原告支付司法鑒定費3300元。
原告在蘭西縣人民醫(yī)院、哈市第五醫(yī)院治療共支付醫(yī)療費人民幣39，844.50元。
本院認(rèn)為，被上訴人高貴玲雖為殘疾人，但上訴人未能舉證證明其喪失勞動能力，故原審法院按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費符合法律規(guī)定。
根據(jù)上訴人一審提出的重新鑒定申請，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被上訴人高貴玲的誤工時間為240日。
因此，上訴人提出的被上訴人誤工時間為107天的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
另外，受害人的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生雖然具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的受害人之過錯，因而不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
與此同時，我國交強(qiáng)險立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。
即便投保機(jī)動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
由于參照”損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險責(zé)任沒有法律依據(jù)，故本院對上訴人要求進(jìn)行參與度鑒定的訴訟主張不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。
根據(jù)保險法的上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人高貴玲雖為殘疾人，但上訴人未能舉證證明其喪失勞動能力，故原審法院按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費符合法律規(guī)定。
根據(jù)上訴人一審提出的重新鑒定申請，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被上訴人高貴玲的誤工時間為240日。
因此，上訴人提出的被上訴人誤工時間為107天的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
另外，受害人的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生雖然具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的受害人之過錯，因而不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
與此同時，我國交強(qiáng)險立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。
即便投保機(jī)動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
由于參照”損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險責(zé)任沒有法律依據(jù)，故本院對上訴人要求進(jìn)行參與度鑒定的訴訟主張不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。
根據(jù)保險法的上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：王雪