陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
盧宏明
高貴玲
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
劉炳南

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人盧宏明。
被上訴人（原審原告）高貴玲。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人劉炳南。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人盧宏明，被上訴人高貴玲的委托代理人杜尚玉、被上訴人劉炳南到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年10月5日12時(shí)30分許，被告劉炳南駕駛黑mn8167號(hào)豐田牌小型轎車，沿蘭西縣客運(yùn)站南出口由東向西駛?cè)牒诖蠊纷筠D(zhuǎn)彎過程中，與沿黑大公路由南向北行駛由原告高貴玲駕駛的黑m76666號(hào)豪爵牌125型二輪摩托車相撞，造成高貴玲受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查分析認(rèn)定:1.劉炳南駕駛機(jī)動(dòng)車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反讓行規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；2.高貴玲酒后、無證駕駛二輪摩托車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩帶安全頭盔，是此次事故發(fā)生的次要原因。
據(jù)此，交警隊(duì)于2014年10月31日作出蘭公交認(rèn)字（2014）第1005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉炳南負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
原告高貴玲、被告劉炳南對(duì)事故認(rèn)定書在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。
二、此次事故發(fā)生后，原告被送到蘭西縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，因傷勢(shì)嚴(yán)重，即用蘭西縣人民醫(yī)院120急救車送往哈爾濱第五醫(yī)院住院治療，住院后經(jīng)醫(yī)生臨床診斷為:右側(cè)脛骨多段粉碎性骨折、右側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、右側(cè)小腿右膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷、右側(cè)膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷、半月板損傷。
醫(yī)院為原告進(jìn)行右側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告在該醫(yī)院住院17天，于2014年10月22日出院。
出院醫(yī)囑為”每月門診復(fù)查x線，依據(jù)復(fù)查結(jié)果在醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行功能鍛煉。
避免劇烈活動(dòng)、外傷、負(fù)重等危險(xiǎn)動(dòng)作。
骨折愈合前禁止負(fù)重。
骨折愈合后住院手術(shù)取出內(nèi)固定物，交叉韌帶重建手術(shù)”。
2014年11月4日，蘭西縣公安交通警察大隊(duì)，委托蘭西縣公安局技術(shù)大隊(duì)對(duì)肇事車輛進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，檢驗(yàn)費(fèi)1400元，原告支付700元。
2015年1月26日蘭西縣公安交通警察大隊(duì)委托綏化市人民醫(yī)院，對(duì)原告的醫(yī)療終結(jié)期限，再行醫(yī)療費(fèi)用、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。
綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2015年1月26日，作出綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第30號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:一、自受傷之日起對(duì)癥治療8個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。
二、取右下肢內(nèi)固定物，醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣5千元或支持實(shí)際合理支出；右膝關(guān)節(jié)韌帶手術(shù)等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣3萬元或?qū)嶋H合理支出。
三、依據(jù)相關(guān)規(guī)定評(píng)定為九級(jí)傷殘。
四、護(hù)理期限為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人、余為1人。
五、營(yíng)養(yǎng)期限為4個(gè)月。
此項(xiàng)鑒定原告支付司法鑒定費(fèi)3300元。
原告在蘭西縣人民醫(yī)院、哈市第五醫(yī)院治療共支付醫(yī)療費(fèi)人民幣39，844.50元。
本院認(rèn)為，被上訴人高貴玲雖為殘疾人，但上訴人未能舉證證明其喪失勞動(dòng)能力，故原審法院按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
根據(jù)上訴人一審提出的重新鑒定申請(qǐng)，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被上訴人高貴玲的誤工時(shí)間為240日。
因此，上訴人提出的被上訴人誤工時(shí)間為107天的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
另外，受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生雖然具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的受害人之過錯(cuò)，因而不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
與此同時(shí)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。
即便投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
由于參照”損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)，故本院對(duì)上訴人要求進(jìn)行參與度鑒定的訴訟主張不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人高貴玲雖為殘疾人，但上訴人未能舉證證明其喪失勞動(dòng)能力，故原審法院按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
根據(jù)上訴人一審提出的重新鑒定申請(qǐng)，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被上訴人高貴玲的誤工時(shí)間為240日。
因此，上訴人提出的被上訴人誤工時(shí)間為107天的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
另外，受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生雖然具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的受害人之過錯(cuò)，因而不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
與此同時(shí)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。
即便投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
由于參照”損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)，故本院對(duì)上訴人要求進(jìn)行參與度鑒定的訴訟主張不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：王雪