原告：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許駿駿，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安美途金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：干麗敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王樹青，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告高某與被告上海安美途金融信息服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人許駿駿、被告的委托訴訟代理人王樹青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2016年3月9日簽訂的《二手車買賣合同》；2.判令被告返還原告購車款420,000元。事實和理由：2016年3月9日，原告、被告簽訂《二手車買賣合同》一份，合同約定原告向被告購買滬JFXXXX奧迪A8轎車(車輛識別代碼：WAUR2B4HXDN008545，發(fā)動機(jī)號碼：CEU004282，以下簡稱為“系爭車輛”)一輛，車價款420,000元。合同簽訂后，原告按約支付購車款420,000元，被告向原告交付系爭車輛。2018年3月，系爭車輛被本市長寧區(qū)人民法院依法扣押，后原告向長寧區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，法院裁定駁回執(zhí)行異議。原告認(rèn)為，被告雖告知原告原車主可能不會配合辦理過戶手續(xù)的所有權(quán)瑕疵，但被告惡意隱瞞了其自身無權(quán)出售系爭車輛的事實，亦隱瞞了系爭車輛的抵押、查封等情況，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海安美途金融信息服務(wù)有限公司辯稱，《二手車買賣合同》第3條對買賣系爭車輛的風(fēng)險已作出明確約定。第4條也明確告知原告系因原車主原因致系爭車輛存在權(quán)利瑕疵，原告如需過戶，需由原告與原車主及抵押權(quán)人協(xié)商解決。如今后所有權(quán)出現(xiàn)任何爭議，給原告造成任何損失，均由原告承擔(dān)。原車主新車購買日期為2013年4月2日，被告出售車輛為2016年3月，車輛僅使用不到三年，被告出售給原告的價格為420,000元，系爭車輛實際價值與被告出售給原告的價格之間有1,000,000元左右的差價空間，該差價空間就是為了給原告用于解決債務(wù)糾紛。雖合同簽訂時，系爭車輛上的抵押權(quán)尚未滌除，但系爭車輛交付原告一段時間后，抵押權(quán)已注銷，被告系有權(quán)處分車輛。原告主張合同解除，缺乏合同、法律依據(jù)，且原告目前無法返還系爭車輛，故被告不同意支付對價。另，系爭車輛自合同簽訂后已由原告使用兩年，按每月租金20,000元計算，兩年租金已達(dá)480,000元，已超過系爭車輛購車款，原告以購車款為代價已享受到系爭車輛價值，并沒有遭受損失。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：1.《二手車買賣合同》一份、招商銀行交易明細(xì)一份，證明原、被告雙方對車輛的基本情況、價款作了相應(yīng)約定，原告根據(jù)合同約定支付了全部車價款，該合同系被告提供的格式合同；2.(2018)滬0105執(zhí)異120號裁定書一份、行駛證復(fù)印件一份、《二手車購買合同-B》復(fù)印件一份，證明車輛登記所有權(quán)人系案外人沙某某，被告并未取得車輛所有權(quán)，無權(quán)出售系爭車輛，系爭車輛因案外人沙某某所涉民間借貸糾紛已被長寧區(qū)人民法院依法扣押，長寧區(qū)人民法院確認(rèn)原告并非系爭車輛權(quán)利人，原、被告雙方的合同目的無法實現(xiàn)。被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為不能證明原、被告雙方的合同目的無法實現(xiàn)。被告已將系爭車輛交付原告，原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。被告從案外人沙某某處購買了系爭車輛，故被告對車輛享有所有權(quán)，被告出售系爭車輛系有權(quán)處分。在第三方抵押權(quán)滌除以后，被告出售車輛的行為合法有效。
　　被告提交了如下證據(jù)：汽車之家網(wǎng)頁打印件一份、首租汽車網(wǎng)頁打印件一份、一嗨汽車網(wǎng)頁打印件一份、神州租車網(wǎng)頁打印件一份，證明系爭車輛同款車型新車價格為1,790,000元，繳納各項稅費后總價為2,500,000元左右，且根據(jù)市場租賃價格，系爭車輛兩年的使用費也需400,000元左右，原告已經(jīng)充分享受到了車輛價值。原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)。系爭車輛相同車型新車的價格并不能作為系爭車輛價格的參考。被告從案外人沙某某處購買系爭車輛的價格為800,000元，其中300,000元尾款在保留期過后支付，故被告取得系爭車輛實際支付價款為500,000元。被告提供的證據(jù)也無法證明原告購買系爭車輛低于市場價。車輛實際交易價格應(yīng)根據(jù)車輛實際狀況確定，被告提供的車輛租賃價格不能作為車輛使用費標(biāo)準(zhǔn)，原告系購買系爭車輛，用租賃價格確定車輛使用費標(biāo)準(zhǔn)對原告不公平，且被告提供的車型并非系爭車輛的車型，車輛的配置、車況都會直接影響租賃價格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年12月13日，被告與案外人沙某某簽訂《二手車購買合同-B》一份，合同約定被告向案外人沙某某購買系爭車輛，車價款800,000元，其中首付款500,000元，尾款300,000元。系爭車輛所有權(quán)自實際交付時轉(zhuǎn)移給被告，尾款于系爭車輛過戶到被告名下時支付。因案外人沙某某在系爭車輛保留期內(nèi)未辦理過戶手續(xù)，根據(jù)合同約定，視為案外人沙某某自愿放棄尾款。2016年3月9日，原告(收購方、甲方)與被告(出售方、乙方)簽訂《二手車買賣合同》一份，約定原告向被告購買系爭車輛，車價款420,000元。合同第3條第一款載明：“在購買該車輛時，甲方已經(jīng)得知，該車輛在出售前已經(jīng)存在所有權(quán)瑕疵，因此車輛出售價格遠(yuǎn)低于市場價格，如車輛出現(xiàn)任何糾紛，甲方應(yīng)積極聯(lián)系原車主，和債權(quán)人處理該車債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如甲方不去處理債權(quán)債務(wù)糾紛，造成失去車輛控制，所有責(zé)任由甲方承擔(dān)；甲方承諾如該車輛出現(xiàn)查封、扣押、抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)等其他任何使得甲方失去車輛的情形，甲方應(yīng)自行承擔(dān)因此造成的全部損失，不得向乙方追償”。合同第4條載明：“1、因原車主此前向乙方借款，且原車主逾期還款，現(xiàn)乙方根據(jù)與原車主的借款合同約定，實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，將該車輛出售給甲方。2、因原車主原因，該車輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，因此甲方在購買車輛后，如需要將該車輛過戶至自己名下，需由甲方單獨與該車輛的抵押權(quán)人或原車主溝通，如今后車輛所有權(quán)發(fā)生任何爭議(包括但不限于實現(xiàn)抵押權(quán)、查封或扣押等情形)給甲方造成的任何損失，由甲方自行承擔(dān)，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任”。合同簽訂后，原告支付購車款420,000元，被告向原告交付系爭車輛。2018年3月，系爭車輛被長寧區(qū)人民法院扣押，后原告向長寧區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，(2018)滬0105執(zhí)異120號執(zhí)行裁定書中確認(rèn)系爭車輛登記的權(quán)利人為沙某某，裁定駁回原告的異議請求。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對系爭車輛每日使用費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了評估。2019年4月18日，上海申威資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告，評估結(jié)論確認(rèn)，系爭車輛按年租用使用費為每日220元。原告表示，認(rèn)可報告關(guān)于使用費的計算標(biāo)準(zhǔn)，但計算期限應(yīng)自2016年3月9日至2018年3月30日，按照每日220元的標(biāo)準(zhǔn)，使用費總額應(yīng)為165,595.50元，且原告在車輛使用過程中花費車輛維修及保養(yǎng)費用共計149,000元，應(yīng)在使用費中予以抵扣。被告認(rèn)為，評估報告評估的車輛使用費價值過低，被告在神州租車網(wǎng)上查詢的奧迪A8租車價格為每月19,000元，在一嗨租車網(wǎng)上查詢的奧迪A8租車價格為每日1,400元，在首汽租車上查詢的奧迪A6租車價格為每月11,500元，遠(yuǎn)高于該報告中確認(rèn)的使用費價值，且該評估報告中沒有寫明本案所涉車型的市場價，評估價格的出處缺乏依據(jù)。若法院采用該份評估報告，根據(jù)該評估報告確認(rèn)的使用費標(biāo)準(zhǔn)，被告確認(rèn)原告使用車輛時間為2016年3月9日至2018年3月30日，按照每日220元的標(biāo)準(zhǔn)，使用費總額為165,595.50元。關(guān)于原告所稱花費的車輛維修及保養(yǎng)費用，原告未能提供證據(jù)予以證明，被告不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行義務(wù)。原告為購買系爭車輛支付了全部車價款，被告應(yīng)按約向原告轉(zhuǎn)移系爭車輛的所有權(quán)。原、被告雙方簽訂的二手車買賣合同中雖明確約定系爭車輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，原告購買系爭車輛后，因車輛所有權(quán)發(fā)生任何爭議造成的任何損失均由原告自行承擔(dān)；原告承諾若系爭車輛出現(xiàn)查封、扣押等情形致原告失去車輛，原告自行承擔(dān)全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責(zé)任，當(dāng)屬無效。系爭車輛因所有權(quán)瑕疵致在使用過程中被長寧區(qū)人民法院扣押，原告無法取得車輛的情況下主張解除合同，于法有據(jù)，原、被告簽訂的《二手車買賣合同》應(yīng)予解除。被告雖稱原告購買系爭車輛價款遠(yuǎn)低于市場價，且原告無法交還系爭車輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，亦無法律依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于合同解除時間，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除；合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于原告在2018年10月26日提起訴訟時提出解除合同的主張，故本院確認(rèn)合同于2018年10月26日解除。關(guān)于被告應(yīng)退還車款的數(shù)額，鑒于系爭車輛于2016年3月9日交付原告，于2018年3月被長寧區(qū)人民法院查封，在上述期間內(nèi)原告確使用了系爭車輛，故被告退還的車款中應(yīng)扣除該時段車輛使用費165,595.50元。關(guān)于系爭車輛，因系案外人沙某某的所欠債務(wù)導(dǎo)致被長寧區(qū)人民法院扣押，故被告可另行向案外人沙某某主張權(quán)利。
　　綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院依法作判。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告高某與被告上海安美途金融信息服務(wù)有限公司于2016年3月9日簽訂的《二手車買賣合同》于2018年10月26日解除；
　　二、被告上海安美途金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告高某購車款254,404.50元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,600元，由原告高某負(fù)擔(dān)3,000元，被告上海安美途金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳立仁

書記員：劉娟娟