仇文文
吳某
高英某
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）仇文文。
上訴人（原審被告）吳某。
二
上訴人共同委托代理人孫成香，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高英某。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人仇文文、吳某因與被上訴人高英某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2016〕黑8105民初34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于同年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人仇文文及二上訴人的委托代理人孫成香，被上訴人高英某及其委托代理人高天書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高英某請求仇文文償還借款，并提供了仇文文簽名的借款合同、房屋買賣合同、仇文文所有的房屋和車庫的收據(jù)及證人證言，上述證據(jù)相互印證可以對借貸事實(shí)的真實(shí)發(fā)生以及款項(xiàng)的實(shí)際交付予以證明，原審法院對雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定并無不當(dāng)，仇文文應(yīng)當(dāng)履行償還該筆借款的義務(wù)。仇文文雖然辯稱沒有實(shí)際收到款項(xiàng)，但并未提供有效證據(jù)證實(shí)，且其關(guān)于為何高英某持有其簽名的債權(quán)憑證的解釋亦不符合常理，故本院對其主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人仇文文、吳某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,410元，由上訴人仇文文、吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高英某請求仇文文償還借款，并提供了仇文文簽名的借款合同、房屋買賣合同、仇文文所有的房屋和車庫的收據(jù)及證人證言，上述證據(jù)相互印證可以對借貸事實(shí)的真實(shí)發(fā)生以及款項(xiàng)的實(shí)際交付予以證明，原審法院對雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定并無不當(dāng)，仇文文應(yīng)當(dāng)履行償還該筆借款的義務(wù)。仇文文雖然辯稱沒有實(shí)際收到款項(xiàng)，但并未提供有效證據(jù)證實(shí)，且其關(guān)于為何高英某持有其簽名的債權(quán)憑證的解釋亦不符合常理，故本院對其主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人仇文文、吳某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,410元，由上訴人仇文文、吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：李吉鳳

書記員：劉依桐