高某某
郭愛華（河北泊頭鼓樓法律服務(wù)所）
滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司
曹迎濱（河北衡泰律師事務(wù)所）

原審原告（反訴被告）高某某，又名高林立，泊頭市耀華玻璃不銹鋼加工廠業(yè)主。
委托代理人郭愛華，系泊頭市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告（反訴原告）滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司（原滄州市醒獅汽車銷售有限公司），住所地滄州市新華區(qū)榮官屯村307國道北側(cè)。
法定代表人王培國，系該公司董事長。
委托代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審原告（反訴被告）高某某（以下簡稱原審原告高某某）與原審被告（反訴原告）滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱原審被告國貿(mào)汽車銷售公司）施工合同糾紛一案，本院于2008年6月6日作出（2008）新民初字第257號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
國貿(mào)汽車銷售公司不服，向滄州市新華區(qū)人民檢察院提出申訴，滄州市新華區(qū)人民檢察院提請滄州市人民檢察院抗訴，滄州市人民檢察院2008年9月15日作出滄檢民行抗（2008）第96號民事抗訴書，向滄州市中級人民法院提出抗訴。
2008年10月27日滄州市中級人民法院作出（2008）滄立民監(jiān)字第80號民事裁定書，指令本院再審本案。
本院于2012年9月21日作出（2009）新民再字第3號民事判決，國貿(mào)汽車銷售公司不服，上訴于滄州市中級人民法院。
中院審理后于2013年5月30日作出（2013）滄民再終字第4號民事裁定，撤銷本院（2008）新民初字第257號民事判決和（2009）新民再字第3號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原審原告高某某及其委托代理人郭愛華、原審被告國貿(mào)汽車銷售公司委托代理人曹迎濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高某某訴稱，2006年10月16日原被告雙方簽訂安裝玻璃和外檐鋁塑板施工協(xié)議書，協(xié)議書第六條規(guī)定，施工面積及價格:玻璃面積為630平方米＊410元=258300元，外檐鋁塑板為275.8平方米＊260元=71708元，工程總造價為330000元。
第七條付款方式:簽訂協(xié)議后首付總工程款的30%，計99000元；材料進場后付40%，計132000元；竣工付25%，計82500元；一年后工程質(zhì)量無誤，付清余款。
如因資金不到位，所造成工程延期或窩工等經(jīng)濟損失由被告承擔。
合同簽訂后，原告如期施工，被告給付首付款100000元，而國貿(mào)汽車銷售公司在原告材料進場后應(yīng)付40%工程款計132000元，被告只付了50000元，給原告方加大了施工成本，造成工程工期順延。
2006年年底原告將工程交付給被告使用，被告尚欠原告180000元，沒有給付。
訴訟請求為:1、依法判令被告支付工程款及工人工資180000元及利息10000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
在原審庭審中，原告主張在施工過程中，因被告重新安裝下水管道，將底梁加高了30公分，致使原告所做鋼架、玻璃無法安裝，只好將廠家已加工好的玻璃重新制作，并將已做鋼架重新調(diào)整加固后安裝。
因此增加了工程造價。
具體項目為:1、角鋼80根＊55元／根=4400元；2、人工費、工具費、腳手架租賃費、電費、氧氣乙炔氣、焊條、運輸費、高空作業(yè)費、安全費、安裝制作費為480延米＊25／元=12000元；3、吊裝玻璃主梁、拆除玻璃、安裝費為105延米＊50／米=5250元；上訴費用合計21650元。
另外，1、因被告國貿(mào)汽車銷售公司工程款未支付到位，被告將自動感應(yīng)門變更由他人安裝。
費用為3.3米＊5.2米＊3套=51.48平方米，3.3米＊3米＊1套=9.9平方米，合計61.38平方米元＊410元／平方米=25165.8元。
2、原告已做好門框合款5000元。
綜上，國貿(mào)汽車銷售公司實欠原告工程款及逾期付款利息191484.2元。
為此，原告訴請法院判令被告支付工程款及逾期付款利息191484.2元；訴訟費由被告承擔。
原審被告國貿(mào)汽車銷售公司辯稱，對于施工合同原告并未全部履行，其工程款應(yīng)就未能完成合同施工的內(nèi)容作相應(yīng)扣減。
原告所稱工期延誤是原告造成的，原告主張逾期利息不應(yīng)給付。
原告主張施工中底梁增加標高，被告不予認可。
如果增加的項目真實存在，也應(yīng)按合同履行。
自動感應(yīng)門確系他人制作，但原因是原告不具備該項目的施工能力。
對增加項目產(chǎn)生的工程費用21650元，被告不予認可。
本案不具備被告向原告支付工程款的付款條件，原告未能向被告出具工程款發(fā)票，玻璃合格證、施工內(nèi)容由于不是合同約定的全部內(nèi)容，工程款尚不能確定，所以利息應(yīng)在本案的判決生效后才能開始計算。
原告的施工給被告造成了巨大損失，原告應(yīng)予賠償。
原審被告國貿(mào)汽車銷售公司反訴稱，2006年10月16日原被告雙方簽訂了施工協(xié)議書，約定由高某某承攬國貿(mào)汽車銷售公司汽車展廳玻璃和外檐鋁塑板的安裝工程。
但高某某在履行過程中未能完成全部施工項目，且質(zhì)量出現(xiàn)了嚴重問題，高某某施工中還損壞了國貿(mào)汽車銷售公司的其他財產(chǎn)，也未在約定工期內(nèi)完成施工。
按照協(xié)議約定高某某應(yīng)對國貿(mào)汽車銷售公司的損失予于賠償。
為此訴請法院判令原告賠償被告損失200000元（最終數(shù)額以評估結(jié)論為準），訴訟費由高某某承擔。
原審原告高某某辯稱，國貿(mào)汽車銷售公司提出的理由沒有事實和法律依據(jù)，其提出要求鑒定，按照最高法的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)工程驗收，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的不予支持。
為此，法律應(yīng)駁回反訴方的訴訟請求。
本院認為，原被告雙方所簽訂的汽車展廳施工協(xié)議書內(nèi)容真實、合法，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按照約定全面履行。
被告未按照合同約定的付款方式如期履行付款義務(wù)，對此應(yīng)承擔違約責任。
因被告未按照約定的時間支付工程款，故原告可以順延工程日期，并有權(quán)要求被告賠償工程延期交付所造成的利息損失。
因在施工過程中，雙方將自動感應(yīng)門一項變更由他人制作安裝，該項工程費用應(yīng)從工程造價中予以核減，根據(jù)鑒定結(jié)論玻璃自動門合計造價24000元。
對該鑒定結(jié)論本院予以采信。
雙方施工協(xié)議總價款是330000元，玻璃自動感應(yīng)門總造價為24000元，因此實際總價款應(yīng)為306000元。
根據(jù)鑒定結(jié)論的意見，對于玻璃幕墻上面的點蝕性斑痕，是由于施工焊接熔融物滴落燒蝕而成，該點蝕性斑痕宏觀不構(gòu)成裝飾性損害，但微觀影響裝飾性，該項損失為29460元，該損失應(yīng)由原告賠償。
另外對于應(yīng)使用不銹鋼板而未使用的價格，鑒定結(jié)論也未能作出，且庭審中雙方對于不銹鋼板的使用是否作出了變更均無書面證據(jù)予以證實。
根據(jù)上述內(nèi)容，被告還應(yīng)給付原告工程款156000元（330000元-150000元-24000元），原告賠償被告損失29460元。
對于利息問題，根據(jù)國貿(mào)汽車銷售公司與高某某的施工協(xié)議書第7項“付款方式”約定，工程竣工后共付工程總價款的95%，一年后工程質(zhì)量無誤，付清剩余款，即總價款的5%為15300元（（330000-24000）×5%），應(yīng)將2007年12月31日作為15300元的利息起算日，其余國貿(mào)汽車銷售公司按照施工協(xié)議約定應(yīng)給付而未給付的部分為140700元（156000元-15300元），應(yīng)將2006年12月31日作為利息起算日。
對于國貿(mào)汽車銷售公司反訴的工程質(zhì)量問題，該工程自2006年底交付國貿(mào)汽車銷售公司使用，雙方施工合同第10項約定“工程質(zhì)保期一年，在質(zhì)保期內(nèi)，若出現(xiàn)質(zhì)量問題，耀華玻璃廠負責維修”，對于不銹鋼板的使用問題，國貿(mào)汽車銷售公司如有異議應(yīng)在質(zhì)保期一年內(nèi)提出，而其一直未提出，直至2008年高某某訴其支付剩余工程款時才提出，雙方簽訂的施工協(xié)議書中對于工程竣工驗收未做約定，現(xiàn)國貿(mào)汽車銷售公司已經(jīng)實際使用，又以質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，且無有效證據(jù)證實其主張，因此本院不予支持。
原告主張在施工過程中增加了工程造價，無書面證據(jù)證明，雖申請證人張某、劉某出庭證明，但因被告對證人的身份及證人證言的真實性均提出異議，故本院對工程增項不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司支付高某某工程款156000元，并支付逾期付款利息（其中140700元自2006年12月31日起，15300元自2007年12月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計算至本案履行完畢之日止）；
二、高某某賠償滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司損失29460元。
以上內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費16000元，由滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司承擔12000元，由高某某承擔4000元。
本案受理費4100元，保全費2220元，反訴受理費2150元，合計8470元，由高某某承擔470元，滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司承擔8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方所簽訂的汽車展廳施工協(xié)議書內(nèi)容真實、合法，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按照約定全面履行。
被告未按照合同約定的付款方式如期履行付款義務(wù)，對此應(yīng)承擔違約責任。
因被告未按照約定的時間支付工程款，故原告可以順延工程日期，并有權(quán)要求被告賠償工程延期交付所造成的利息損失。
因在施工過程中，雙方將自動感應(yīng)門一項變更由他人制作安裝，該項工程費用應(yīng)從工程造價中予以核減，根據(jù)鑒定結(jié)論玻璃自動門合計造價24000元。
對該鑒定結(jié)論本院予以采信。
雙方施工協(xié)議總價款是330000元，玻璃自動感應(yīng)門總造價為24000元，因此實際總價款應(yīng)為306000元。
根據(jù)鑒定結(jié)論的意見，對于玻璃幕墻上面的點蝕性斑痕，是由于施工焊接熔融物滴落燒蝕而成，該點蝕性斑痕宏觀不構(gòu)成裝飾性損害，但微觀影響裝飾性，該項損失為29460元，該損失應(yīng)由原告賠償。
另外對于應(yīng)使用不銹鋼板而未使用的價格，鑒定結(jié)論也未能作出，且庭審中雙方對于不銹鋼板的使用是否作出了變更均無書面證據(jù)予以證實。
根據(jù)上述內(nèi)容，被告還應(yīng)給付原告工程款156000元（330000元-150000元-24000元），原告賠償被告損失29460元。
對于利息問題，根據(jù)國貿(mào)汽車銷售公司與高某某的施工協(xié)議書第7項“付款方式”約定，工程竣工后共付工程總價款的95%，一年后工程質(zhì)量無誤，付清剩余款，即總價款的5%為15300元（（330000-24000）×5%），應(yīng)將2007年12月31日作為15300元的利息起算日，其余國貿(mào)汽車銷售公司按照施工協(xié)議約定應(yīng)給付而未給付的部分為140700元（156000元-15300元），應(yīng)將2006年12月31日作為利息起算日。
對于國貿(mào)汽車銷售公司反訴的工程質(zhì)量問題，該工程自2006年底交付國貿(mào)汽車銷售公司使用，雙方施工合同第10項約定“工程質(zhì)保期一年，在質(zhì)保期內(nèi)，若出現(xiàn)質(zhì)量問題，耀華玻璃廠負責維修”，對于不銹鋼板的使用問題，國貿(mào)汽車銷售公司如有異議應(yīng)在質(zhì)保期一年內(nèi)提出，而其一直未提出，直至2008年高某某訴其支付剩余工程款時才提出，雙方簽訂的施工協(xié)議書中對于工程竣工驗收未做約定，現(xiàn)國貿(mào)汽車銷售公司已經(jīng)實際使用，又以質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，且無有效證據(jù)證實其主張，因此本院不予支持。
原告主張在施工過程中增加了工程造價，無書面證據(jù)證明，雖申請證人張某、劉某出庭證明，但因被告對證人的身份及證人證言的真實性均提出異議，故本院對工程增項不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司支付高某某工程款156000元，并支付逾期付款利息（其中140700元自2006年12月31日起，15300元自2007年12月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計算至本案履行完畢之日止）；
二、高某某賠償滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司損失29460元。
以上內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費16000元，由滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司承擔12000元，由高某某承擔4000元。
本案受理費4100元，保全費2220元，反訴受理費2150元，合計8470元，由高某某承擔470元，滄州市國貿(mào)汽車銷售服務(wù)有限公司承擔8000元。

審判長：喬海平

書記員：姜雯雯