高聰慧
樊瑞超（河北冀和律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
左國棟（河北志安邦律師事務所）

原告:高聰慧。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。
負責人:國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務所律師。
原告高聰慧與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱深州保險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年1月15日受理后，依法由審判員李澤術獨任審判，于2015年2月1日和4月26日公開開庭審理了本案。
原告高聰慧的委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟，被告深州保險經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高聰慧訴稱:原告于2015年7月購買了一輛本田思威小型客車，初次登記日期是2015年7月16日，車牌照為冀T×××××號，2015年7月14日原告為該車在被告處投保了限額為178800元的機動車損失保險，并約定了不計免賠率特約條款，保險期間自2015年7月15日0時起至2016年7月14日24時止。
2015年12月22日，李士振駕駛原告的車輛行駛至大廣高速公路引路楊園村附近時，因躲避對向來車，掉進路旁溝中，并與樹木相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后，已向保險報案。
此次事故給原告造成的損失為車損157576元、公估費6280元、吊托費2000元、拆解費7500元，共計173356元。
原告損失未超過保險限額，保險公司應予賠償。
被告深州保險未答辯。
根據(jù)當事人的起訴意見，征得當事人的同意，確定本案的調(diào)查重點是:被告應向原告支付保險金的具體數(shù)額。
圍繞調(diào)查重點原告高聰慧提供的證據(jù)如下:1、原告車輛的保險單一份，證明原告車輛投保情況；2、車輛登記證一份，證明事故車輛的基本情況；3、原告車輛行駛證、李士振的駕駛證各一份，證明車輛基本情況和駕駛人資格；4、保險公司的報案記錄一份，證明事故發(fā)生后李士振已向深州保險報案并進行了登記；5、河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告一份，及公估費發(fā)票各一份，證明原告車輛損失具體數(shù)額和公估費數(shù)額；6、吊托費和拆解費發(fā)票各一份，證明原告支出吊拖費和拆解費的具體數(shù)額。
被告深州保險在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院依法調(diào)取證據(jù):2016年4月19日依法對深州保險的事故查勘員高翔進行了詢問，并提取了深州保險保存的事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，證明冀T×××××號思威牌小型客車于2015年12月22日因單方交通事故受損，同時造成樹木受損，駕駛員李士振受輕微擦傷。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證據(jù)1，保險單系被告依據(jù)與原告就冀T×××××號思威牌小型轎車簽訂的保險合同出具的，是雙方當事人的真實意思表示，證據(jù)合法有效，予以確認；對原告提交的證據(jù)2、3，系國家交通部門頒發(fā)的登記證書以及駕駛證、行駛證，能夠證實車輛具有行駛資格、駕駛人員具有駕駛資格，予以確認；對原告提交的證據(jù)4，系事故發(fā)生后，深州保險就駕駛人向其報案所進行的登記，應屬于原始資料，對此予以確認；對原告提交的證據(jù)5，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出的專業(yè)性結論和收取的合理費用，證據(jù)合法有效，故對該證據(jù)予以確認；對原告提交的證據(jù)6，吊拖費系原告事故所導致發(fā)生的必要的施救費用，拆解費屬于為確定損失具體數(shù)額，對車輛進行拆解定損支出的費用，均屬于必要的合理費用，故均予以確認。
對于本院依法調(diào)取的證據(jù)，能夠反映事故的真實性，故予以確認。
本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告深州保險應按合同約定對原告的損失進行賠償。
被告雖對此事故的真實性有異議，要求延期舉證，但在舉證期限內(nèi)未提交相關證據(jù)予以證明，被告不得以推定事實對抗原告已經(jīng)產(chǎn)生的損失。
事故發(fā)生后，駕駛人已向保險報案，被告深州保險僅進行了登記，沒有相關人員及時出險進行查勘，屬于被告自身原因所致，原告對此并無過錯。
對于原告要求被告賠償自己的公估費、拆解費、吊拖費，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償，原告的損失并未超出保險限額。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告高聰慧車輛損失157576元、公估費6280元、吊托費2000元、拆解費7500元，各項損失共計173356元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1883元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告深州保險應按合同約定對原告的損失進行賠償。
被告雖對此事故的真實性有異議，要求延期舉證，但在舉證期限內(nèi)未提交相關證據(jù)予以證明，被告不得以推定事實對抗原告已經(jīng)產(chǎn)生的損失。
事故發(fā)生后，駕駛人已向保險報案，被告深州保險僅進行了登記，沒有相關人員及時出險進行查勘，屬于被告自身原因所致，原告對此并無過錯。
對于原告要求被告賠償自己的公估費、拆解費、吊拖費，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償，原告的損失并未超出保險限額。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告高聰慧車輛損失157576元、公估費6280元、吊托費2000元、拆解費7500元，各項損失共計173356元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1883元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。

審判長：李澤術

書記員：趙連梗