原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市蕉城支公司，營業(yè)場所福建省寧德市。
　　負責人：鄭平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告鄭淼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市蕉城支公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月5日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人劉海霞、被告鄭淼、被告人民保險公司的委托訴訟代理人王艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告高某某各項損失共計人民幣238,006.16元(以下幣種同，庭審中訴訟請求變更為248,882.16元)，其中被告人民保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告鄭淼承擔。事實與理由：2018年5月31日14時許，在上海市奉賢區(qū)浦星公路出新林路南約200米處，被告鄭淼駕駛蘇MCXXXX小型轎車與原告騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊確認，由被告鄭淼承擔事故全部責任，原告不承擔責任。原告經(jīng)醫(yī)院診治并經(jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，分別給予休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。本次事故給原告高某某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費68,383.16元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,321元、誤工費16,940元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損500元、鑒定費2,800元、律師費5,000元，合計248,882.16元。上述費用要求被告按責任進行賠償。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告鄭淼辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，投保有交強險及1,000,000元的商業(yè)險三者險(含不計免賠)。墊付過1,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定以被告鄭淼意見為準,投保有交強險及1,000,000元的商業(yè)險三者險(含不計免賠),事故發(fā)生在保險期間，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。沒有墊付過款項。關(guān)于原告高某某的具體損失：醫(yī)療費總金額認可68,383.16元，要求扣除伙食費1,009元及非醫(yī)保，認可58,125.66元；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費30元/天，期限過高，認可60天；護理費40元/天，期限過高，認可60天；殘疾賠償金無異議；精神損害撫慰金3,000元；誤工費標準認可，期限過高，認可5個月；交通費300元；衣物損不認可；鑒定費無異議；律師費不屬于保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告高某某所述的交通事故經(jīng)過、責任認定及原告高某某在事故中受傷屬實，本院予以確認。
　　2018年11月27日,復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告高某某的傷情作出司法鑒定意見為：1、高某某因交通事故所致左胸4根肋骨骨折，后遺2處畸形愈合，屬XXX傷殘。2、高某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。為此，原告支付鑒定費2,800元。
　　另查明，1、本案事故車輛蘇MCXXXX小型轎車在被告人民保險公司處投保有限額為122,000元的交強險及1,000,000元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、事故發(fā)生后，被告鄭淼為原告墊付了1,000元。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，事故車輛蘇MCXXXX小型轎車在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告高某某的各項損失，被告人民保險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍的由人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告鄭淼進行賠償。
　　關(guān)于原告高某某的各項損失：對于醫(yī)療費，本院憑票據(jù)予以支持，計67,374.16元(已扣除住院期間伙食費1,009元)；對于住院伙食補助費及殘疾賠償金，原告與人民保險公司達成一致意見，本院予以確認，分別計270元、136,068元；對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告高某某的傷情，酌情按40元/天為標準，期限參照鑒定意見確定的90天計算，計3,600元；對護理費，原告主張按3,107元/月，計算90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持，計9,321元；對誤工費，原告主張按2,420元/月計算210日，符合法律規(guī)定，本院予以支持，計16,940元；對于精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)殍b定，支持5,000元；對于交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)治療等相關(guān)情況酌情支持300元；對于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理損失，本院酌情支持200元；對于鑒定費，本院憑據(jù)予以確認2,800元；對于律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院憑據(jù)酌情支持5,000元。
　　綜上，本起事故造成原告高某某的損失有：醫(yī)療費67,374.16元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,321元、誤工費16,940元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,800元、律師費5,000元，合計246,873.16元。被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計120,200元。原告其余除律師費5,000元外，余款121,673.16元均屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故應(yīng)由被告人民保險公司賠付。對于律師費5,000元，本院認為應(yīng)由被告鄭淼賠償，因其事發(fā)后為原告高某某墊付過1,000元,故被告鄭淼尚需賠償原告高某某4,000元。關(guān)于被告人民保險公司辯稱的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的意見，本院認為，保險合同條款雖約定人壽保險公司在醫(yī)保范圍內(nèi)核定賠償金額，但該條款為格式條款，且人壽保險公司并無證據(jù)證明其已采取合理方式提請投保人注意該免責條款，并對該條款向投保人進行過說明，故本院認為該條款對合同雙方不具有約束力，本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市蕉城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告高某某120,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市蕉城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告高某某121,673.16元；
　　三、被告鄭淼于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,033元，減半收取計2,516.50元，由原告高某某負擔30.50元，由被告鄭淼負擔2,486元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江敏超

書記員：劉雪松