高某
楊振坤（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）
李成太
魯顯軍（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高某，男。
委托代理人楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李成太，男。
委托代理人魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
上訴人高某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北商初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年3月18公開開庭審理了本案。上訴人高某的委托代理人楊振坤、被上訴人李成太及其委托代理人魯顯軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年5月，原告李成太承包被告高某承建的橫藝陽(yáng)光城A區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓工程的勞務(wù)（人工）工程項(xiàng)目。工程結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告人工費(fèi)300，000.00元。2013年2月5日，被告高某為原告出具欠工程款300，000.00元欠條一份，約定待與橫藝解決后付清。后原告索要未果，訴至法院，要求被告給付工程款300，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，被告高某雖未到庭，但原告李成太提供被告出具的欠條，可證實(shí)被告高某欠原告李成太工程款300，000.00元的事實(shí)成立。故原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定，判決:被告高某給付原告李成太工程款300，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)5，800.00元，減半收取2，900.00元，由被告高某負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告高某不服，以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，工程結(jié)算后上訴人給被上訴人出具欠條時(shí)，遺漏了工程罰款和未扣減未完工部分的費(fèi)用。故300，000.00元的欠條屬計(jì)算錯(cuò)誤為由，上訴至本院。
本院認(rèn)為，因高某拖欠李成太所承包的橫藝陽(yáng)光城工程勞務(wù)工程的人工費(fèi)用，故在經(jīng)偵大隊(duì)，通過(guò)結(jié)算，高某尚欠李成太人工費(fèi)300，000.00元，并為李成太出具了欠條一份，對(duì)上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，足以認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，高某理應(yīng)按照約定承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。高某上訴稱，在結(jié)算人工費(fèi)時(shí)，遺漏了工程罰款和未扣減未完工程的部分費(fèi)用，但對(duì)該主張其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故無(wú)法認(rèn)定其所主張的事實(shí)成立，不予支持。原審法院事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，800.00元，由上訴人高某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因高某拖欠李成太所承包的橫藝陽(yáng)光城工程勞務(wù)工程的人工費(fèi)用，故在經(jīng)偵大隊(duì)，通過(guò)結(jié)算，高某尚欠李成太人工費(fèi)300，000.00元，并為李成太出具了欠條一份，對(duì)上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，足以認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，高某理應(yīng)按照約定承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。高某上訴稱，在結(jié)算人工費(fèi)時(shí)，遺漏了工程罰款和未扣減未完工程的部分費(fèi)用，但對(duì)該主張其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故無(wú)法認(rèn)定其所主張的事實(shí)成立，不予支持。原審法院事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，800.00元，由上訴人高某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常云凱
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書記員：董慧穎