原告：高紅山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。
原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住隆堯縣。
原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。
原告：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)前兒童，住隆堯縣。
法定代理人：郭某，系高某1之母。
以上四原告共同委托訴訟代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告：李明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：王廣平，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)泉南東大街永康城市花園21樓。
負(fù)責(zé)人：張棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。

原告高紅山、程某某、郭某、高某1與被告李明亮、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司人格權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高紅山、程某某、郭某、高某1委托訴訟代理人郭嶺嶺、被告李明亮及委托訴訟代理人王廣平、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司委托訴訟代理人何美林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高紅山、程某某、郭某、高某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告方死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)510978元。2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：高某2系原告高紅山、程某某之子，系郭某之夫、高某1之父。2017年5月10日15時(shí)30分許高某2與被告李明亮操作的冀Ｅ×××××號(hào)吊車在隆堯縣工業(yè)園區(qū)從事變壓器搬遷工作，由于被告李明亮操作吊車過程中，吊車車臂觸碰高壓電線，導(dǎo)致正在向吊車臂掛鉤上掛纜繩的高某2觸電身亡。事故發(fā)生后經(jīng)隆堯縣公安局城關(guān)派出所出警，隆堯縣醫(yī)院120出診記錄，均能證實(shí)系因被告李明亮的吊車帶高壓電導(dǎo)致高某2死亡。為此被告李明亮應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另冀Ｅ×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(50萬元），保險(xiǎn)期間為2016年12月3日至2017年12月2日。事故發(fā)生后經(jīng)多次交涉未果，此事故發(fā)生致使原告方承受著中年喪子、幼年喪父，長(zhǎng)時(shí)間無法從失去親人的痛苦陰影中走出，可見事故造成了原告方巨大的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失，然而被告方至今分文未予賠付，現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益。訴至法院。請(qǐng)支持原告方的訴訟請(qǐng)求。
被告李明亮辯稱，1、法庭應(yīng)當(dāng)依法追加河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司，劃分事故責(zé)任，明確責(zé)任主體，被告李明亮與死者高某2均系該公司雇員，二人在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由用工主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而且河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司在施工過程中并未按照操作規(guī)范要求對(duì)施工范圍上方電線進(jìn)行停電，在被告不知情的情況下發(fā)生本次事故，河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、被告所有車輛在大地財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、對(duì)于原告合理合法的損失，同意進(jìn)行賠償。事故發(fā)生的時(shí)候，被告正在為河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司進(jìn)行施工，可以認(rèn)定河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司雇傭被告的事實(shí)。被告李明亮持有合格的駕駛證，具有駕駛資格，關(guān)于保險(xiǎn)公司所稱從業(yè)資格證目前已經(jīng)取消。被告李明亮投保車輛為吊車，事故發(fā)生時(shí)車輛也用于吊高，屬于吊車的基本用途，也就是李明亮正常使用投保車輛，并未增加車輛的事故風(fēng)險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司所稱被告李明亮用其所有車輛為他人提供勞務(wù)即可免除其保險(xiǎn)義務(wù)不能成立且明顯不公，保險(xiǎn)合同中的相關(guān)條款也屬于格式條款，免除己方主要義務(wù)，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告李明亮與河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司屬于典型的雇傭關(guān)系，而非加工承攬，被告李明亮受運(yùn)更公司雇傭從事相關(guān)工作，被告李明亮向運(yùn)更公司提供的是勞動(dòng)本身，而不是一定的勞動(dòng)成果，而且關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由雙方進(jìn)行確認(rèn)，而不是由第三人進(jìn)行確認(rèn)。事故是去年發(fā)生的，開吊車是程運(yùn)更跟我聯(lián)系的，打電話說去柳行那挪一根電線桿，挪一個(gè)變壓器，之前幾年間給程運(yùn)更干過幾次活，他給我打電話我就去了。干活的價(jià)錢一次就是300元或者200元的。吊車是我的，行駛證登記的是我的名字。主要的質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。關(guān)于李明亮提交的證明，原告認(rèn)可該證明內(nèi)容，該證明明確說明了被告李明亮與運(yùn)更公司系雇傭關(guān)系。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張被告改變車輛使用性質(zhì)不予認(rèn)可，投保車輛大型吊車，本身屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備車輛，而不是用于個(gè)人日常生活消費(fèi)，被告購買該車輛后依法投保，并按照車輛的基本性能使用該車輛，并未改變車輛出險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)幾率，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額。保險(xiǎn)公司主張精神撫慰金不在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)沒有法律依據(jù)，對(duì)于第五項(xiàng)處理喪葬事宜誤工費(fèi)，我方認(rèn)為該費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中不能另行主張也沒有法律依據(jù)，而且原告也并未提供證據(jù)證明該損失實(shí)際發(fā)生，法庭應(yīng)當(dāng)不予支持。我方不是對(duì)外出租、租賃，是類似自己干活帶的工具。對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議。兩份保單當(dāng)中特別約定部分明確載明對(duì)其保單理賠信息，客戶通過公司網(wǎng)頁進(jìn)行查詢，而且根據(jù)被告陳述，在簽訂保險(xiǎn)合同過程中保險(xiǎn)公司僅向被告出具了保險(xiǎn)單，并未向被告提供保險(xiǎn)合同，因此可以說明保險(xiǎn)公司并未履行其釋明義務(wù)。對(duì)證據(jù)3交強(qiáng)險(xiǎn)條款沒有異議，對(duì)證據(jù)4商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該證據(jù)實(shí)際上是被告與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，該合同并未向被告進(jìn)行出具，而是要求被告在網(wǎng)上進(jìn)行查詢，保險(xiǎn)公司提供的合同上也沒有任何被告的簽字，這樣說明對(duì)于保險(xiǎn)合同的主要條款保險(xiǎn)公司并未向被告進(jìn)行釋明。對(duì)證據(jù)5風(fēng)險(xiǎn)提示、6綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，被告投保車輛為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)車輛，不存在非營(yíng)業(yè)狀態(tài)，保險(xiǎn)公司作為具備專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)人員，在輔助被告簽訂保險(xiǎn)合同當(dāng)中明知投保車輛為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)車輛，而接受被告所選擇的投保險(xiǎn)種，視為對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可，而且被告在使用車輛過程中不存在改變車輛使用性質(zhì)的情況，被告使用吊車進(jìn)行起重吊高作業(yè)，利用的是該車輛的基本性能，保險(xiǎn)公司主張車輛使用性質(zhì)發(fā)生變化不能成立。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱，1、本次事故并非交通事故，而是一起安全生產(chǎn)事故，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院頒布的安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例，由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對(duì)本次事故進(jìn)行調(diào)查以證實(shí)本次事故發(fā)生過程及各方責(zé)任，我方認(rèn)為在本次事故中死者本身、河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司、李明亮及當(dāng)?shù)毓╇姴块T均有責(zé)任。2、因本次事故不是交通事故，故不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。3、投保的商業(yè)險(xiǎn)有明確的免責(zé)條款，本案屬于雙方約定的免責(zé)條款，并且在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司已將免責(zé)條款及法律后果明確告知了投保人，在本案中保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠。4、如果法院讓我公司承擔(dān)賠償責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)確定李明亮在本次事故中承擔(dān)的責(zé)任比例，并且保險(xiǎn)合同中沒有投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同中也不包括精神撫慰金。同時(shí)我公司對(duì)訴訟費(fèi)及其他間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各方的責(zé)任，作為死者來說是完全行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在高壓線下從事吊裝工作所存在的風(fēng)險(xiǎn)，并且其從事電力行業(yè)應(yīng)該有相應(yīng)的證書，其在吊車上掛鉤要求其具有相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)國(guó)務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察條例和國(guó)家質(zhì)檢總局頒布的特種設(shè)備人員培訓(xùn)考核和作業(yè)規(guī)則。要求不僅吊車操作人員具有相應(yīng)資質(zhì)，對(duì)司索人員（掛鉤人員）均要求具有相應(yīng)的操作證，我方認(rèn)為受害者沒有電力行業(yè)相應(yīng)資質(zhì)和特種作業(yè)相應(yīng)資質(zhì)，其本身具有重大過錯(cuò)。關(guān)于運(yùn)更公司和李明亮之間關(guān)系，我方同意李明亮方意見，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由運(yùn)更公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)?shù)毓╇姴块T也有責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，高壓輸電屬于高度危險(xiǎn)行業(yè)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)，我方認(rèn)為原告方代理人對(duì)于道路以外地方通行的廣義理解沒有法律依據(jù)，吊車要求操作人員具有兩個(gè)證，一個(gè)是駕駛證，一個(gè)是操作證，駕駛證就是吊車在道路上行駛使用的，操作證是吊車在作業(yè)時(shí)使用的證件，這兩個(gè)是有明顯區(qū)分的。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)，原告代理人提到有其他保險(xiǎn)，我方認(rèn)為這不是我司的責(zé)任，投保人到我司投保是自愿投保，我司不能強(qiáng)迫投保人投保哪種保險(xiǎn)，我司所述的商業(yè)險(xiǎn)免賠有兩個(gè)方面，李明亮應(yīng)當(dāng)有駕駛證和操作證，我司還未看到相應(yīng)資質(zhì)證明。我們雙方在簽訂保險(xiǎn)時(shí)明確約定該車是非營(yíng)業(yè)用車，而本案明顯是李明亮受運(yùn)更公司雇傭?yàn)槠涮峁﹦趧?wù)，屬于營(yíng)業(yè)用車，李明亮改變了該車的使用用途，導(dǎo)致該車的危險(xiǎn)程度明顯增加。我司對(duì)這兩種行為的免責(zé)事項(xiàng)及法律后果均已明確告知李明亮，這是我方主張免賠的依據(jù)。我方依據(jù)的是國(guó)務(wù)院頒布的條例，原告提供的是勞動(dòng)部的，應(yīng)該依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的條例。特種設(shè)備人員培訓(xùn)考核和作業(yè)規(guī)則第十八條之規(guī)定，經(jīng)考核合格后有國(guó)家質(zhì)檢總局頒發(fā)資格證書。十九條之規(guī)定證書每?jī)赡暌粚彙?duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)2城關(guān)派出所出警真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，安全生產(chǎn)事故應(yīng)當(dāng)由安全監(jiān)管部門出具報(bào)告確定責(zé)任。對(duì)證據(jù)死亡證明真實(shí)性無異議，但是死亡原因是不詳。對(duì)證據(jù)戶口注銷證明沒有異議。對(duì)證據(jù)工傷認(rèn)定書沒有異議。對(duì)工傷認(rèn)定書真實(shí)性沒有異議，但是根據(jù)工傷認(rèn)定書可以證實(shí)四原告通過勞動(dòng)部門獲得了工傷賠償，本案四原告又以侵權(quán)為由提起人格權(quán)訴訟，是為了獲得雙份賠償，運(yùn)更電力設(shè)備有限公司雖然已經(jīng)按照勞動(dòng)關(guān)系賠償了原告損失，如果法院支持本次訴訟的話，在民事訴訟中作為李明亮的雇主仍然要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)李明亮出具的證明沒有異議，該證明明顯顯示李明亮是有償為運(yùn)更電力設(shè)備公司進(jìn)行服務(wù)，與我們保險(xiǎn)合同中約定的非營(yíng)業(yè)用車相矛盾，明顯是李明亮改變了該車的使用性質(zhì)。條款為保險(xiǎn)條款第九條第五項(xiàng)。對(duì)村委會(huì)證明沒有異議。關(guān)于案例，我方認(rèn)為這個(gè)案例同樣情況下法院認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任的案例也很多，這個(gè)案例不能作為定案依據(jù)使用。關(guān)于賠償清單：和我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。精神撫慰金不在商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。處理喪葬事宜誤工費(fèi)原告主張過高。另外應(yīng)當(dāng)劃分各方責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：高某2系原告高紅山、程某某之子，系原告郭某之夫、系原告高某1之父。2017年5月10日15時(shí)30分許，河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司程運(yùn)更讓其公司人員楊順安和被告李明亮到隆堯縣工業(yè)園區(qū)用李明亮的冀Ｅ×××××吊車將河北驛應(yīng)達(dá)特種電纜有限公司大門西側(cè)的電線桿、變壓器吊到路南。因被告李明亮操作吊車過程中，吊車車臂觸碰高壓電線，導(dǎo)致正在吊臂下作業(yè)的高某2被電擊倒地，當(dāng)場(chǎng)昏迷，送隆堯縣醫(yī)院搶救，診斷為：院前死亡。被告李明亮操作的冀Ｅ×××××號(hào)吊車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元。被告李明亮駕駛證、行駛證合法、有效且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，被告李明亮駕駛冀Ｅ×××××吊車在進(jìn)行吊車作業(yè)時(shí)，因未盡到安全注意義務(wù)致吊車臂觸碰到高壓線，致正在吊臂下作業(yè)的高某2被電擊倒地，送隆堯縣醫(yī)院搶救前死亡，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因被告李明亮駕駛的冀Ｅ×××××吊車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，此系雙方真實(shí)意思表示、合法有效。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2016年2月6日修改的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日的保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)復(fù)函中答復(fù)：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。因此，本次事故應(yīng)首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司沒有提供證據(jù)證明在李明亮投保時(shí)對(duì)“非營(yíng)業(yè)用”進(jìn)行了解釋，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司接受了被告李明亮的投保，又以保單表格中登記的特種車使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)用，被告李明亮改變了車輛用途為由拒賠。對(duì)此，被告李明亮認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的相關(guān)條款屬格式條款，免除己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，在李明亮和中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。且李明亮使用吊車作業(yè)屬吊車基本用途，并未增加車輛使用風(fēng)險(xiǎn)，所以，本院對(duì)中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司所稱李明亮改變吊車使用性質(zhì)，增加該車事故風(fēng)險(xiǎn)的理由不予支持。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中對(duì)操作人員的范圍沒有明確規(guī)定，一般人僅能理解操作人員是具體操作特種車輛的人，所以，對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱的吊車駕駛員、司索人員沒有操作證而拒賠的理由不予采納。故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因被告李明亮未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)條款的約定，免賠率為20%，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告李明亮和被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱的河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，但兩被告未就上述辯稱提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)該辯稱不予支持。被告李明亮和被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司稱李明亮是河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司的雇員證據(jù)不足，李明亮用自己的吊車為河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司吊運(yùn)電桿和變壓器并收取費(fèi)用，應(yīng)屬承攬關(guān)系。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱本次事故并非交通事故，而是一起安全生產(chǎn)事故，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱供電部門也有責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其辯稱的該理由不予采信。2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，明確了職工或其近親屬可同時(shí)提起工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任賠償，并規(guī)定除第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用外，其他工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)予支持，即為有條件的兼得模式。所以原告獲得工傷賠償和人身損害賠償可以并行。
本院經(jīng)審理認(rèn)定原告的損失如下：1、死亡賠償金12881元×20年=257620元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，本院對(duì)原告要求的死亡賠償金，予以支持。2、精神損害撫慰金50000元。考慮該事故造成受害人高某2死亡給原告造成的巨大精神傷害，對(duì)原告要求的精神損害撫慰金為50000元予以支持。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20年×10536元÷3+18年×10536元÷2=165064元。原告提供了戶口本和身份證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張，予以支持。4、喪葬費(fèi)32633元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，本院對(duì)原告該項(xiàng)主張，予以支持。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)7人×5天×102.3元=3580.5元。處理喪葬事宜誤工費(fèi)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌定為7人5天。以上共計(jì)508897.5元。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金197620元、喪葬費(fèi)32633元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)165064元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3580.5元，以上合計(jì)398897元的80%即319117.6元。被告李明亮應(yīng)賠償原告398897元的20%即79779.4元。
綜上所述，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等共計(jì)419117.6元。被告李明亮應(yīng)賠償原告79779.4元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)419117.6元。
二、被告李明亮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)79779.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1427元由被告李明亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 褚瑞華

書記員： 楊冠勛