高某某
田松林（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
李某某
董西彬

原告:高某某，女，漢族，住唐山市。
委托代理人:田松林，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，女，漢族，住唐山市。
委托代理人:董西彬。
原告高某某與被告李某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及其委托代理人田松林，被告委托代理人董西彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，1、原告系唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號(hào)橋）的口糧地。
2003年6月16日，村兩委會(huì)經(jīng)研究決定，將原告承包的口糧地轉(zhuǎn)包給被告使用。
當(dāng)時(shí)村民并不情愿將承包的口糧地被轉(zhuǎn)包，現(xiàn)原告經(jīng)過(guò)咨詢得知，村兩委會(huì)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包村民的口糧地，所以請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)村委會(huì)轉(zhuǎn)包的口糧地的協(xié)議終止履行，將原告的口糧地交還原告。
2、村委會(huì)將原告的口糧地轉(zhuǎn)包給被告后，被告并沒(méi)有將承包的口糧地進(jìn)行農(nóng)業(yè)用途，毀壞了農(nóng)村的基本農(nóng)田，為了保證原告的口糧地完好，原告要求被告將口糧地復(fù)墾后歸還原告，確保原告賴以生存的口糧地完好。
現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求依法終止原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
被告李某某辯稱，被告不同意解除合同，不同意返還土地，被告的合同是有效的。
原告是自愿將土地轉(zhuǎn)包給被告的。
原告高某某為證明自己的主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1、原被告簽訂的協(xié)議一份，證明雙方進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的事實(shí)及約定條件，在該協(xié)議中被告未明確將土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
2、照片一張，證明流轉(zhuǎn)的土地被告用于建設(shè)工廠的事實(shí)。
3、唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)一街村委會(huì)出具的證明復(fù)印件一份、曹俊清、婁翠花、孟憲蕊出具的證明一份，證明原告的土地是口糧田。
被告李某某為證明自己的主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1、原被告簽訂的土地“轉(zhuǎn)包”協(xié)議書(shū)一份，證明原告是自愿簽訂的轉(zhuǎn)包土地。
2、被告與村委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)一份，證明如果被告的地從新規(guī)劃，原告的土地承包期到期后剩余的費(fèi)用交給村會(huì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)第2、3號(hào)證據(jù)均有異議，認(rèn)為第2號(hào)證據(jù)反映不出是哪里的地。
對(duì)第3號(hào)證據(jù)認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)辦人簽字。
本院認(rèn)為，第2號(hào)證據(jù)照片不能反映出就是原告轉(zhuǎn)包給被告的土地，本院不予采信。
第3號(hào)證據(jù)，改正明系復(fù)印件，且證人均是本案當(dāng)事人，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。
原告對(duì)被告提供的第1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)第2號(hào)證據(jù)認(rèn)為土地的承包、發(fā)包方案應(yīng)由三分之二以上村民代表同意，村兩委不具有發(fā)包權(quán)利。
該土地由原告承包經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議并未實(shí)際生效，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，第2號(hào)證據(jù)是第1好證據(jù)的補(bǔ)充，如遇土地重新規(guī)劃后土地補(bǔ)償款如何給付的情況。
經(jīng)審理查明，原告系唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號(hào)橋）的口糧地0.6畝。
2003年6月16日“村兩委會(huì)研究決定，將原告承包的口糧地轉(zhuǎn)包給被告使用”原被告雙方自愿以每畝每年400元的價(jià)格，由被告補(bǔ)給原告，知道第二輪承包土地開(kāi)始誠(chéng)信分配土地本協(xié)議終止，有村兩委會(huì)再行給原告安排土地。
被告承包后，村兩委會(huì)所征一切費(fèi)用均由被告負(fù)責(zé)。
本協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議履行至今。
現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求依法解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議不違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
旅行中，原告交付了土地，被告支付了約定的土地補(bǔ)償費(fèi)，雙方均履行了協(xié)議約定的義務(wù)。
協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對(duì)土地享有所有權(quán)、管理權(quán)的村民自治組織并也未提出異議，且原告也未舉證證實(shí)被告存在導(dǎo)致其協(xié)議約定的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為，故原告要求解除該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告是否改變土地用途的問(wèn)題，因該問(wèn)題與原被告簽訂的上述協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，而且對(duì)于該問(wèn)題應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)土地行政主管部門(mén)對(duì)被告是否改變土地用途及其性質(zhì)作出認(rèn)定，并作出相應(yīng)的處理，并非民事司法職能所能及。
故原告所訴于法無(wú)據(jù)，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議，并返還原告口糧地0.6畝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第2號(hào)證據(jù)照片不能反映出就是原告轉(zhuǎn)包給被告的土地，本院不予采信。
第3號(hào)證據(jù)，改正明系復(fù)印件，且證人均是本案當(dāng)事人，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。
原告對(duì)被告提供的第1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)第2號(hào)證據(jù)認(rèn)為土地的承包、發(fā)包方案應(yīng)由三分之二以上村民代表同意，村兩委不具有發(fā)包權(quán)利。
該土地由原告承包經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議并未實(shí)際生效，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，第2號(hào)證據(jù)是第1好證據(jù)的補(bǔ)充，如遇土地重新規(guī)劃后土地補(bǔ)償款如何給付的情況。
經(jīng)審理查明，原告系唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號(hào)橋）的口糧地0.6畝。
2003年6月16日“村兩委會(huì)研究決定，將原告承包的口糧地轉(zhuǎn)包給被告使用”原被告雙方自愿以每畝每年400元的價(jià)格，由被告補(bǔ)給原告，知道第二輪承包土地開(kāi)始誠(chéng)信分配土地本協(xié)議終止，有村兩委會(huì)再行給原告安排土地。
被告承包后，村兩委會(huì)所征一切費(fèi)用均由被告負(fù)責(zé)。
本協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議履行至今。
現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求依法解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議不違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
旅行中，原告交付了土地，被告支付了約定的土地補(bǔ)償費(fèi)，雙方均履行了協(xié)議約定的義務(wù)。
協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對(duì)土地享有所有權(quán)、管理權(quán)的村民自治組織并也未提出異議，且原告也未舉證證實(shí)被告存在導(dǎo)致其協(xié)議約定的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為，故原告要求解除該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告是否改變土地用途的問(wèn)題，因該問(wèn)題與原被告簽訂的上述協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，而且對(duì)于該問(wèn)題應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)土地行政主管部門(mén)對(duì)被告是否改變土地用途及其性質(zhì)作出認(rèn)定，并作出相應(yīng)的處理，并非民事司法職能所能及。

故原告所訴于法無(wú)據(jù)，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議，并返還原告口糧地0.6畝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹東波

書(shū)記員：劉珊珊