原告：高童，男，1975年2月15日生,住石首市。
委托訴訟代理人：王文青，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地為廣東省深圳福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國投廣場1棟7樓。
負(fù)責(zé)人：尤程明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，系湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告高童與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)深圳分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高童的委托訴訟代理人王文青，被告平安保險(xiǎn)深圳分公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高童向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告高童向事故受害者賠付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫恤金及醫(yī)療費(fèi)（死亡賠償金153972元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫恤金30000元及醫(yī)療費(fèi)6594.24元）共計(jì)214226.24元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2016年11月5日19時(shí)許，原告高童持“B2”證駕駛粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車從石首市小河口鎮(zhèn)楊苗洲村部附近路段時(shí)，遇受害人夏光棟在其前方公路上同向步行，因原告高童駕車觀察不力、采取措施不當(dāng)、且駕車時(shí)接聽手持電話妨礙安全，至粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車將受害人夏光棟刮到受傷，事故發(fā)生后，夏光棟經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2016年11月15日湖北省石首市公安局交通警察大隊(duì)出具了石交認(rèn)字【2016】第201620078號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告高童負(fù)事故全部責(zé)任，受害人夏光棟不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，夏光棟被送至石首市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6594.24元，后夏光棟經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原告高童與受害方達(dá)成了《交通事故損害賠償協(xié)議》，并積極主動(dòng)地向愛害方進(jìn)行了賠償。原告高童與被告平保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司之間存在合法有效的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同。之后原告高童向被告請求賠付保險(xiǎn)金時(shí)遭到拒絕。
被告平安保險(xiǎn)深圳分公司辯稱，1、原告訴求損失中的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予計(jì)算；2、原告飲酒后駕車且肇事后駕車離開事故現(xiàn)場事實(shí)清楚，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，答辯人在商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
原告高童為證明其訴訟主張，向本院提交了原告所持駕駛證、被保險(xiǎn)車輛的行車證、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、道路交通事故認(rèn)定書及交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證、火化證明、診斷證明書、道路交通事故尸檢報(bào)告、出院證明及收費(fèi)票據(jù)（復(fù)印件）及每日用藥清單、湖北省石首市人民法院（2017）鄂1081刑初103號(hào)刑事判決書等。
被告平安保險(xiǎn)深圳分公司為證明其辯稱理由，向本院交了投保單、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明及投保人聲明、訊問筆錄二份。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告對雙方提交的證據(jù)無異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年11月5日19時(shí)許，原告高童持“B2”證駕駛粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車從湖北省石首市小河口鎮(zhèn)楊苗洲村部附近路段時(shí)，遇受害人夏光棟在其前方公路上同向步行，因原告高童駕車觀察不力、采取措施不當(dāng)，且駕車時(shí)接聽手持電話妨礙安全，至粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車將夏光棟刮到受傷。事故發(fā)生后，夏光棟經(jīng)石首市人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費(fèi)6594.23元。2016年11月6日，受害人夏光棟在其家中死亡。同日，石首市公安局司法鑒定中心對受害人夏光棟進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，證明受害人夏光棟死亡原因?yàn)轱B腦損傷。2016年11月11日，原告與受害人夏光棟家屬在公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解之下，達(dá)成了交通事故損害賠償協(xié)議：1、夏光棟的醫(yī)藥費(fèi)由原告高童承擔(dān)（憑票據(jù)）。2、夏光棟的死亡賠償金、安葬費(fèi)、參加調(diào)解家屬的誤工、生活、交通費(fèi)、精神撫慰金等一切損失由高童一次性賠償300000元。同日，高童向受害人近親屬支付賠償款300000元。2016年11月15日，石首市公安局交通警察大隊(duì)以石公交認(rèn)字[2016]第201620078號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：因高童駕車觀察不力，采取措施不當(dāng)且駕車時(shí)接聽手持電話妨礙安全是構(gòu)成該事故的直接原因，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。夏光棟不負(fù)該事故責(zé)任。
2016年7月18日，原告高童為粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2016年7月19日起至2017年7月18日止。其中機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)承保的險(xiǎn)種包含有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及覆蓋上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，責(zé)任限額為500000元?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條第（二）項(xiàng)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。保險(xiǎn)條款對“飲酒”的釋義為“指駕駛?cè)孙嬘煤芯凭娘嬃?，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中的酒精含量大于等于20㎎／100mL的。”
2017年8月25日，高童因犯交通肇事罪，本院以（2017）鄂1081刑初103號(hào)刑事判決書，判處其有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑二年。判決書并未認(rèn)定高童具有“飲酒”后駕車并逃逸的情形，現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。
另查明，受害人夏光棟，男，1949年1月15日出生，系農(nóng)業(yè)戶口。

本院認(rèn)為，原告為粵Ｌ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原告交納了保費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，雙方之間保險(xiǎn)合同成立并生效。依法生效的保險(xiǎn)合同對雙方具有法律約束力。雙方對被告是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任沒有爭議，對被告是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)之第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任存有爭議。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條第（二）項(xiàng)第1目應(yīng)如何理解，駕駛員高童的行為是否符合該款規(guī)定；2、原告高童是否屬于“飲酒”后駕車；3、被告是否應(yīng)賠償精神撫慰金。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條第（二）項(xiàng)第1目應(yīng)如何理解的問題。高童的行為是否符合該款規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄皺C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款”系格式條款，該條款第24條第（二）項(xiàng)第1目約定,有“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”情形的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)雙方對該條款的理解發(fā)生爭議。本院認(rèn)為，按照通常理解，該條款應(yīng)指駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施，不包括駕駛?cè)藢κ鹿实陌l(fā)生不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場的行為。道路交通事故認(rèn)定書及本院生效的刑事判決書均未認(rèn)定高童有故意駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，被告也未提供證據(jù)證明駕駛?cè)烁咄现阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施情形。因此不能免除其保險(xiǎn)責(zé)任，對被告的相關(guān)辯論意見不予采納。
關(guān)于高童是否具有“飲酒”的情形。被告辯稱原告高童具有“飲酒”駕車的情形，根據(jù)保險(xiǎn)條款第24條第2目的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任免除的范圍。對此，本院認(rèn)為，被告雖提交了高童在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)承認(rèn)其在事故發(fā)生前2小時(shí)喝了一兩白酒的證據(jù)，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書及本院已經(jīng)生效的刑事判決書所認(rèn)定的事實(shí)來看，均未認(rèn)定原告高童系飲酒駕車。被告也不能提交高童駕駛被保險(xiǎn)車輛時(shí)血液中的酒精含量大于等于20㎎／100mL的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故對被告的這一辯稱意見不予采納。
關(guān)于是否賠償精神撫慰金的問題。受害人或者受害人近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。該解釋第十條第一款規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。由于本事故造成受害人夏光棟死亡，對其近親屬造成精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐钠骄钏郊笆芎θ藢p害事實(shí)和損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)等因素，本院確定原告應(yīng)支付受害人夏光棟近親屬的精神損害撫慰金30000元。
涉案交通事故發(fā)生后，原告已賠償受害人夏光棟近親屬相關(guān)損失300000元并有相關(guān)票據(jù)為證。經(jīng)核算，夏光棟死亡賠償金為11844元／年×13年＝153972元，喪葬費(fèi)為47320元／年÷12月／年×6個(gè)月＝23660元，醫(yī)療費(fèi)6594.24元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)214226.24元。因原告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、限額為500000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及覆蓋上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)在其限額范圍內(nèi)賠償214226.24元。故對原告主張的相關(guān)訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告高童支付保險(xiǎn)金214226.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4513元，減半收取2256.5元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 駱啟新

書記員： 覃丹