原告高某栓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。委托訴訟代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人高燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣，系高某栓之孫。被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣，系王新玲之夫。被告常永輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。被告常大樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣，系李玉香之夫。被告李玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。被告王新玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。被告關(guān)文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣，系常大樂、常永輝、常某某、常某某之母。七被告委托訴訟代理人郭保國(guó)，河北興陽律師事務(wù)所律師。

原告高某栓訴稱，原告與被告南北為鄰，2018年原告在自家宅基地上蓋房，被告一家人多次無理由強(qiáng)制阻止施工并趕走原告家的施工隊(duì)。此事經(jīng)中間人、村委會(huì)調(diào)解，始終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后被告一家人找到我家鬧事，打傷原告的家人，并造成工、料等損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故依法起訴，請(qǐng)求人民法院依法判決被告停止侵權(quán)，禁止被告在原告家及附近進(jìn)行妨礙原告施工或者驅(qū)趕施工隊(duì)等行為；賠償因侵權(quán)給原告造成的損失5000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告常某某、常某某、常永輝、常大樂、李玉香、王新玲、關(guān)文霞辯稱，原告所訴請(qǐng)求及理由錯(cuò)誤，請(qǐng)法庭予以駁回。被告與原告南北為鄰，被告在北原告在南，原告在被告南側(cè)建設(shè)樓房，原告要在樓房二樓留窗戶，根據(jù)農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，家家建房都不留后窗戶，后鄰在日常生活中將非常不方便，加之原告所建房屋大部分自家沒有取得宅基證，屬于違法建筑，被告多次與原告家進(jìn)行理論，但并沒有實(shí)施強(qiáng)行阻止原告施工和驅(qū)趕施工隊(duì)的行為，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告主張?jiān)?018年7月21日，被告四兄弟到原告家阻止蓋房，強(qiáng)行關(guān)掉攪拌機(jī)并趕走施工隊(duì)。2018年7月21日中午原告與被告四兄弟找到村子馬喜軍調(diào)解關(guān)于被告阻止原告建房的事情，但沒有調(diào)解成功。2018年7月24日早上6時(shí)關(guān)文霞和大兒媳李玉香、四兒媳王新玲沖入高家阻止施工，并與高家蔣素芳、高紫娟發(fā)生廝打，施工隊(duì)無法施工再次離開。被告方認(rèn)為原告所述不屬實(shí)，我們沒有強(qiáng)行關(guān)掉攪拌機(jī)的行為，沒有到高家院中及工地上去，是高家將我們家人打倒在大街上。原告提供的證人葛某（原告的孫女女婿）證明2018年7月21日上午常家四兄弟阻止原告家蓋房，被告常某某強(qiáng)關(guān)攪拌機(jī)，辱罵施工人員，其他人言語阻止，雙方發(fā)生言語沖突，我們把他們攔開，沒有打起來。2018年7月24日早上6點(diǎn)，被告關(guān)文霞帶領(lǐng)被告李玉香、王新玲在中心街附近游蕩。6月30日左右施工人員開始施工，關(guān)文霞、李玉香、王新玲進(jìn)行阻止并對(duì)施工人員進(jìn)行辱罵，對(duì)原告家人進(jìn)行推搡，而后發(fā)生肢體沖突，后村長(zhǎng)趕到，被告撥打110,110人員趕到將他們帶走。對(duì)于證人葛某的證言，雙方發(fā)表質(zhì)證意見，原告發(fā)表質(zhì)證意見為：證人證言證實(shí)被告曾實(shí)施侵權(quán)行為，阻止施工，包括關(guān)攪拌機(jī)。被告方發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證言真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。該證人系原告的孫女女婿，與原告有特殊的身份關(guān)系，且證人所表述的情況與事實(shí)情況并不相符，作為被告的常某某并沒有拉過原告家施工過程中的攪拌機(jī)，關(guān)文霞等三人也沒有闖入過原告家中，也沒有對(duì)施工人員進(jìn)行辱罵，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，親屬作證無其他證據(jù)佐證不應(yīng)作為定案的根據(jù)，據(jù)此對(duì)其真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。原告出示了集體土地使用證一份，以證實(shí)其建房所占土地的合法性，該證證號(hào)為：高集用（2003）字第06-013-328號(hào)，其內(nèi)容為：土地使用證：高某栓；用途：宅基，使用面積：299.2平米，四至：北至?；?，南至李新月，西至順義，東至閑地。南邊、北邊長(zhǎng)度均為22米，東邊、西邊長(zhǎng)度均為13.6米。發(fā)證機(jī)關(guān)為高陽縣人民政府。對(duì)于原告出示的土地使用證，被告方發(fā)表質(zhì)證意見為：集體土地使用證存在以下錯(cuò)誤：1、北鄰是?；?，西鄰是順義，宅基證的西面根據(jù)測(cè)量是一個(gè)胡同，胡同西面是高雙立，根據(jù)最新測(cè)量土地的四至寬度也存在問題，新測(cè)量北側(cè)東西長(zhǎng)19.42米，不是22米。南北東西側(cè)也存在問題，北鄰并不是?；?，不知道是誰，再北側(cè)是?；?，因?；囊呀?jīng)去世，寫的其妻關(guān)云霞的名字，土地證無論四至、面積以及邊的長(zhǎng)度都與實(shí)際不符，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。原告出示了北路臺(tái)村村民委員會(huì)證明一份，證實(shí)原告高某栓與被告常大樂等之間的糾紛經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解無效，未證明被告阻止原告建房情況。被告出示土地測(cè)量公示圖紙復(fù)印件，被告認(rèn)為圖紙?jiān)覓煊诖逦瘯?huì)進(jìn)行了公示，公示高某栓宅基地東西長(zhǎng)度19.42米，于被告并不是南北為鄰，中間隔著一家，圖紙沒有登記姓名，原告提交的土地使用證不包括關(guān)文霞與高某栓中間這部分土地?，F(xiàn)在原告超出土地證建房，部分違法。原告發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：我們沒有超范圍，被告所述無法律依據(jù)，被告提供的圖紙不能說明其出處，無任何依據(jù)，且沒有政府蓋章。原告主張被告因侵權(quán)造成其損失，要求賠償5000元，無證據(jù)提交。以上事實(shí)、有庭審筆錄、原告提交的土地使用證、村委會(huì)證明、證人出庭作證的證言、被告提交的土地測(cè)量公示圖紙復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。
原告高某栓訴被告常某某、常某某、常永輝、常大樂、李玉香、王新玲、關(guān)文霞排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某栓的委托訴訟代理人王小輝、高燦，被告常某某及被告常某某、常某某、常永輝、常大樂、李玉香、王新玲、關(guān)文霞的委托訴訟代理人郭保國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的集體土地使用證由高陽縣人民政府頒發(fā)，具有法律效力，原告高某栓對(duì)土地使用證登記范圍內(nèi)的土地具有使用權(quán)。被告提供的土地測(cè)量公示圖紙復(fù)印件不能否定原告土地使用證的法律效力。原告提供的證人葛某出庭作證的證言能夠證實(shí)七被告在原告建房時(shí)進(jìn)行了阻止。證人葛某雖為原告的親屬，但被告亦未提出相反證據(jù)予以否定，因此對(duì)證人葛某的證言予以認(rèn)定。七被告阻止原告在自己合法使用的土地上建房的行為屬侵權(quán)行為，應(yīng)停止侵害、賠償損失。原告要求被告賠償損失5000元，因無證據(jù)證實(shí)其損失的具體數(shù)額，無法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某、常某某、常永輝、常大樂、李玉香、王新玲、關(guān)文霞不得阻止原告高某栓建房。二、駁回原告高某栓的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)65元，由原告高某栓負(fù)擔(dān)32.5元，被告常某某、常某某、常永輝、常大樂、李玉香、王新玲、關(guān)文霞負(fù)擔(dān)32.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　侯立新

書記員：韓小美