原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務所律師。被告：王和太，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王興旺（系被告王和太長子），住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。

高某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原、被告簽訂的農村土地承包流轉合同，由被告向原告交還土地并恢復原樣；2.請求判令被告支付拖欠原告的土地流轉費用4.3萬元；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：1999年1月4日原告與牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)北安村村民委員會（以下簡稱北安村委會）簽訂二輪土地承包合同，原告按照二輪土地承包政策及北安村二輪土地承包方案，取得位于溝外15.8畝土地的承包經營權。原告一直耕種至2001年4月。在2001年4月9日，原告將所承包的土地轉包給被告，雙方簽訂轉包合同，由于合同中并沒有約定轉包費用，被告至今已達16年未向原告支付轉包費，原告多次向被告主張權利，但是被告拒不與原告重新明確轉包費數額及支付費用，已經構成根本違約，被告在非法獲取的土地上栽種樹苗，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成了重大損失，故原告訴至法院。王和太辯稱，原告所述不屬實，被告在2001年以1.4萬元價格購買了原告承包的溝外地14畝（每畝1000平方米）的土地經營權，不是15.8畝。被告當時給付原告1.4萬元轉讓費。因當時村委會掌握政策不準，誤認為轉讓土地經營權是買賣土地的違法行為，所以沒有在協(xié)議上寫明轉讓價格。時任隊長楊培河、會計楊培海、副隊長馬寬平、出納員唐錫惠是知情人，但均已過世。否則原告不可能自2001年至今，已經過了17年才提出沒有給付轉包費的主張。原告要求解除合同的理由不成立，根據該合同第三條、第五條的約定，該合同是原、被告及北安村委會三方簽訂的合同，原、被告不能解除合同。根據該合同第三條、第五條的約定，原、被告簽訂轉讓協(xié)議后，被告與村委會形成了新的土地承包關系，原告已經退出原土地承包關系，對原土地不享有任何權利，該土地經營權經村委會同意，鄉(xiāng)人民政府批準，并由鄉(xiāng)人民政府給被告頒發(fā)《農村土地經營權證》予以確認，即使沒有約定轉讓費，也屬于原告主動退還土地，被告與村委會形成新的土地承包關系，原告退出原土地承包關系后不再享有土地經營權。原、被告于2001年簽訂轉讓協(xié)議時14畝土地需繳納農業(yè)稅、鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留等費用500元左右。被告承擔應繳納的各項稅費，履行了合同義務，與發(fā)包方村委會存在合同對價關系，原告在17年后以沒有給付轉包費為由主張權利已經超過訴訟時效。被告受讓土地后，當年開始種植云杉、樟子松、白榆，共45000株，現(xiàn)價值在500萬元左右，如果解除合同，原告無力補償，所以，原告解除合同不具有客觀性。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。爭議焦點：一、涉案土地承包經營權流轉方式及性質；二、北安村委會與被告是否形成新的土地承包關系；三、原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據：原告舉示的土地承包協(xié)議書復印件1份、談話錄音光盤及整理資料1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據：轉包合同復印件1份（與原件核對無異）、通知復印件1份（與原件核對無異），證明原、被告在2001年4月9日經村委會同意將原告承包的14畝土地轉包給被告，期限自2001年1月1日至2029年1月1日共28年，雙方約定不得改變土地用途，被告應按年交清土地費用，如果國家征用土地被告應無條件退出，村兩委的通知規(guī)定承包田對外轉讓、轉包必須經村里同意方可實施，優(yōu)先轉讓、轉包給本村村民，嚴禁以各種名義非法買賣承包田，進一步證明原、被告簽訂的轉包協(xié)議中村委會并非是轉包合同中的一方主體，該蓋章行為正是按照村兩委通知第四條對于雙方轉包行為作出意思表示，同意雙方的轉包，并非原告向村里交回承包地。被告在轉包的土地上種植樹苗的行為違反轉包合同，更違反村兩委的通知，該違法行為應當認定為根本違約。被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該合同第二條約定土地費由被告每年按時交清，如被告不交，村里有權收回土地，證明被告承擔每年按時交清土地費用的義務，村委會對被告不履行義務的行為享有收回土地的權利，此約定構成三方權利義務關系，即原告退出土地承包關系，被告與村委會建立新的土地承包關系，并設定雙方的權利義務關系。村委會的通知第五項內容是改變承包田的用途不準開設工廠、商店、煤店、塑料加工等非種植行業(yè)，被告用涉案土地做苗圃使用沒有改變農用地的用途，是種植業(yè)的一種，被告既沒有違反合同約定也沒有違反村委會通知的規(guī)定。村委會是享有合同權利的一方，被告在與村委會履行合同過程中交納農業(yè)稅、村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌至2014年稅費改革后止，被告履行了合同義務，村委會并沒有提出被告違反了合同約定，因此該份證據不能證明原告要證明的問題。本院認為，該組證據僅能體現(xiàn)2000年11月1日北安村委會作出關于承包田對外轉讓轉包的通知，以及2001年4月9日原、被告簽訂轉包合同的事實，本院予以確認，但不能證明原告欲證明的其他問題，對原告的其他證明問題本院不予確認。2.被告舉示證據：證據一、土地轉包合同復印件1份（與原件核對無異），該合同第二條和第五條證明是原、被告和村委會三方簽訂的合同，同時證明被告已經和村委會建立了新的土地承包關系，原告已經退出了原土地承包關系，原、被告之間的權利義務是原告轉讓14畝土地經營權，被告支付1.4萬元轉讓費，村委會與被告形成新的土地承包關系，取代原告與村委會的原土地承包關系，構成了三方合同。本合同體現(xiàn)被告承擔兩方面義務，即承擔轉讓費的義務和向村委會繳納稅費的義務，兩方面義務不是一個法律關系，而是兩個法律關系即一個轉讓關系，一個承包關系。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告稱原告轉讓14畝土地承包經營權，被告支付1.4萬元轉讓費，沒有任何事實依據，該份轉包合同中沒有體現(xiàn)被告交付轉讓費，被告也沒有向原告交納轉讓費，合同中也沒有約定被告向村委會繳納稅費，被告主張沒有任何事實依據。本院認為，對該份證據的認證意見前文已經論述，故不再贅述。證據二、2006年土地分戶明細表復印件1份（加蓋牡丹江市愛民區(qū)財政局三道關財政所公章）、介紹信復印件1份（與原件核對無異），證明原告將土地承包經營權轉讓給被告，由村委會同意并出具介紹信，并辦理了將土地登記在被告名下的手續(xù)，被告由原第二輪土地承包10.04畝土地增加到24.4畝并在鎮(zhèn)財政所登記，原、被告在轉讓土地承包經營權后，在村委會的土地臺賬和鄉(xiāng)政府土地經營權登記中，已經將涉案土地由原告變更為被告名下，結合轉包合同第二條的約定證明被告與村委會形成了新的土地承包關系，原告已經退出了原土地承包關系。介紹信右上角簽名李炳泉是時任北安鄉(xiāng)主管農業(yè)的副鄉(xiāng)長，結合承包合同第二條、第三條能夠證明原告與村委會的土地承包關系已經解除，被告與村委會建立了新的土地承包關系，原告對訴爭土地不再享有承包經營權，該協(xié)議是于2004年3月份原、被告雙方補簽的，為了辦證將合同的落款日期簽到原承包合同時間即2001年4月9日。原告對土地分戶明細表形式要件沒有異議，對介紹信的形式要件有異議，該組證據不能證明被告要證明的問題，該兩份證據是土地承包法實施后形成的，應當受到該法的調整，按照物權法和土地承包法的相關規(guī)定，土地承包經營權是一種物權，根據物權法定的原則物權設定應當合法，土地承包經營權的產生基于村委會與承包戶的土地承包合同，被告出示的介紹信及土地分戶明細表均不是承包合同，該組證據不能證明被告享有土地承包經營權。并且介紹信中表述的內容與雙方的轉包合同并不是一個法律關系，轉讓行為產生的法律后果是原承包人與發(fā)包人解除承包關系，受讓一方即新的承包人與發(fā)包人形成新的承包關系，轉包行為產生的法律后果是原承包人與發(fā)包人繼續(xù)保持承包關系，只是將經營權轉包給對方，雙方形成土地流轉關系，因此該介紹信也不符合事實。土地分戶明細中只體現(xiàn)被告承包地面積是24.4畝，被告不能證明24.4畝土地是從原告處轉讓或轉包得來的。介紹信內容是村委會單方陳述，沒有經過原告的同意，右上角所謂鄉(xiāng)領導的簽字也不能確認該簽字人的身份，被告并沒有當庭舉示該爭議土地的土地承包經營權證，被告僅憑個人陳述而無其他書證予以證實，退一步講即使被告持有爭議土地的土地承包經營權證，按照物權法及土地承包經營法的規(guī)定，土地承包合同產生承包權，縣級政府頒發(fā)的土地承包經營權證只是行政確認的行為，該證本身并不產生承包權。本院認為，該組證據結合被告舉示的轉讓協(xié)議、證人王洪圖的證言，以及本院調取的2004年土地承包變更情況登記表、介紹信及協(xié)議書，能夠證明原告將涉案土地承包經營權轉讓給被告的事實，本院予以確認。證據三、轉讓協(xié)議復印件1份（與原件核對無異），證明原告將土地承包經營權轉讓給被告，以及雙方同意申請將涉案土地轉移登記到被告名下的事實，同時證明當時北安鄉(xiāng)人民政府同意并備案登記，給被告頒發(fā)了土地承包經營權證書。原告對形式要件有異議，被告稱協(xié)議書是2004年補簽的，從內容看并沒有對2001年的轉包協(xié)議有任何補充，也沒有書面的表述是對2001年合同進行補充，該份協(xié)議沒有2001年轉包合同內容全面。該份協(xié)議書與轉包合同是同一天簽訂的，轉包合同明確的是原告將自己承包的14畝地轉包給被告，轉包合同是一份內容齊全形式合法的轉包合同，該份協(xié)議書不能夠對抗轉包合同，該協(xié)議書中表明原告將土地轉讓給被告，但是沒有發(fā)包方的意思表示，因此該份協(xié)議的內容已經被內容更全面，意思表示更全的轉包合同所覆蓋。本院認為，對該份證據的認證意見前文已經論述，故不再贅述。證據四、證人王洪圖出庭證實，證人當年是北安村委會組織委員，證人負責土地規(guī)劃工作。2004年3月12日北安村委會出具關于原、被告土地流轉的介紹信是真實的，土地流轉雙方必須是在沒有異議的情況下達成協(xié)議，村里才能出具介紹信等手續(xù)，介紹信右上角簽名人李炳泉是北安鄉(xiāng)主管農業(yè)的副鄉(xiāng)長。原告有異議，該證人證言不能證明被告的主張，證人與被告是同一村委會的支委班子成員，有利害關系，并且證人的證言是孤證，該證人證言不能證明原、被告是轉讓關系，證人對轉讓協(xié)議的內容，轉讓時間、轉讓費用、是否交付均不清楚，并且證人陳述內容前后矛盾，證人無權代表北安村發(fā)表意見，證人稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有權對農村土地承包合同糾紛的土地作出確權，沒有法律依據，綜上，對該證人證言的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。本院認為，對該份證據的認證意見前文已經論述，故不再贅述。3.訴訟中，本院到牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)人民政府調取2004年土地承包變更情況登記表復印件1份、介紹信復印件1份、協(xié)議書復印件1份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)人民政府公章）。原告對形式要件沒有異議，對轉讓協(xié)議書中高某某簽名和指印不予認可，因為在庭審中被告首先舉示原、被告簽訂內容更加詳實的轉包合同，在之后庭審中被告舉示轉讓協(xié)議，被告舉示兩份協(xié)議相互矛盾。登記表中沒有原告的簽名或指印，僅有原告的名章，不能認定原告有轉讓的意思表示，因為公章可以與本人分立，并且公章長時間保存在村委會手中。介紹信原告已提出過異議，不排除為本次訴訟而單方制作，該組證據不能證實被告的主張。如按照被告所述原、被告于2004年簽訂的轉讓協(xié)議書，當時農村土地承包法已經實施，第三十七條規(guī)定轉讓方式流轉，除簽訂意思表示真實的書面合同外，需經發(fā)包方同意，而采取轉包、出租、互換和其他方式流轉的，經發(fā)包方備案即可。土地的流轉并不需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的同意或備案，土地承包變更情況登記表沒有任何法律意義，不能證實雙方的流轉關系是轉讓或轉包。被告沒有異議。本院認為，對該份證據的認證意見前文已經論述，故不再贅述。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：1999年1月4日北安村委會（甲方）與原告（乙方）簽訂土地承包協(xié)議書，主要內容為：1.甲方將集體土地15.8畝（位于溝外）承包給乙方，使用期30年，從簽訂之日起計算（土地等資源所有權不變，使用權歸乙方）；2.甲方發(fā)包集體土地資源后，有義務向農民提供各種服務；3.在承包期內，因國家需要征用時，乙方應出讓土地等資源，征用者及村委會應按國家有關規(guī)定做好乙方出讓使用權的安排等事項工作；4.乙方在承包土地等資源期間，可按國家有關規(guī)定實行流轉（流轉時需征得村委會同意后方可流轉）；5.乙方必須依據國家規(guī)定按時足額交納村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌等稅費。6.在承包期內，由于乙方棄耕、撂荒不能及時完成國家有關規(guī)定應承擔的稅費，村委會可經村民大會或村民代表大會討論同意后，可收回其承包的土地；7.承包費當年10月份一次性交清，如乙方不交，甲方有權收回土地；8.不準改變土地用途，不準亂占亂建；9.承包人必須服從農田基本建設村總體規(guī)劃。10.在承包期間遇到不可抗拒的自然災害時，可按照國家有關規(guī)定，履行法律程序對農業(yè)稅、村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌費等稅費、實行減、免、緩政策。2001年4月9日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂轉包合同，約定經甲、乙雙方協(xié)商，村同意，雙方達成如下協(xié)議：1.甲方（高某某）自愿將自己的承包地14畝（溝外）轉包給乙方（王和太）使用，使用期28年，自2001年1月1日至2028年1月1日止。2.土地費由乙方每年按時交清，如乙方不交，村有權收回土地。3.在承包期內，因國家需要征用時，乙方應無條件讓出，一切按國家有關政策執(zhí)行。4.承包人不準改變土地用途，不準亂占亂建。5.乙方現(xiàn)承包的土地一律按三十年承包合同執(zhí)行，此合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，存檔一份。該協(xié)議由村代表李萬臣，原、被告簽名及捺印，并加蓋牡丹江市龍江開發(fā)總公司農業(yè)產銷公司公章。2001年4月9日原、被告簽訂協(xié)議書，約定：經甲乙雙方協(xié)定，甲方高某某的14畝土地轉讓給乙方王和太使用。被告稱該份協(xié)議是原、被告于2004年補簽的。2004年3月12日，北安村委會向北安鄉(xiāng)土地所出具介紹信：茲有我村王和太同志等2人前往你處聯(lián)系我村村民高某某將土地14畝轉讓給王和太，經雙方協(xié)商村里同意，雙方達成協(xié)議事宜。該份介紹信加蓋了北安村委會公章，并由李萬臣（北安村委會主任）、李炳泉（北安鄉(xiāng)主管農業(yè)的副鄉(xiāng)長）簽名。據北安村土地承包變更情況登記表顯示：2004年3月23日北安村高某某（土地承包證編號為07-128）承包面積15.8平方米承包地轉讓給王和太（土地承包證編號為07-174）14畝，該登記表加蓋原、被告名章。庭審中被告稱原告將涉案土地經營權轉讓給被告，轉讓費1.4萬元，該款項被告已支付給原告，原告未出具收條，原告對此不予認可。原、被告簽訂協(xié)議后，涉案土地一直由被告進行種植，被告稱其在涉案土地上種植云杉、樟子松、白榆等作物。原告稱被告舉示的轉讓協(xié)議不是原告本人簽名及捺印，并申請對該協(xié)議指印的真實性（是否為高某某本人的指?。┻M行司法鑒定。
原告高某某與被告王和太農村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡易程序于2017年8月18日、8月29日公開開庭進行了審理。因案件疑難、復雜，本院將此案轉為普通程序，并依法組成合議庭，于2017年11月29日公開開庭進行了審理，原告高某某及其委托訴訟代理人邢玉寶，被告王和太的委托訴訟代理人王興旺、張瑞增，證人王洪圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：關于涉案土地承包經營權流轉方式及性質。根據《中華人民共和國土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案。本案中，原、被告簽訂的轉讓協(xié)議，北安村委會出具的介紹信、土地承包變更情況登記表能夠相互印記并形成完整的證據鏈條，證明原告將涉案土地14畝的土地經營權轉讓給被告，并經北安村委會同意的事實。原告雖主張雙方之間系轉包關系，但原、被告簽訂的轉包合同未約定轉包費，而原告在簽訂協(xié)議后長達十七之久未向被告主張轉包費，明顯不符合常理。該合同中關于“土地費由被告每年按時交清，如被告不交，村有權收回，被告現(xiàn)承包的土地，一律按三十年承包合同執(zhí)行”的約定，也進一步證明被告與北安村之間已形成新的承包關系，因此該份合同名為轉包合同，其實質系對土地承包經營權轉讓進行的約定，故對原告的該項主張，本院不予支持。原告稱轉讓協(xié)議不是原告本人簽名及捺印，并申請對指印的真實性進行司法鑒定。該份協(xié)議不僅有原、被告簽名及捺印，還有雙方名章，結合土地承包變更情況登記表亦加蓋原、被告名章的事實，能夠認定該協(xié)議系由原、被告簽訂的事實，為減輕原、被告訴累，對原告提出對該協(xié)議指印的真實性（是否為高某某本人的指?。┻M行司法鑒定的申請，本院不予準許。因原、被告之間系土地經營權轉讓關系，原告以被告未交納承包費為由要求解除雙方簽訂的土地承包流轉合同，由被告向原告交還土地并恢復原樣，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠原告的土地流轉費用4.3萬元，無事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。案件受理費875元，由原告高某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。