高某義
王嘉寧（天津法商律師事務(wù)所）
吳某某
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）
王振國
任繼柱

原告高某義，農(nóng)民。
委托代理人王嘉寧，天津法商律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，居民。
委托代理人李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告王振國，農(nóng)民。
被告任繼柱，農(nóng)民。
委托代理人李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
原告高某義與被告吳某某、王振國、任繼柱合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某義委托代理人王嘉寧、被告吳某某及委托代理人李曉軍、被告王振國、被告任繼柱及委托代理人李曉軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某義訴稱，原告與三被告的代表人被告王振國于2011年7月商談給唐山市豐潤區(qū)國順生態(tài)園國順大酒店供應(yīng)海鮮一事，經(jīng)雙方協(xié)商于2011年7月11日被告王振國以唐山國順大酒店為甲方（無營業(yè)執(zhí)照）與原告簽訂《海鮮供貨協(xié)議》，第二條約定:甲乙雙方共同承建酒店海鮮池一座及配套海鮮養(yǎng)殖池制冷設(shè)備，總價(jià)713000元（甲方承擔(dān)建造海鮮池總造價(jià)的60%，乙方承擔(dān)建造海鮮池總造價(jià)40%）。協(xié)議還同時(shí)約定了海鮮供貨方式及分成方式。原告依協(xié)議約定于2011年7月14日通過網(wǎng)銀向被告吳某某賬戶轉(zhuǎn)入285000元?？墒沁t至2011年12月三被告的國順大酒店海鮮池未及建造完工，被告王振國承諾海鮮池用時(shí)3個(gè)月即可完工，即2011年10月建造完成。原告為此與被告吳某某及任繼柱多次電話聯(lián)系，要求退還已付的285000元，但兩被告均推脫，至原告起訴前到唐山市國順生態(tài)園找被告時(shí)，被告不與原告見面，原告經(jīng)到現(xiàn)場查看，大酒店項(xiàng)目早已停止，地上已雜草叢生。鑒于上述事實(shí)和理由，原告認(rèn)為三被告沒有履行協(xié)議的誠意，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使原告根本不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的，因此，原告依我國法律之相關(guān)規(guī)定向貴院提起訴訟，以維護(hù)原告的合法權(quán)利。請求判令原告與被告解除合同，由被告返還原告285000元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告吳某某辯稱，一、吳某某不是合伙協(xié)議的當(dāng)事人，原告與王振國才是合伙協(xié)議的雙方當(dāng)事人。原告提交的《海鮮供貨協(xié)議》系由原告與王振國所簽訂。吳某某從未參與、審閱、訂立該協(xié)議，所以并不知曉該協(xié)議內(nèi)容，更談不上是該協(xié)議的當(dāng)事人。王振國與原告合伙開辦經(jīng)營酒店的海鮮生意，雖然經(jīng)過了吳某某等大股東的允許，但仍系其二人的獨(dú)立行為。吳某某與其他大股東并不參與經(jīng)營和分紅，只不過提供場地，幫助引進(jìn)和安裝設(shè)備，開業(yè)后收取一定比例的管理費(fèi)。原告將吳某某列為當(dāng)事人和合伙人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原告的285000元款用于修建海鮮池，早已支付完畢。原告與王振國的合伙意向達(dá)成后，吳某某即開始清理和征用場地，引進(jìn)設(shè)備，安排和實(shí)施海鮮池加工安裝工程施工，并于2011年7月16日向施工方支付了海鮮池工程款50萬元。該款項(xiàng)是按照原告與王振國的意愿和合同目的支付的，實(shí)際用于了修建海鮮池而購置設(shè)備，撥付工程款，早已超額支付完畢。原告投入的285000元早就不再是現(xiàn)金，而是變成了設(shè)備設(shè)施。三、原告無權(quán)主張返還285000元。原告既然決定投資與合伙，就應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和盈虧。更何況6年的合伙期限還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到期，原告現(xiàn)在主張解除合同系違約行為。假設(shè)原告非要解除合同不可，堅(jiān)決退伙，那么也應(yīng)由原告與王振國進(jìn)行清算，清點(diǎn)登記資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，就剩余的凈資產(chǎn)和資金進(jìn)行分成。原告單方解除合同，又要求返還285000元本金，顯系推卸責(zé)任和義務(wù)，違背法律規(guī)定和公平原則，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴請。
被告王振國辯稱，我與原告高某義簽訂的這份海鮮供貨協(xié)議，當(dāng)時(shí)在場還有一位生態(tài)園聘用的一個(gè)大廚叫孫桂林，地址是在高各莊生態(tài)園籌建處，內(nèi)容就是供應(yīng)海鮮的設(shè)施，投資比例是4:6分成，利益分成是3:7，合同意向簽完后，我向任繼順（任繼順是高各莊村長也是生態(tài)園總經(jīng)理）匯報(bào)這個(gè)結(jié)果，任繼順同意我就簽了合同。具體原告什么時(shí)候打的四成錢285000元，我不清楚。在國順生態(tài)園的股份中我是小股，還是暗股，我的明股是吳某某，吳某某說的不對，這個(gè)不是我的個(gè)人行為，就是代表生態(tài)園的行為。這個(gè)錢是否還我隨著大股東吳某某。
被告任繼柱辯稱，王振國與原告高某義簽訂的這份海鮮供貨協(xié)議，與我無關(guān)，我沒有參與，不知道這個(gè)事。
本院認(rèn)為，雖然被告王振國與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議僅有王振國一人簽字，但其系以唐山國順大酒店名義簽訂，結(jié)合三被告合伙入股與他人興辦唐山市豐潤區(qū)國順生態(tài)莊園的事實(shí)及原告打款285000元到被告吳某某賬戶的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定三被告與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議，對該協(xié)議所載唐山國順大酒店的權(quán)利義務(wù)，三被告應(yīng)共同享有和履行。雖然原告與唐山國順大酒店簽訂的海鮮供貨協(xié)議沒有約定興建海鮮池的竣工時(shí)間及違約責(zé)任，但是原告高某義與被告王振國簽訂的海鮮供貨協(xié)議并出資285000元興建海鮮池的目的是為賺錢，被告因資金不足，致使唐山國順大酒店至今沒有建成，原告高某義與被告王振國簽訂的海鮮供貨協(xié)議的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告請求判令與被告解除合同、由被告返還原告285000元、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。合同解除時(shí)間為原告起訴狀副本送達(dá)被告之日，即2013年3月13日。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?（四）項(xiàng)、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2011年7月11日，被告王振國以唐山國順大酒店的名義與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議于2013年3月13日解除。
二、被告吳某某、王振國、任繼柱在本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某義合伙出資款285000元。
三、被告吳某某、王振國、任繼柱互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)5575元，減半收取2787.5元，由被告吳某某、王振國、任繼柱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然被告王振國與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議僅有王振國一人簽字，但其系以唐山國順大酒店名義簽訂，結(jié)合三被告合伙入股與他人興辦唐山市豐潤區(qū)國順生態(tài)莊園的事實(shí)及原告打款285000元到被告吳某某賬戶的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定三被告與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議，對該協(xié)議所載唐山國順大酒店的權(quán)利義務(wù)，三被告應(yīng)共同享有和履行。雖然原告與唐山國順大酒店簽訂的海鮮供貨協(xié)議沒有約定興建海鮮池的竣工時(shí)間及違約責(zé)任，但是原告高某義與被告王振國簽訂的海鮮供貨協(xié)議并出資285000元興建海鮮池的目的是為賺錢，被告因資金不足，致使唐山國順大酒店至今沒有建成，原告高某義與被告王振國簽訂的海鮮供貨協(xié)議的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告請求判令與被告解除合同、由被告返還原告285000元、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。合同解除時(shí)間為原告起訴狀副本送達(dá)被告之日，即2013年3月13日。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?（四）項(xiàng)、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、2011年7月11日，被告王振國以唐山國順大酒店的名義與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議于2013年3月13日解除。
二、被告吳某某、王振國、任繼柱在本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某義合伙出資款285000元。
三、被告吳某某、王振國、任繼柱互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)5575元，減半收取2787.5元，由被告吳某某、王振國、任繼柱負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民

書記員：馬敬