原告：高秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，總經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告高秀某與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡稱“海某出租汽車公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告高秀某之委托訴訟代理人姜曉民、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人王曉君均到庭參加訴訟。被告海某出租汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高秀某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)794.8元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費44,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告海某出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年3月5日7時20分，被告海某出租汽車公司員工王國強駕駛車牌號為滬FWXXXX的機動車行駛至本市逸仙路、場中路路口處，由于駕駛員未確保安全駕駛，與違反信號燈途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，原告高秀某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告海某出租汽車公司員工王國強承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送岳陽醫(yī)院急診治療，急診病歷載：摔傷后左膝小腿疼痛腫脹。放射診斷報告示：左脛骨上端骨折。予以石膏固定，后多次門診隨訪。2017年9月19日，經(jīng)委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人高秀某因道路交通事故致左側(cè)脛骨上端骨折，骨折線累及外側(cè)脛骨平臺石膏外固定后，左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬FWXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、診斷報告、戶口本(核對原件)、勞動合同、工資明細(xì)、鑒定費發(fā)票及鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告海某出租汽車公司未到庭應(yīng)訴。
　　被告太平洋財險上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。事發(fā)時，肇事機動車滬FWXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額5萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費認(rèn)可總金額794.8元，要求扣除非醫(yī)保及自費部分；營養(yǎng)費、護理費均認(rèn)可；誤工費，依據(jù)目前的材料只認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)。如果原告將工資明細(xì)補齊的話，要求法院依據(jù)實際工資差額計算誤工費；殘疾賠償金對于城農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)、年限無異議，傷殘等級依據(jù)重新鑒定結(jié)果要求法院依法判決；精神損害撫慰金要求法院按照重新鑒定結(jié)論按責(zé)依法判決；交通費酌情認(rèn)可300元；衣物損酌情認(rèn)可200元；鑒定費、律師代理費，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年3月5日7時20分，被告海某出租汽車公司員工王國強駕駛車牌號為滬FWXXXX的機動車行駛至本市逸仙路、場中路路口處，由于駕駛員未確保安全駕駛，與違反信號燈途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，原告高秀某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告海某出租汽車公司員工王國強承擔(dān)事故次要責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送岳陽醫(yī)院急診治療，急診病歷載：摔傷后左膝小腿疼痛腫脹。放射診斷報告示：左脛骨上端骨折。予以石膏固定，后多次門診隨訪；
　　三、2017年9月19日，經(jīng)委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人高秀某因道路交通事故致左側(cè)脛骨上端骨折，骨折線累及外側(cè)脛骨平臺石膏外固定后，左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘。
　　另查明，原告高秀某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費4,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認(rèn)為原告高秀某的滬東方[2017]殘鑒字第609號鑒定意見書中，被鑒定人高秀某的傷情未達XXX傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，申請對該鑒定報告重新鑒定，本院于2018年12月5日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。2019年1月23日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人高秀某因交通事故致左脛骨外側(cè)平臺及脛骨上端骨折，遺留左下肢(左膝)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財險上海分公司為此預(yù)付重新鑒定費2,250元。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬FWXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(保額5萬元，并購買不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，仍由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同及事故責(zé)任予以賠償，超出保險限額外的部分由被告海某出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為794.8元，對此本院予以支持。至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營養(yǎng)費、護理費，均予以認(rèn)可；
　　關(guān)于誤工費，根據(jù)原告向本院提供的2016年10月-2017年3月的銀行流水可見，其在事發(fā)前的平均工資為7,493元，事發(fā)后2017年4月實發(fā)工資5,837元、5月實發(fā)工資4,377元、6月實發(fā)工資1,752元、7月實發(fā)工資3,437元，之后工資正常發(fā)放，并無扣發(fā)情況。計算工資的實際損失情況得誤工損失為14,569元；
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對于計算年限及城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無異議。經(jīng)委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定所出具的滬東方[2017]殘鑒字第609號鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效且復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的重新鑒定結(jié)論亦維持了上述鑒定意見，本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其受傷時年齡及重新鑒定結(jié)果所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計125,192元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定2,000元；
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費為200元；
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司按責(zé)予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實際，酌情支持律師費3,000元較為合理，由被告海某出租汽車公司予以承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計2,594.8元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計14,564.4元；被告海某出租汽車公司賠償原告律師代理費3,000元。被告海某出租汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高秀某醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計2,594.8元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高秀某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計14,564.4元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海海某出租汽車有限公司賠償原告高秀某律師代理費3,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,197.86元，減半收取為1,598.93元，由被告上海海某出租汽車有限公司承擔(dān)。本案重新鑒定費2,250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷