高某某
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
曾春蘭（古冶區(qū)法律服務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院
楊國興
沈成宇

原告:高某某，四建公司退休工人。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曾春蘭，古冶區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院
法定代表人:李建全，職務(wù):院長。
委托代理人:楊國興，該院骨科主任。
委托代理人:沈成宇，該院法律顧問。
原告高某某與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院（以下簡稱“開灤唐某某醫(yī)院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及委托代理人蔣子軍、曾春蘭，被告開灤唐某某醫(yī)院的委托代理人楊國興、沈成宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱:2013年2月7日晚7時許，原告因摔傷到被告處就診，被診斷為右腕關(guān)節(jié)克雷化骨折，建議石膏托外固定。
術(shù)后，原告按照大夫的要求一個月后復(fù)查時，接診大夫又建議原告到唐山市第二醫(yī)院治療。
原告到唐山市第二醫(yī)院被診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折畸形愈合。
造成原告在唐山市第二醫(yī)院再次支付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。
經(jīng)咨詢醫(yī)療專家，被告接診大夫在診療過程中存在違反操作規(guī)程，石膏托外固定松散，未起到制動及固定效果，造成原告術(shù)后骨折斷端進(jìn)一步移位等醫(yī)療過錯，并剝奪了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
因被告的醫(yī)療過錯行為原告造成已發(fā)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計46865.24元，殘疾賠償金和二次手術(shù)費(fèi)等其他損失費(fèi)用以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，并應(yīng)賠償原告精神撫慰金20000元。
因協(xié)商未果，故依法提起訴訟。
請人民法院查清事實(shí)，正確適用法律，支持原告訴請并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
為了明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，在訴訟過程中申請人提出鑒定申請，目前鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具鑒定結(jié)論。
現(xiàn)根據(jù)鑒定結(jié)論，將原告訴訟請求“賠償原告已發(fā)生的各項(xiàng)損失46865.24元，精神撫慰金20000元，殘疾賠償金和二次手術(shù)費(fèi)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”，變更為:“賠償原告醫(yī)療費(fèi)14705.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)12600元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)1000元、內(nèi)固定物取出費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)10424.53元、鑒定檢查費(fèi)108.45元、精神撫慰金2000元，合計66488.93元。
”請人民法院準(zhǔn)予。
被告開灤唐某某醫(yī)院辯稱:1、原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，要求依法駁回。
首先，原告陳述的治療過程與事實(shí)不符，從原告的傷情、狀況可以推斷出原告目前的狀況系由原告不聽醫(yī)囑，自行拆除固定物所致，這一點(diǎn)稍后由我方專業(yè)人員進(jìn)行解釋。
2、鑒定結(jié)論明確載明我方在對原告提供的診療行為中對于其骨折診斷明確，采取治療措施符合臨床醫(yī)學(xué)治療原則，只是不符合我國侵權(quán)責(zé)任法對患者知情同意權(quán)的法律要求，且原告在訴請中所列各項(xiàng)訴訟請求均系原告自身傷情所需花費(fèi)費(fèi)用，與我方治療行為沒有必然的因果關(guān)系，至于我方不符合侵權(quán)責(zé)任方對患者方知情同意權(quán)的法律要求，在本案中的影響，請法庭綜合情況考評。
因此要求法庭依法駁回原告的訴請，維護(hù)我方的權(quán)利。
原告自已說的當(dāng)時是自行拆除石膏。
從2013年2月7日21點(diǎn)41分剛打完石膏后拍的片子看位置很好，從片子看石膏和皮膚之間零距離。
但起訴后2013年3月8日8點(diǎn)40分拍的片子看，石膏和皮膚之間有很大空隙，說明石膏原告自行拆過，石膏基本就是個放在胳膊上擺個樣子。
3、骨折后移位的程度比原始片子的移位程度還要大，說明原告打完石膏幾天之內(nèi)就拆了，如果我們的石膏能維持十天以上再拆的話就不會有這么大的移位，因?yàn)楣穷^會生長，十天以后再拆即使移位也不會有這么大，比原始的片子還要大。
鑒定結(jié)論的第一條不成立，我們有異議。
庭審中，原、被告雙方圍繞以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:一、被告對原告實(shí)施的診療行為是否存在過錯，如有過錯是否與原告的損害結(jié)果存在因果關(guān)系以及責(zé)任程度。
原告提交證據(jù)如下:1、原告方在2014年3月向人民法院提交醫(yī)療損害司法鑒定申請書，經(jīng)北京法源鑒定中心作出鑒定結(jié)論，原告對鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見:對北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，被告在答辯中稱原告自行拆除石膏托導(dǎo)致移位，被告所說沒有證據(jù)，原告自已并未拆除石膏，而且被告在治療時被告沒有告知原告于整復(fù)后一周、二周、四周拍攝正位、側(cè)位的照片，以檢查骨折復(fù)位的情況。
我沒有拆石膏，折石膏對我沒啥好處。
請法庭核實(shí)給原告治療的醫(yī)師資質(zhì)證明是否為外科、急診外科、骨外科和全科，如果不是就沒有治療資格。
2、2013年2月7日原告在被告處接受治療的門診病歷一份，證實(shí)原告在被告處接受治療時被告并未按我國侵權(quán)責(zé)任法第五十五條的規(guī)定向原告履行告知義務(wù)，從而影響了原告選擇治療方案的最好時機(jī)。
另外，該病歷中也未告知原告在三、五、七天內(nèi)進(jìn)行復(fù)診，造成原告繃帶松散，導(dǎo)致復(fù)位后再次移位，被告未向原告履行告知義務(wù)從而導(dǎo)致了原告在診療中受到損害，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第五十四條的規(guī)定，被告具有過錯。
3、二院的診斷證明和出院證，因在被告處進(jìn)行治療導(dǎo)致了原告受到損害，原告受到損害后到唐山二院進(jìn)行治療，再次接受手術(shù)治療，依據(jù)診斷證明和出院證結(jié)論鑒定意見第一條的規(guī)定，原告的損害結(jié)果與被告存在直接的因果關(guān)系。
根據(jù)鑒定意見第二條的規(guī)定，因原告受到的損害僅是停留在難以采用法醫(yī)學(xué)鑒定評價，綜合考慮我方剛才提出的被告在診療過程中的過錯，原告再次接受手術(shù)治療是被告在未告知原告在一定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)診而導(dǎo)致了復(fù)位后再次移位，我方認(rèn)為其責(zé)任應(yīng)全部由被告承擔(dān)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四、五十五條的規(guī)定。
被告開灤唐某某醫(yī)院質(zhì)證意見為:我們口頭告知了原告復(fù)查。
鑒定明確說我們對原告的診療行為診斷準(zhǔn)確，符合治療原則，只是在告知方面存在過錯，且該過錯只是客觀上對患者選擇治療方案產(chǎn)生影響，與原告需再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系，原告提出鑒定申請時就有明確的鑒定項(xiàng)目，第一點(diǎn)鑒定結(jié)論只是說沒告知對需要手術(shù)有一定的因果關(guān)系，再次接受手術(shù)也是原告可以選擇的治療方案的一種，并不是原告所講的損害事實(shí)。
2、第二點(diǎn)鑒定意見，并沒有說明我方診療行為與原告損害事實(shí)有明確的因果關(guān)系。
3、第三點(diǎn)鑒定意見原告不構(gòu)成傷殘。
4、第四點(diǎn)鑒定意見，經(jīng)過體檢，鑒定人有取出內(nèi)固定物適應(yīng)癥，費(fèi)用5000-7000元，這是原告的唯一損失，鑒定結(jié)論我方診療行為無原則性錯誤，未告知行為只是對原告選擇治療方案有影響，原告進(jìn)一步手術(shù)治療骨折系由本身傷情決定，我方告知錯誤，法律責(zé)任的評價難以采用法醫(yī)學(xué)鑒定評價。
原告說我們打石膏松散，石膏固定具有上百年歷史，作用是很可靠的，我們打的石膏不可能在短時間內(nèi)松散成那樣，打石膏時石膏是濕的，復(fù)位后用繃帶纏上，繃帶濕了會縮水，要比原來還要緊，不可能松散。
病人過一段時間后腫脹消失可以松一點(diǎn)，但不可以那么松。
石膏松弛需要一定的時間，不可能造成那樣的移位，比治療前移位還大。
張佳偉是急診大夫，骨折后作為急診科大夫?qū)υ娼釉\沒有問題，他在接診后叫我過去，我是被告醫(yī)院的骨科主任，為骨科副主任醫(yī)師。
當(dāng)時原告血壓很高，手術(shù)室處理血壓就一個多小時，我們找內(nèi)科主任給其降壓降了一個多小時，麻醉是我麻的，牽引是幾個人一起的，整復(fù)和石膏都是我們一起操作的。
原告提交的證據(jù)2真實(shí)性無異議，但并不能證明原告的主張，后續(xù)需要進(jìn)一步的做手術(shù)治療，鑒定結(jié)論的情況說明部分說的很清楚，只是具有內(nèi)固定適應(yīng)癥與原告的訴請勉強(qiáng)有關(guān)系。
證據(jù)3與證據(jù)2的質(zhì)證意見一致。
我方和原告對鑒定結(jié)論均無異議，我們要求法院嚴(yán)格按照鑒定意見確認(rèn)本案雙方的責(zé)任。
二、原告訴請各項(xiàng)損失66488.93元的事實(shí)和法律依據(jù)。
1、原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張、用藥明細(xì)、診斷證明、出院證、住院病歷，證明原告在唐山二院再次接受手術(shù)治療的全部過程及用藥的情況，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計14705.95元。
被告質(zhì)證意見為:真實(shí)性請法庭核實(shí)，但我方不承認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性。
2、原告主張住院13天，每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計450元。
被告質(zhì)證意見為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由法院決定，但我方主張與本案無關(guān)。
3、原告提交唐山匯金金屬制品有限公司的證明一份，誤工費(fèi)自2013年4月9日至2013年10月8日在二院住院治療過程中，高某某在唐山匯金金屬制品有限公司是后勤工，每天70元，共誤工6個月，合計12600元。
被告質(zhì)證意見為:原告系某單位退休職工，原告提交的證明在任何單位都能開了，而且原告也沒有提交勞動合同，原告的傷情是否需要請假六個月也無證據(jù)佐證。
如果不做二次手術(shù)，也需要呆這么長時間，因?yàn)樗旧砉钦垡残枰@么長時間休息，而且與本案無關(guān)聯(lián)性。
4、原告提交證明一份，住院期間由其兒媳請假在醫(yī)院和家護(hù)理，從2013年4月9日至2014年10月8日請假六個月，護(hù)理費(fèi)18000元。
被告質(zhì)證意見為:原告和其兒媳均系一個單位工作，值得懷疑，而且原告并不需要護(hù)理。
護(hù)理包括吃飯、穿衣等，但原告都能自理。
而且原告骨折受傷后本身就需要護(hù)理，與我方無關(guān)。
5、原告提交交通費(fèi)票據(jù)，其中包括受傷后到唐山二院進(jìn)行診治的票據(jù)和去北京鑒定的票據(jù)，證明交通費(fèi)1000元。
被告質(zhì)證意見為:真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
6、原告主張內(nèi)固定物取出7000元，依據(jù)鑒定結(jié)論第四項(xiàng)。
被告質(zhì)證意見為:內(nèi)固定物取出7000元，鑒定中講的是北京的費(fèi)用，唐山用不了。
原告尚未取內(nèi)固定物，尚未發(fā)生。
7、原告主張鑒定費(fèi)10424.53元及鑒定時發(fā)生的鑒定檢查費(fèi)108.45元。
被告質(zhì)證意見為:關(guān)于鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)確實(shí)花了，但依據(jù)鑒定結(jié)論我們沒有原則性錯誤，所以這筆費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
8、原告主張精神損害撫慰金2000元，無證據(jù)提交，請法庭酌定。
被告質(zhì)證意見為:精神損害撫慰金無法律依據(jù)請法院駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的證據(jù)1無異議、對原告提交的證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。
因本案在鑒定提交材料時原告已對被告提交的張佳偉、楊國興醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書及醫(yī)師資格證書真實(shí)性均無異議，只是認(rèn)為楊國興的證書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對以上證書的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審查具體認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為:1、原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中姓名為“范福田”的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，其余十張票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、出院證、住院病歷、門診病歷與原告門診及住院治療時間相符，本院予以采信，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為14579.71元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院13天乘以每天20元為260元。
3、原告提交的誤工及護(hù)理證明沒有與其相關(guān)的勞動合同、工資表等證據(jù)佐證，不能僅憑兩份證明來認(rèn)定誤工及護(hù)理損失，故本院對該兩份證明不予采信，因原告在本次糾紛發(fā)生時早已超過法定退休年齡，且無充分證據(jù)證實(shí)確有除退休金之外的其他工作收入，對其誤工費(fèi)不予支持；護(hù)理人員原則上為一人，原告住院13天，護(hù)理費(fèi)可參照河北省2014年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算為1011.83元。
4、被告雖對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但其提交的票據(jù)中除2015年1月11日和1月12日能證實(shí)與本次糾紛相關(guān)外，其余票據(jù)因不能確認(rèn)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間和次數(shù)相符合，本院不予采信，故對原告因去北京鑒定發(fā)生的交通費(fèi)134元予以確認(rèn)，另，原告到唐山市第二醫(yī)院住院治療及復(fù)查必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌定200元。
5、對鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)予以采信，認(rèn)定鑒定費(fèi)數(shù)額為11050元、檢查費(fèi)數(shù)額為108.45元。
6、因司法鑒定書中“五、鑒定意見4、被鑒定人高某某的情況，具有手術(shù)取出內(nèi)固定的適應(yīng)癥。
相關(guān)費(fèi)用問題，本次鑒定首先尊重案件當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的意見；其次可根據(jù)臨床?？频囊庖娀?qū)嶋H發(fā)生的費(fèi)用審理確定。
現(xiàn)提供北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用情況在5000-7000元左右，供法庭參考。
”的鑒定意見，在原、被告雙方對原告手術(shù)取出內(nèi)固定的費(fèi)用未能達(dá)成一致的情況下，本院在考慮本地醫(yī)療水平、收費(fèi)情況及司法鑒定意見的基礎(chǔ)上酌定原告手術(shù)取出內(nèi)固定的費(fèi)用為5000元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年2月7日原告高某某因外傷后右腕關(guān)節(jié)疼痛，傷后右腕關(guān)節(jié)畸形半小時。
其后原告到被告開灤唐某某醫(yī)院就診，初步診斷為右腕關(guān)節(jié)克雷氏骨折，手術(shù)骨折手法復(fù)位，石膏托外固定。
2013年4月9日至2013年4月22日原告高某某因右腕摔傷、腫痛、畸形，不能活動因兩個月到唐山市第二醫(yī)院住院治療，入院診斷右橈骨遠(yuǎn)端骨折畸形愈合，于2013年4月12日在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉下行右橈骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)取髂骨植骨術(shù)。
2014年4月9日原告以被告的醫(yī)療過錯行為給其造成損失為由向本院起訴，在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請由唐山市中級法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該中心于2015年3月4日作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第770號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“1、開灤唐某某醫(yī)院在對被鑒定人高某某提供的診療行為中，對于其骨折診斷明確，采取治療措施符合臨床醫(yī)學(xué)治療原則，但不符合我國侵權(quán)責(zé)任法對患者方知情同意權(quán)的法律要求。
因此，醫(yī)院在醫(yī)學(xué)法律告知方面存在過錯，該過錯客觀上對患者選擇治療方案產(chǎn)生影響也與被鑒定人右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系。
2、鑒于本案開灤唐某某醫(yī)院對被鑒定人高某某的診療行為在醫(yī)學(xué)法律告知上存在過錯、而采取的治療方法無醫(yī)學(xué)技術(shù)上原則性錯誤的特殊性，該告知過錯法律責(zé)任的評價難以采用法醫(yī)學(xué)鑒定評價，建議法庭結(jié)合審理情況綜合考慮評價。
3、被鑒定人高某某右橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》不構(gòu)成傷殘。
4、被鑒定人高某某的情況，具有手術(shù)取出內(nèi)固定的適應(yīng)癥。
相關(guān)費(fèi)用問題，本次鑒定首先尊重案件當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的意見；其次可根據(jù)臨床?？频囊庖娀?qū)嶋H發(fā)生的費(fèi)用審理確定。
現(xiàn)提供北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用情況在5000-7000元左右，共法庭參考。
”本次糾紛給原告造成各項(xiàng)損失有醫(yī)療費(fèi)14579.71元、護(hù)理費(fèi)1011.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)334元、鑒定費(fèi)11050元、檢查費(fèi)108.45元、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)5000元，共計32343.99元。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，參照（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第770號司法鑒定意見書“五、鑒定意見1、開灤唐某某醫(yī)院在對被鑒定人高某某提供的診療行為中，對于其骨折診斷明確，采取治療措施符合臨床醫(yī)學(xué)治療原則，但不符合我國侵權(quán)責(zé)任法對患者方知情同意權(quán)的法律要求。
因此，醫(yī)院在醫(yī)學(xué)法律告知方面存在過錯，該過錯客觀上對患者選擇治療方案產(chǎn)生影響也與被鑒定人右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系。
2、鑒于本案開灤唐某某醫(yī)院對被鑒定人高某某的診療行為在醫(yī)學(xué)法律告知上存在過錯、而采取的治療方法無醫(yī)學(xué)技術(shù)上原則性錯誤的特殊性……”本院結(jié)合審理情況綜合認(rèn)定被告開灤唐某某醫(yī)院在對原告實(shí)施的診療行為中存在告知過錯，其過錯行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，責(zé)任比例為30%，故原告的各項(xiàng)損失被告按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)，共計32343.99元的30%為9703.20元。
因被告的過錯對原告選擇治療方案及右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系，在一定程度上給原告造成了精神損害，但鑒于原告未能構(gòu)成傷殘，本院綜合考慮被告的過錯程度及過錯行為所造成的后果等因素酌定精神撫慰金1000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)等各項(xiàng)損失9703.20元。
二、由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院賠償原告高某某精神損害撫慰金1000元。
上述款項(xiàng)合計人民幣10703.20元在本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)634元，由原告高某某負(fù)擔(dān)532元，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)102元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的證據(jù)1無異議、對原告提交的證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。
因本案在鑒定提交材料時原告已對被告提交的張佳偉、楊國興醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書及醫(yī)師資格證書真實(shí)性均無異議，只是認(rèn)為楊國興的證書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對以上證書的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審查具體認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為:1、原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中姓名為“范福田”的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，其余十張票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、出院證、住院病歷、門診病歷與原告門診及住院治療時間相符，本院予以采信，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為14579.71元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院13天乘以每天20元為260元。
3、原告提交的誤工及護(hù)理證明沒有與其相關(guān)的勞動合同、工資表等證據(jù)佐證，不能僅憑兩份證明來認(rèn)定誤工及護(hù)理損失，故本院對該兩份證明不予采信，因原告在本次糾紛發(fā)生時早已超過法定退休年齡，且無充分證據(jù)證實(shí)確有除退休金之外的其他工作收入，對其誤工費(fèi)不予支持；護(hù)理人員原則上為一人，原告住院13天，護(hù)理費(fèi)可參照河北省2014年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算為1011.83元。
4、被告雖對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但其提交的票據(jù)中除2015年1月11日和1月12日能證實(shí)與本次糾紛相關(guān)外，其余票據(jù)因不能確認(rèn)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間和次數(shù)相符合，本院不予采信，故對原告因去北京鑒定發(fā)生的交通費(fèi)134元予以確認(rèn)，另，原告到唐山市第二醫(yī)院住院治療及復(fù)查必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌定200元。
5、對鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)予以采信，認(rèn)定鑒定費(fèi)數(shù)額為11050元、檢查費(fèi)數(shù)額為108.45元。
6、因司法鑒定書中“五、鑒定意見4、被鑒定人高某某的情況，具有手術(shù)取出內(nèi)固定的適應(yīng)癥。
相關(guān)費(fèi)用問題，本次鑒定首先尊重案件當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的意見；其次可根據(jù)臨床?？频囊庖娀?qū)嶋H發(fā)生的費(fèi)用審理確定。
現(xiàn)提供北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用情況在5000-7000元左右，供法庭參考。
”的鑒定意見，在原、被告雙方對原告手術(shù)取出內(nèi)固定的費(fèi)用未能達(dá)成一致的情況下，本院在考慮本地醫(yī)療水平、收費(fèi)情況及司法鑒定意見的基礎(chǔ)上酌定原告手術(shù)取出內(nèi)固定的費(fèi)用為5000元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年2月7日原告高某某因外傷后右腕關(guān)節(jié)疼痛，傷后右腕關(guān)節(jié)畸形半小時。
其后原告到被告開灤唐某某醫(yī)院就診，初步診斷為右腕關(guān)節(jié)克雷氏骨折，手術(shù)骨折手法復(fù)位，石膏托外固定。
2013年4月9日至2013年4月22日原告高某某因右腕摔傷、腫痛、畸形，不能活動因兩個月到唐山市第二醫(yī)院住院治療，入院診斷右橈骨遠(yuǎn)端骨折畸形愈合，于2013年4月12日在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉下行右橈骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)取髂骨植骨術(shù)。
2014年4月9日原告以被告的醫(yī)療過錯行為給其造成損失為由向本院起訴，在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請由唐山市中級法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該中心于2015年3月4日作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第770號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“1、開灤唐某某醫(yī)院在對被鑒定人高某某提供的診療行為中，對于其骨折診斷明確，采取治療措施符合臨床醫(yī)學(xué)治療原則，但不符合我國侵權(quán)責(zé)任法對患者方知情同意權(quán)的法律要求。
因此，醫(yī)院在醫(yī)學(xué)法律告知方面存在過錯，該過錯客觀上對患者選擇治療方案產(chǎn)生影響也與被鑒定人右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系。
2、鑒于本案開灤唐某某醫(yī)院對被鑒定人高某某的診療行為在醫(yī)學(xué)法律告知上存在過錯、而采取的治療方法無醫(yī)學(xué)技術(shù)上原則性錯誤的特殊性，該告知過錯法律責(zé)任的評價難以采用法醫(yī)學(xué)鑒定評價，建議法庭結(jié)合審理情況綜合考慮評價。
3、被鑒定人高某某右橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》不構(gòu)成傷殘。
4、被鑒定人高某某的情況，具有手術(shù)取出內(nèi)固定的適應(yīng)癥。
相關(guān)費(fèi)用問題，本次鑒定首先尊重案件當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的意見；其次可根據(jù)臨床專科的意見或?qū)嶋H發(fā)生的費(fèi)用審理確定。
現(xiàn)提供北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用情況在5000-7000元左右，共法庭參考。
”本次糾紛給原告造成各項(xiàng)損失有醫(yī)療費(fèi)14579.71元、護(hù)理費(fèi)1011.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)334元、鑒定費(fèi)11050元、檢查費(fèi)108.45元、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)5000元，共計32343.99元。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，參照（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第770號司法鑒定意見書“五、鑒定意見1、開灤唐某某醫(yī)院在對被鑒定人高某某提供的診療行為中，對于其骨折診斷明確，采取治療措施符合臨床醫(yī)學(xué)治療原則，但不符合我國侵權(quán)責(zé)任法對患者方知情同意權(quán)的法律要求。
因此，醫(yī)院在醫(yī)學(xué)法律告知方面存在過錯，該過錯客觀上對患者選擇治療方案產(chǎn)生影響也與被鑒定人右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系。
2、鑒于本案開灤唐某某醫(yī)院對被鑒定人高某某的診療行為在醫(yī)學(xué)法律告知上存在過錯、而采取的治療方法無醫(yī)學(xué)技術(shù)上原則性錯誤的特殊性……”本院結(jié)合審理情況綜合認(rèn)定被告開灤唐某某醫(yī)院在對原告實(shí)施的診療行為中存在告知過錯，其過錯行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，責(zé)任比例為30%，故原告的各項(xiàng)損失被告按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)，共計32343.99元的30%為9703.20元。
因被告的過錯對原告選擇治療方案及右橈骨遠(yuǎn)端骨折治療后需要再次接受手術(shù)治療具有一定的因果關(guān)系，在一定程度上給原告造成了精神損害，但鑒于原告未能構(gòu)成傷殘，本院綜合考慮被告的過錯程度及過錯行為所造成的后果等因素酌定精神撫慰金1000元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)等各項(xiàng)損失9703.20元。
二、由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院賠償原告高某某精神損害撫慰金1000元。
上述款項(xiàng)合計人民幣10703.20元在本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)634元，由原告高某某負(fù)擔(dān)532元，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)102元。

審判長：李星群

書記員：王楊