高某某
傅玉新（河北詠遠律師事務所）
劉江濤
楊某某

原告:高某某，農民。
委托代理人:傅玉新，河北詠遠律師事務所律師。
委托代理人:劉江濤。
被告:楊某某，農民。
原告高某某訴被告楊某某、付凱車輛租賃合同糾紛一案，我院于2014年5月8日依法受理，我院受理后，依法組成合議庭審理本案，審理中，原告申請撤回對被告付凱的起訴，本院裁定準許。
我院于2015年3月27日作出（2014）靈民陳字第00047號民事判決書，判決駁回原告訴訟請求，判決送達后，原告高某某不服上訴石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）石民二終字第00729號民事裁定書，裁定發(fā)回我院重新審理。
我院受理后，依法另行組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭審理了本案，原告高某某及委托代理人傅玉新、劉江濤到庭參加訴訟。
被告楊某某經公告送達開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年3月29日，原告與被告楊某某簽訂租賃合同，合同約定被告承租原告大宇300挖掘機在寨頭干活，租金45000元（不含燃油），300小時內，租賃期限自2014年3月29日至干完活止，合同到期時被告方需負責送到原告上板車，被告方負責機械設備和司機的安全，如出現安全事故，雙方協商解決。
2014年4月14日楊某某通知原告活干完了，要返還挖掘機，原告表示同意。
被告楊某某找來司機付凱駕駛挖掘機從施工點向下撤，在下撤過程中挖掘機發(fā)生側翻事故，造成挖掘機損壞。
請求:1、判令被告楊某某履行合同，返還挖掘機；2、被告賠償原告挖掘機修理費損失共計150000元。
2015年1月26日，原告增加、變更訴訟請求，撤回原訴訟請求第一項，將原訴訟請求第二項變更、增加為:要求依法判令被告賠償原告挖掘機修理費、拖車費、施救費、停工損失及評估費等各項經濟損失共計401210元并承擔承擔本案的訴訟費用。
為支持其訴訟請求，原告提供了以下證據:
1、2014年3月29日原告高某某與被告楊某某簽訂的租賃合同，證明租賃合同內容和事故責任承擔；
2、付凱答辯狀，證明司機付凱是楊某某和卜斌找的，付凱和原告不認識；
3、價格鑒定結論書，證明挖掘機損失為325000元；
4、價格鑒定及咨詢服務費票據，證明鑒定花費5000元；
5、孫文集出具的收據，證明拖車費11000元；
6、馬天林出具的證明，證明施救費用計19210元；
7、2014年4月13日原告與案外人孫彥平簽訂的《租賃合同》，證明原告停工損失41000元。
被告楊某某經公告送達開庭傳票庭審時未到庭，第一次庭審時辯稱，1、原、被告簽訂的租賃合同中約定，原告自帶司機，被告楊某某按包月的形式支付租賃費，事故發(fā)生時被告楊某某已經全額支付租賃費。
租賃合同明確約定被告只負責更換斗齒及車輛的簡單焊接所造成的損失，而原告所訴挖掘機的損失是由原告本人所造成，并不在雙方修理和賠償范圍內，根據合同約定，原告起訴被告賠償損失是錯誤的。
2、根據合同法規(guī)定，對租賃物的維修也是出租人負責。
所以無論從事實和法律依據，被告楊某某均沒有承擔賠償責任的義務。
原告所訴不實，應駁回原告訴訟請求。
被告對原告提交的證據1、2、3、4的真實性沒有異議，但認為被告不應當承擔原告的損失；對證據5有異議，認為收據非正式發(fā)票與物價部門的鑒定數額相重合；對證據6有異議，認為證明非正式發(fā)票，不符合法律規(guī)定；對證據7的真實性有異議。
為支持其抗辯理由，被告提供以下證據:
1、2014年3月29日原、被告雙方簽訂的《租賃合同》，證明被告不應當承擔賠償責任；
2、付凱答辯狀，證明付凱不是楊某某所雇；
3、原告和被告楊某某簽訂的委托書，證明楊某某的墊付行為基于原告委托；
4、李杰出具的證明，證明李杰系原告雇傭；挖掘機出現故障，并告知原告；4月14日故障特別嚴重無法駕駛，原告同意更換司機；原告帶著其他司機上山。
原告對證據1、2、3的真實性沒有異議，但認為挖掘機未上板車，被告責任尚未免除，應當承擔責任；對證據4有異議，認為李杰是原告所雇無異議，其余都不屬實，李杰未出庭作證，該證據不能作為定案的依據。
根據原、被告訴辯，結合庭審調查，本院確認以下事實
2014年3月29日原告高某某（乙方）與被告楊某某（甲方）簽訂租賃合同，合同約定，甲方租乙方大宇300挖掘機；租用性質為包月，每月按30天計，租金45000元（不含燃油）；租用時間自2014年3月29日至干完活為止；合同第六條約定，合同到期時，甲方需負責送到乙方上板車，燃油加到來時的標準；甲方負責乙方駕駛員的食宿；甲方負責購買更換挖掘機斗齒，以及車輛簡單的焊接。
合同簽訂后，原告依約將挖掘機交付被告楊某某使用，并派司機李杰到山上跟隨楊某某干活，李杰的工資由原告高某某負責。
2014年4月14日楊某某通知高某某活已干完歸還挖掘機，原告同意。
因挖掘機存在故障，由付凱代替司機李杰駕駛挖掘機下山，在下山過程中發(fā)生事故，導致車輛受損，付凱受傷。
經現場施救花去施救費19210元，拖車費11000元，經靈壽縣涉案物品價格認證中心鑒定，大宇300挖掘機的損失額為325000元，鑒定費5000元。
庭審時原告稱，付凱是由楊某某、卜斌找的，因楊某某嫌李杰開的慢，不讓他開了，找的付凱。
被告稱，付凱是原告高某某出錢找的司機。
付凱不具備駕駛挖掘機的資格。
本院認為，原、被告雙方簽訂的租賃合同，是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。
雙方應以合同約定履行，合同中明確約定，被告方需負責送到原告方上板車，《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
而本案的事故是在返還租賃物的過程中造成的，被告不能返還原告正常狀態(tài)的租賃物，所以對挖掘機造成的損失被告應承擔賠償責任；但該事故是付凱駕駛過程中造成的，付凱不具備駕駛挖掘機的資格，原告租車將付凱拉上山，說明原告同意付凱為其將挖掘機開下山。
挖掘機應由駕駛資格的人駕駛，原告在未確認付凱是否有駕駛資格的情況下，把付凱帶上山，并由其駕駛挖掘機下山，發(fā)生事故，造成損失原告方亦應承擔相應的責任。
結合本案的情況，雙方應各承擔50%的責任為宜。
原告主張被告賠償挖掘機損失費325000元、拖車費11000元、施救費19210元、鑒定費5000元由價格鑒定結論書、鑒定費發(fā)票、孫文集、馬天林證明所證實，本院予以支持。
因被告承擔50%的責任，賠償數額應為:（325000元＋11000元＋19210元＋5000元）÷2=180105元；原告主張停工損失證據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某在本判決生效后十日內給付原告高某某車輛損失費、施救費等費用180105元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7380元，被告楊某某承擔3478元，原告高某某承擔3902元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的租賃合同，是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。
雙方應以合同約定履行，合同中明確約定，被告方需負責送到原告方上板車，《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。
而本案的事故是在返還租賃物的過程中造成的，被告不能返還原告正常狀態(tài)的租賃物，所以對挖掘機造成的損失被告應承擔賠償責任；但該事故是付凱駕駛過程中造成的，付凱不具備駕駛挖掘機的資格，原告租車將付凱拉上山，說明原告同意付凱為其將挖掘機開下山。
挖掘機應由駕駛資格的人駕駛，原告在未確認付凱是否有駕駛資格的情況下，把付凱帶上山，并由其駕駛挖掘機下山，發(fā)生事故，造成損失原告方亦應承擔相應的責任。
結合本案的情況，雙方應各承擔50%的責任為宜。
原告主張被告賠償挖掘機損失費325000元、拖車費11000元、施救費19210元、鑒定費5000元由價格鑒定結論書、鑒定費發(fā)票、孫文集、馬天林證明所證實，本院予以支持。
因被告承擔50%的責任，賠償數額應為:（325000元＋11000元＋19210元＋5000元）÷2=180105元；原告主張停工損失證據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某在本判決生效后十日內給付原告高某某車輛損失費、施救費等費用180105元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7380元，被告楊某某承擔3478元，原告高某某承擔3902元。

審判長：呂書香
審判員：吳秀合
審判員：侯曉莉

書記員：崔婭婭