高某
儀曉峰
王某
孫恒信
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司
張英

原告高某。
委托代理人儀曉峰。
被告王某。
被告孫恒信。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司。
負責(zé)人高仁強，經(jīng)理。
委托代理人張英。
原告高某與被告王某、孫恒信、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月25日受理后，因原告申請鑒定，本院于2013年3月5日裁定中止本案審理，2014年1月15日恢復(fù)審理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人儀曉峰、被告王某、被告保險公司的委托代理人張英到庭參加訴訟，被告孫恒信經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月5日17時25分，王某駕駛魯V×××××、魯V×××××掛號半掛車沿夷安大道由南往北行駛至崇德大街路口右轉(zhuǎn)彎時，與順行的高某騎的魯G×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，高某受傷住院。
事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商解決，被告拒不賠付。
為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求依法判令被告賠償原告:醫(yī)療費106798.42元、誤工費30294元、護理費6790元、交通費1492.1元、伙食補助費1170元、傷殘補助金61812元、鑒定費2200元、車損300元、被撫養(yǎng)人生活費43071.84元、后續(xù)治療費3000元、精神撫慰金2000元，共計258928.36元。
被告王某辯稱，魯V×××××、魯V×××××掛號半掛車是王某出資購買的，由孫恒信頂名；原告請求賠償數(shù)額過高，請法院依法認定；事故車輛在被告保險公司投保兩份交強險，應(yīng)由保險公司在總賠償限額24.4萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；事故發(fā)生后，被告王某為原告墊付醫(yī)療費20000元，請求返還。
被告孫恒信口頭辯稱，在本案中孫恒信不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求人民法院駁回原告對孫恒信的訴訟請求；涉案的LVJ8628、魯V×××××號半掛車實際所有人為被告王某，該車系王某自周峰處購買，孫恒信只是頂名購車人，該車實際所有權(quán)人為王某，并且周峰向王某交付該車后，該車一直由王某使用、經(jīng)營、管理、收益，因此，該車發(fā)生的一切法律責(zé)任依法應(yīng)由實際車主王某承擔(dān)，孫恒信做為頂名購車人依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生無異議，事故車輛投保交強險屬實，保險公司要求在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定費、訴訟費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，不予承擔(dān)。
本院認為，被告王某駕駛機動車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。
該事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。
被告王某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告孫恒信雖系登記車主，但在本次事故中并無過錯，在本案中也不存在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故孫恒信在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費106798.42元，有住院病歷、門診病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，且被告對此無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費30294元［（3400元＋3400元＋3300元）÷90天×270天=30300元］、護理費6790元［（3450元＋3400元＋3335元）÷90天×60天］，有鑒定意見書，停發(fā)工資證明，工資表為證，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費1170元（30元×39天），符合相關(guān)法律規(guī)定，且有病歷為證，本院予以支持。
原告主張的后續(xù)治療費3000元，有鑒定意見書為證，本院予以支持。
原告的職業(yè)為工人，即依靠工資為生的勞動者，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為61812元（25755元×20年×12%）。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費43071.84元（高某甲:6776元×19年×12％＋宋某某:6776元／年／人×20年×12％＋高某乙:15778元×12年×12％÷2），有扶養(yǎng)關(guān)系證明，出生醫(yī)學(xué)證明，戶籍證明為證，本院予以支持。
原告主張的交通費，本院支持其1188.1元，原告提交的票面額為100元的單據(jù)2份（票面額計200元）及往返于高密至膠州的單據(jù)（票面額計104元）與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的車損，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
原告雖因本次事故造成二處十級傷殘，但在事故中負次要責(zé)任，對其精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。
被告王某為原告墊付的20000元，原告應(yīng)返還王某不應(yīng)承擔(dān)的份額。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費106798.42元、誤工費30294元、護理費6790元、住院伙食補助費1170元、后續(xù)治療費3000元、殘疾賠償金61812元、被撫養(yǎng)人生活費43071.84元、交通費1188.1元、鑒定費2200元，共計256324.36元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償240000元，原告的其他損失16324.36元（256324.36元-240000元），由被告王某賠償11427.05元（16324.36元×70%），被告為原告墊付20000元，原告應(yīng)返還王某8572.95元（20000元-11427.05元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司賠償原告240000元；
二、原告返還被告王某8572.95元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5184元，由原告負擔(dān)284元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司負擔(dān)4900元；第二次車損評估費2000元（已由保險公司墊付），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告王某駕駛機動車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。
該事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。
被告王某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告孫恒信雖系登記車主，但在本次事故中并無過錯，在本案中也不存在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故孫恒信在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費106798.42元，有住院病歷、門診病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，且被告對此無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費30294元［（3400元＋3400元＋3300元）÷90天×270天=30300元］、護理費6790元［（3450元＋3400元＋3335元）÷90天×60天］，有鑒定意見書，停發(fā)工資證明，工資表為證，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費1170元（30元×39天），符合相關(guān)法律規(guī)定，且有病歷為證，本院予以支持。
原告主張的后續(xù)治療費3000元，有鑒定意見書為證，本院予以支持。
原告的職業(yè)為工人，即依靠工資為生的勞動者，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為61812元（25755元×20年×12%）。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費43071.84元（高某甲:6776元×19年×12％＋宋某某:6776元／年／人×20年×12％＋高某乙:15778元×12年×12％÷2），有扶養(yǎng)關(guān)系證明，出生醫(yī)學(xué)證明，戶籍證明為證，本院予以支持。
原告主張的交通費，本院支持其1188.1元，原告提交的票面額為100元的單據(jù)2份（票面額計200元）及往返于高密至膠州的單據(jù)（票面額計104元）與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的車損，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
原告雖因本次事故造成二處十級傷殘，但在事故中負次要責(zé)任，對其精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。
被告王某為原告墊付的20000元，原告應(yīng)返還王某不應(yīng)承擔(dān)的份額。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費106798.42元、誤工費30294元、護理費6790元、住院伙食補助費1170元、后續(xù)治療費3000元、殘疾賠償金61812元、被撫養(yǎng)人生活費43071.84元、交通費1188.1元、鑒定費2200元，共計256324.36元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償240000元，原告的其他損失16324.36元（256324.36元-240000元），由被告王某賠償11427.05元（16324.36元×70%），被告為原告墊付20000元，原告應(yīng)返還王某8572.95元（20000元-11427.05元）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司賠償原告240000元；
二、原告返還被告王某8572.95元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5184元，由原告負擔(dān)284元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司負擔(dān)4900元；第二次車損評估費2000元（已由保險公司墊付），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司負擔(dān)。

審判長：劉兆勝

書記員：王琳