原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)，住所高碑店市火車站。
法定代表人張?jiān)?，職?wù)隊(duì)長。
委托代理人劉廷國、竇立華，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告柳某某。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)與被告柳某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)訴稱：2011年3月24日被告向高碑店市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求原告為其支付未簽訂勞動(dòng)合同的補(bǔ)償46800元、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金39000元并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。2011年6月7日高勞仲案字（2011）第14號(hào)仲裁裁決書裁決原告向被告支付14個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9800元，并補(bǔ)繳被告在崗期間單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。原告對(duì)該裁決不服，2001年8月6日原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已支付一次性補(bǔ)償金3900元。被告為農(nóng)業(yè)人口，身份系農(nóng)民工，不能按照國家有關(guān)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。請(qǐng)求法院判決原告不需要向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不需要為被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告柳某某辯稱：被告是1976年到原告處上班，2010年工作期間生病，病好后原告就不讓被告上班了。是2010年8月6日被辭退的。
經(jīng)審理查明：高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)成立于1982年1月7日，系集體所有制企業(yè)法人，經(jīng)營場(chǎng)所在高碑店市火車站，主營范圍是貨物裝卸搬運(yùn)。原告企業(yè)名稱起初為河北省新城縣第三裝卸隊(duì)，后變更為新城縣高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)，1993年10月12日更名為現(xiàn)在的高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)。自該企業(yè)成立時(shí)起，被告即在原告單位做裝卸工。為工作方便，1987年5月石家莊鐵路分局貨裝科向被告發(fā)放委外裝卸工人工作證。原、被告雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同。2010年6月24日，被告在工作期間因腦血栓生病住院。2010年7月9日被告出院。2010年8月1日原告通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。2010年8月6日原告給付被告一次性補(bǔ)款3900元。被告出具了收條，內(nèi)容為：“今收到一次性補(bǔ)款叁仟玖佰元，日后無一切經(jīng)濟(jì)糾紛?！痹撌諚l由原告提交本院。收條落款時(shí)間寫為01年8月6號(hào)，收條中有部分字跡被刮掉。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)收條書寫時(shí)間以及刮掉部分字跡的內(nèi)容進(jìn)行鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所出具司法鑒定意見書：檢材（收條）字跡與樣本（2010年9月29日的收據(jù)）字跡的書寫時(shí)間未檢出差異；刮掉部分字跡的內(nèi)容無法辨認(rèn)。被告支付鑒定費(fèi)9000元。
2011年3月24日被告向高碑店市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求原告為其支付未簽訂勞動(dòng)合同的補(bǔ)償46800元、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金39000元并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。2011年6月7日高勞仲案字（2011）第14號(hào)仲裁裁決書裁決原告向被告支付14個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9800元，并補(bǔ)繳被告在崗期間單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。原告不服，訴至本院。
上述事實(shí)有高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)工商登記材料，委外裝卸工人工作證，高碑店市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)高勞仲案字（2011）第14號(hào)仲裁裁決書，庭審筆錄等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告提交的書寫時(shí)間有瑕疵、書寫內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊(cè)、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對(duì)被告主張?jiān)娉钟械挠浌け?、防護(hù)牌領(lǐng)取記錄也一概否認(rèn)。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)按冀政（1998）1號(hào)《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張被告為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟主張，與實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應(yīng)同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”宗旨不符，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條、第九十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第四十六條，《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》第二條、第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)的訴訟請(qǐng)求；鑒定費(fèi)9000元于本判決生效后十日內(nèi)，由原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)給付被告柳某某。
案件受理費(fèi)10元，由原告高碑店市高碑店裝卸搬運(yùn)隊(duì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 ：閆冠軍

書記員： ：謝海燕