高碑店市職教中心
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
沙瑀智（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
高碑店市金某中專
呂學(xué)軍（河北匡合律師事務(wù)所）

原告高碑店市職教中心，地址高碑店市亞威路11號(hào)。
法定代表人石佳慶，職務(wù)校長。
委托代理人鹿保勇、沙瑀智，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市金某中專，地址高碑店市幸福北大街200號(hào)。
法定代表人王福軍，職務(wù)校長。
委托代理人呂學(xué)軍，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告高碑店市職教中心與被告高碑店市金某中專租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高碑店市職教中心的委托代理人鹿保勇、被告高碑店市金某中專的委托代理人呂學(xué)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議合法有效。租賃期滿后，雙方未續(xù)簽協(xié)議，被告繼續(xù)租用原告校舍，應(yīng)按不定期租賃對(duì)待。被告應(yīng)按協(xié)議約定支付租金。被告主張自2012年9月其與秀峰服務(wù)中心達(dá)成了租賃協(xié)議，證據(jù)不足，不予采信。被告以高碑店市政府作出的決定以及沒有經(jīng)過全體股東同意為由否認(rèn)租賃協(xié)議的法律效力，理據(jù)不足，不予支持。原告向被告發(fā)出催繳函后，被告仍不交納租金，原告有權(quán)解除租賃協(xié)議。原告起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間校舍租賃合同關(guān)系；
二、被告于本判決生效后10日內(nèi)從租賃原告的校舍中搬出，將校舍返還給原告；
三、被告向原告支付2014年8月19日之前的租賃費(fèi)100萬元，2014年8月20日之后的租金按日603元計(jì)算至本判決生效之日止，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6900元，由被告高碑店市金某中專承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議合法有效。租賃期滿后，雙方未續(xù)簽協(xié)議，被告繼續(xù)租用原告校舍，應(yīng)按不定期租賃對(duì)待。被告應(yīng)按協(xié)議約定支付租金。被告主張自2012年9月其與秀峰服務(wù)中心達(dá)成了租賃協(xié)議，證據(jù)不足，不予采信。被告以高碑店市政府作出的決定以及沒有經(jīng)過全體股東同意為由否認(rèn)租賃協(xié)議的法律效力，理據(jù)不足，不予支持。原告向被告發(fā)出催繳函后，被告仍不交納租金，原告有權(quán)解除租賃協(xié)議。原告起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間校舍租賃合同關(guān)系；
二、被告于本判決生效后10日內(nèi)從租賃原告的校舍中搬出，將校舍返還給原告；
三、被告向原告支付2014年8月19日之前的租賃費(fèi)100萬元，2014年8月20日之后的租金按日603元計(jì)算至本判決生效之日止，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6900元，由被告高碑店市金某中專承擔(dān)。

審判長：閆冠軍

書記員：宮潔