原告：高碑店市碧海天龍裝飾工程有限公司法定代表人：王保強(qiáng)職務(wù)：董事長(zhǎng)住所地：高碑店市委托代理人：賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所，律師。被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司法定代表人：鄧池良職務(wù)：總經(jīng)理住所地：廊坊市委托代理人：何興法，男，漢族，1964年7月17日出生，住安徽省巢湖市無(wú)為縣。

原告高碑店市碧海天龍裝飾工程有限公司訴被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高碑店市碧海天龍裝飾工程有限公司委托代理人賈雪東與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托代理人何興法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在開(kāi)庭前，原告撤回了對(duì)被告周志福和第三人王澤虎的起訴。原告高碑店市碧海天龍裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告工程款1600052元及利息；2、判令被告給付原告違約金218956元；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告承攬了由被告承建的西苑華庭北區(qū)1、3號(hào)住宅樓所有的塑鋼窗（含防火窗、Low-e、玻璃窗）、塑鋼門制作、安裝工程，原告依約履行了義務(wù)，后經(jīng)原告與被告結(jié)算，工程款合計(jì)2189560元。被告陸續(xù)付款480000元，截止今日被告拖欠原告工程款1709560元。按照合同約定預(yù)留5%工程款作為質(zhì)保金，余款1600082元被告應(yīng)當(dāng)給付。且根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付逾期付款利息。此外被告因未按約定付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付總價(jià)款的10%作為違約金即218956元。被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司辯稱：我們公司一直都在頂著巨大壓力的情況下積極努力償還該筆工程款，這點(diǎn)從我們提交的證據(jù)中可以看出來(lái)。西苑華庭北區(qū)1、3號(hào)住宅樓塑鋼門窗工程合同總價(jià)是214.4萬(wàn)元，結(jié)算價(jià)格為2189560元，結(jié)算時(shí)間為2016年9月，我公司于2015年至2018年匯給楊春河及維修費(fèi)（質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，由業(yè)主方要求我公司進(jìn)行維修，相關(guān)費(fèi)用由我公司墊付，詳見(jiàn)證據(jù)四）共計(jì)人民幣650700元，核欠被答辯人工程款1538860元，扣除合同約定的5%質(zhì)保金計(jì)：109478元。截止本庭開(kāi)庭之日，我司共欠楊春河工程款為1429382元。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)：1、被告為原告出具的1、3號(hào)樓塑鋼門窗變更的相關(guān)材料。證明工程變更情況及被告的主體適格。被告質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)沒(méi)有雙方負(fù)責(zé)人簽字也沒(méi)有加蓋公章，且原告沒(méi)有提交其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶明細(xì)。證明被告付款的情況。被告質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)數(shù)字不認(rèn)可，和我們之間是有差距的，數(shù)字需要核實(shí)。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，因此對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。但結(jié)合庭審調(diào)查和被告提交的證據(jù)，被告在這四筆款項(xiàng)之外還有打款，因此對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。3、王澤虎向楊春河借款的借條兩張。證明被告所稱的還款，除480000元之外，剩余的均為還楊春河的借款的利息，并不是還的工程款。被告質(zhì)證稱：該借款并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，更沒(méi)有所謂的利息一說(shuō)。本院認(rèn)為，該兩張借條上明確寫明本借款沒(méi)有任何利息，且僅憑兩張借條并不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)：1、銀行打款記錄。證明我們答辯狀中說(shuō)的數(shù)字是正確的。我們打款數(shù)額是650700元。2、我們公司自己出具的會(huì)計(jì)的統(tǒng)計(jì)表。證明打款明細(xì)。以上兩個(gè)證據(jù)證明我們實(shí)際給原告的打款數(shù)額。對(duì)被告提交的兩份證據(jù)原告質(zhì)證稱：我方認(rèn)可跟我方提供的對(duì)方付款一致的四筆工程款合計(jì)480000元。其余部分不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告第一份證據(jù)來(lái)源合法、效力清楚，真實(shí)有效。上述兩份證據(jù)相結(jié)合，可以證實(shí)被告給原告打款實(shí)際數(shù)額為650700元，故對(duì)被告的證明目的予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被告中太建設(shè)拖欠原告工程款具體數(shù)額。2、被告中太建設(shè)是否應(yīng)當(dāng)支付原告違約金及具體數(shù)額。原告承攬了由被告承建的西苑華庭北區(qū)1、3號(hào)住宅樓所有的塑鋼窗（含防火窗、Low-e、玻璃窗）、塑鋼門制作、安裝工程，原告依約履行了義務(wù)，后經(jīng)原告與被告結(jié)算，工程款合計(jì)2189560元。被告于2015年至2018年給原告匯款共計(jì)人民幣650700元，雖原告表示只有480000元是給付的工程款，但沒(méi)有充足的證據(jù)證明，故應(yīng)認(rèn)定該650700元均為被告給付的工程款。因此，被告核欠原告工程款1538860元，扣除合同約定的5%質(zhì)保金109478元，被告欠原告工程款總計(jì)1429382元。另原、被告的安裝合同中約定，除5%的質(zhì)保金外，剩余工程款應(yīng)于竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)結(jié)清，原、被告于2016年10月11日書立了結(jié)算單，該工程已于2016年10月11日竣工并驗(yàn)收合格，被告應(yīng)于2016年11月10前給付工程款?，F(xiàn)該期限已屆滿，被告不支付工程款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告理應(yīng)償還原告剩余工程款并支付利息，利息從2016年11月10日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。另，原被告合同第4.2.9規(guī)定，如一方違約，違約方應(yīng)向守約方一次性支付合同總價(jià)款10%的違約金，被告雖違約，但也支付了一定的工程款，根據(jù)公平原則，違約金的數(shù)額應(yīng)以剩余未付清工程款的10%計(jì)算為宜，即14283.82元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告剩余工程款共計(jì)1429382元，并以1429382為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2016年11月10日起至付清款項(xiàng)止，給付原告利息；二、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金142938.2元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21171元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。