原告（反訴被告）高碑店市海順船舶配件有限責(zé)任公司。
法定代表人穆亞麗。
委托代理人王軍，河北省高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人董瑞增，高碑店市海順船舶配件有限責(zé)任公司員工。
被告（反訴原告）秦某某北方船舶機(jī)械進(jìn)出口有限公司。
法定代表人高崇穎。
委托人代理人齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）高碑店市海順船舶配件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海順公司）與被告（反訴原告）秦某某北方船舶機(jī)械進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北方公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。海順公司委托代理人王軍、董瑞增，北方公司委托代理人劉向輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出具的說(shuō)明中明確載明“秦某某北方公司自2002年9月30日至2011年4月13日止，共計(jì)采購(gòu)缸套165件，貨款金額：5128800元，扣除代付貨款65000元，應(yīng)收貨款：5065800元”等內(nèi)容，上述內(nèi)容沒(méi)有被告履行義務(wù)的期限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自供貨最后一天之次日起原告即應(yīng)當(dāng)知道其享有的債權(quán)受到損害，訴訟時(shí)效應(yīng)自2011年4月14日起算二年，原告于2013年12月31日向被告提出該說(shuō)明時(shí)即已超過(guò)訴訟時(shí)效，且該說(shuō)明并沒(méi)有要求被告履行義務(wù)的表述，僅屬于對(duì)帳性質(zhì)，法釋?zhuān)?999）7號(hào)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)是指?jìng)鶆?wù)人在債權(quán)人催收文書(shū)上簽字或者蓋章，而原告出具的說(shuō)明中僅是對(duì)雙方存在欠款事實(shí)的說(shuō)明，被告工作人員簽字也僅是對(duì)債務(wù)進(jìn)行承認(rèn)，沒(méi)有履行的意思表示。故該說(shuō)明不能證明訴訟時(shí)效中斷，被告辯稱(chēng)訴訟時(shí)效已過(guò)的觀點(diǎn)本院予以采信。關(guān)于被告反訴要求原告退回已經(jīng)支付的鋼套款44000元，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)自己的主張，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告高碑店市海順船舶配件有限責(zé)任公司要求被告秦某某北方船舶機(jī)械進(jìn)出口有限公司償付貨款106800元及逾期付款利息的請(qǐng)求；
二、駁回被告秦某某北方船舶機(jī)械進(jìn)出口有限公司要求原告高碑店市海順船舶配件有限責(zé)任公司退回兩個(gè)不合格鋼套款44000元的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)2436元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)450元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董曉勇 審　判　員　　范曉春 代理審判員　　盧小峰

書(shū)記員：黨偉