高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
賈雪東（河北名鼎律師事務(wù)所）
陶建超（河北名鼎律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部
余鵬

原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
委托代理人賈雪東、陶建超，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部
住所地:定興縣華建路232號
負(fù)責(zé)人王全，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人余鵬。
原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人賈雪東、被告保險(xiǎn)公司委托代理人余鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月29日3時(shí)，王向東駕駛冀R×××××號重型普通貨車在112線國道煎茶鋪殼牌加油站處與張艷明駕駛的原告為被保險(xiǎn)人的冀F×××××號貨車相撞，造成雙方車輛受損，王向東受輕傷的交通事故。
此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王向東負(fù)事故全部責(zé)任，張艷明無責(zé)任。
此次交通事故給原告造成以下車輛經(jīng)濟(jì)損失車輛損失費(fèi)用29300元、定損費(fèi)1000元、施救費(fèi)5500元，合計(jì)35800元。
原告車輛在被告處投保了營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
被告辯稱，我方承保車輛在2014年4月29日事故中無責(zé)任，應(yīng)由事故的全責(zé)方承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)追加事故的全責(zé)方及保險(xiǎn)公司為被告；事故車輛的價(jià)格鑒定系原告單方委托，法院應(yīng)依法查明事實(shí)，按相關(guān)司法程序合理裁判，請法院依法裁定；被告與原告間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬合同賠償范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我方不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的冀F×××××號貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生后造成該車輛損失，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，損失數(shù)額未超過車輛損失保險(xiǎn)限額，故原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以全額賠償。
被告認(rèn)為原告主張施救費(fèi)5500元過高，但原告提交了正式發(fā)票證實(shí)了該項(xiàng)主張，并且被告也未提出相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的車輛損失資產(chǎn)評估報(bào)告屬于單方鑒定，但當(dāng)庭放棄申請重新鑒定，且原告提交價(jià)格鑒證結(jié)論書的評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估師均具有評估資質(zhì)，并且評估過程程序合法、評估結(jié)果真實(shí)可信，故對被告保險(xiǎn)公司的答辯意見不予采信。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)為手撕票據(jù)，應(yīng)出具正規(guī)機(jī)打發(fā)票，因發(fā)票上均蓋有高碑店市物價(jià)局公章，是從地稅部門領(lǐng)取的正規(guī)發(fā)票，故原告提交的該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
被告稱原告應(yīng)先向事故全責(zé)方進(jìn)行索賠，同時(shí)提供全責(zé)方無賠償能力的相關(guān)證明，均無法律依據(jù)，不予支持，被告可依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向第三方代位求償。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)35800元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)695元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的冀F×××××號貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生后造成該車輛損失，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，損失數(shù)額未超過車輛損失保險(xiǎn)限額，故原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以全額賠償。
被告認(rèn)為原告主張施救費(fèi)5500元過高，但原告提交了正式發(fā)票證實(shí)了該項(xiàng)主張，并且被告也未提出相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的車輛損失資產(chǎn)評估報(bào)告屬于單方鑒定，但當(dāng)庭放棄申請重新鑒定，且原告提交價(jià)格鑒證結(jié)論書的評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估師均具有評估資質(zhì)，并且評估過程程序合法、評估結(jié)果真實(shí)可信，故對被告保險(xiǎn)公司的答辯意見不予采信。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)為手撕票據(jù)，應(yīng)出具正規(guī)機(jī)打發(fā)票，因發(fā)票上均蓋有高碑店市物價(jià)局公章，是從地稅部門領(lǐng)取的正規(guī)發(fā)票，故原告提交的該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
被告稱原告應(yīng)先向事故全責(zé)方進(jìn)行索賠，同時(shí)提供全責(zé)方無賠償能力的相關(guān)證明，均無法律依據(jù)，不予支持，被告可依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向第三方代位求償。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告高碑店市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)35800元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)695元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司定興營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：周玉斌

書記員：鹿永燦