原告（反訴被告）高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司，住所地高碑店市五一北路。
法定代表人田樹民，董事長(zhǎng)。
委托代理人唐文海，公司職員。
委托代理人賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)星火路1號(hào)5層B1間。
法定代表人王鈺，董事長(zhǎng)。
委托代理人許哲、王新力，河北日方昇律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人唐文海、賈雪東，被告委托代理人許哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司訴稱，2008年至2011年期間，原被告之間存在定作關(guān)系。被告向原告定作了一批貨物，總價(jià)值651766.05元，被告陸續(xù)付款472711元、退貨價(jià)值35398元、賠償款19677.50元，余款123979.55元，被告至今未付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，故訴至人民法院，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告加工承攬款123979.55元及利息；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告所訴不實(shí)，被告不欠原告款。原告的請(qǐng)求無證據(jù)支持，不應(yīng)采信，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司反訴稱，事實(shí)理由：1、被反訴人所訴與客觀事實(shí)不符。被反訴人向反訴人提供的對(duì)賬單證實(shí)，雙方的交易總額僅為487141.05元，扣除被反訴人因質(zhì)量問題造成的部分退貨款35398元及被反訴人承擔(dān)的賠償款19677.5元，實(shí)際交易額為432065.55元。2、被反訴人應(yīng)返還反訴人超額支付的貨款40645.45元。截止到被反訴人起訴之日，反訴人已給付被反訴人472711元，反訴人已超額支付40645.45元。依照《民法通則》相關(guān)規(guī)定，被反訴人收取的40645.45元屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予以返還。3、被反訴人提供的產(chǎn)品多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成反訴人損失，反訴人保留繼續(xù)追究被反訴人責(zé)任的權(quán)利。鑒于上述事實(shí)，請(qǐng)求人民法院依法駁回被反訴人的訴訟請(qǐng)求，并判令：1、被反訴人立即返還反訴人超額支付的加工承攬費(fèi)40645.45元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
原告高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司針對(duì)反訴辯稱，反訴原告的請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回反訴原告的請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2008年至2011年期間，原告為被告加工貨物。現(xiàn)原告要求被告給付加工承攬款123979.55元及利息（自起訴之日起至付清款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），原告為此提交相關(guān)證據(jù)，其中2008年送貨單8張：1月3日金額22062.50元、5月15日（無單價(jià)、無金額）、5月30日金額544元、6月9日（無單價(jià)、無金額）、6月24日（無單價(jià)、無金額）、9月9日（無單價(jià)、無金額）、10月17日（無單價(jià)、無金額）、11月25日金額19588.80元，2009年送貨單22張：2月28日金額1000元、3月23日金額1513.60元、3月31日金額10216.80元、4月7日金額766元、4月27日金額756.80元、4月30日金額10216.80元、5月8日金額12396.80元、5月14日金額10973.60元、6月2日金額30589.20元、7月2日（無單價(jià)、無金額）、7月17日（無單價(jià)、無金額）、7月24日金額4320元、8月4日金額1826.20元、8月8日金額23082.40元、8月20日金額3711元、8月29日金額32482.70元、9月25日金額2270.40元、10月10日金額20812元、11月5日金額26880元、11月20日金額22216元、12月8日金額52679.20元、12月21日（無單價(jià)、無金額），2010年送貨單13張：1月11日（無單價(jià)、無金額）、1月17日金額3808元、1月25日金額26028.80元、3月20日金額34238.45元、3月24日金額18607.20元、5月7日金額3740元、7月7日金額4803元、8月7日金額14864.80元、9月17日金額4500元、9月25日金額1360元、9月29日金額13664元、10月9日金額3996.20元、11月4日金額1601元，2011年送貨單1張：4月7日（有單價(jià)、無金額），退貨單2張：2009年3月23日（無金額）、2009年6月2日金額18670元。被告發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)原告所交證據(jù)部分認(rèn)可、部分不認(rèn)可。2008年2月23日送貨單無簽字，對(duì)此不予認(rèn)可；對(duì)2008年1月3日送貨單中添加更改部分不認(rèn)可，僅認(rèn)可21312.50元貨款；對(duì)無日期的2150042號(hào)送貨單認(rèn)可；2008年5月15日送貨單所列貨物確實(shí)收到，但沒有單價(jià)及總價(jià)，不能依原告單方定價(jià)；2008年6月9日、6月24日、9月9日、10月17日四張送貨單非本公司人員簽字，對(duì)此均不認(rèn)可；僅對(duì)2008年11月25日收貨單中18832元貨款認(rèn)可，后面更改部分不認(rèn)可；2009年2月28日送貨單上時(shí)間有涂改且無任何人簽字，對(duì)此不認(rèn)可；對(duì)其余送貨單收貨均無異議，但2009年7月2日、2009年7月17日送貨單無單價(jià)，主張?jiān)撠浳锵狄蛸|(zhì)量問題送給被告的，但并未對(duì)此提交證據(jù)證實(shí)；對(duì)2010年送貨單無異議，但2010年1月11日送貨單無單價(jià)，不能按照原告主張的價(jià)格計(jì)算；對(duì)2011年送貨單無異議；被告認(rèn)可退貨應(yīng)按每套485元計(jì)算，應(yīng)退被告款合計(jì)為36445元。被告稱對(duì)原告主張的利息不應(yīng)支持，因雙方對(duì)此未約定，亦無法律依據(jù)。
對(duì)于以上2008年發(fā)貨單中無單價(jià)及金額的貨物，原告要求分別按2008年1月3日送貨單、2009年5月8日送貨單、2008年5月30日送貨單及增值稅發(fā)票扣稅后單價(jià)計(jì)算金額。據(jù)此原告主張2008年5月15日送貨單貨物總金額為39272.60元，其中8NDW.585.003接線端子39件×123元／件、接線端子38件×106元／件、接線端子43件×77元／件、接線端子48件×69元／件、接地箱體30件×474.50元，導(dǎo)電線夾（80×80）127件×68元／件，接線端子2套×476.8元／套；主張2008年6月9日送貨單貨物金額為27791元，其中接線端子38件×123元／件、接線端子43件×106元／件、接線端子33件×77元／件、接線端子38件×69元／件、?40導(dǎo)電線夾124件×68元／件、?46導(dǎo)電線夾5件×68元／件、特殊導(dǎo)電線夾8件×68元／件、135°導(dǎo)電線夾60件×68元／件；主張2008年6月24日送貨單貨物金額為34692元，其中003接線端子2件×123元／件、003接線端子3件×106元／件、003接線端子10件×77元／件、003接線端子2件×69元／件、009接線端子25套×476.8元／套、135°導(dǎo)電線夾35件×68元／件、（100×100）導(dǎo)電線夾215件×88元／件；主張2008年9月9日送貨單貨物金額為15054元，其中135°導(dǎo)電線夾93件×68元／件、導(dǎo)電線夾（8NDW.585.013.1234）18套×485元／套；2008年10月17日送貨單貨物金額為4054元，其中8NDW.585.003.1貨物12件×123元／件、8NDW.585.003.2貨物13件×106元／件、8NDW.585.003.3貨物12件×77元／件、8NDW.585.003.4貨物4件×69元／件。對(duì)于2009年2月28日無收貨人簽字的送貨單，原告在庭審中已明確表示放棄對(duì)該項(xiàng)貨款的主張。對(duì)于以上2009年發(fā)貨單中無單價(jià)及金額的貨物，原告要求分別按2009年6月2日送貨單、2009年7月24日送貨單及2009年8月4日送貨單價(jià)格計(jì)算金額。據(jù)此原告主張2009年7月2日送貨單貨物金額為11730.40元，即8NDW.585.012（1-4）31套×378.4元／套；主張2009年7月17日送貨單貨物金額合計(jì)為12472.80元，其中8NDW.585.013（6、7、2、3）貨物24套×480元／套、8NDW.585.013（5）貨物24件×39.70元／件；主張2009年12月21日送貨單貨物金額為1601元。對(duì)于以上2010年發(fā)貨單中無單價(jià)及金額的貨物，原告要求分別按2008年1月3日送貨單及2008年5月30日送貨單價(jià)格計(jì)算金額。據(jù)此原告主張2010年1月11日送貨單貨物金額為19880元，其中?40導(dǎo)電線夾65件×68元／件、?46導(dǎo)電線夾95件×68元／件，接線端子003（1-4）24套×375元／套。原告主張2011年4月7日送貨單金額為10703元，即接線端子（003.1）29件×123元／件、接線端子（003.2）26件×106元／件、接線端子（003.3）30件×77元／件、接線端子（003.4）30件×69元／件。
原告雖主張被告退貨合款35398元，但被告在庭審中稱退貨合款應(yīng)為36445元，認(rèn)為其中導(dǎo)電線夾8NDW.585.013（1、2、3、4）每套應(yīng)按485元計(jì)算。經(jīng)查，原告于2008年9月9日送貨單顯示該貨物單價(jià)為485元／套，據(jù)此計(jì)算共計(jì)退貨合款為36445元。原告認(rèn)可應(yīng)向被告給付賠償款19677.50元，被告對(duì)無異議。原告另主張有部分庫(kù)存被告未取走，為此提交圖紙及相應(yīng)照片。被告質(zhì)證稱，庫(kù)存跟被告無關(guān)，圖紙是被告提供的，但不能證實(shí)原告的主張。
另查明，原告申請(qǐng)法院調(diào)取發(fā)票號(hào)碼分別為03230758、03230759、02893051、03360502的4張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票抵稅情況，調(diào)取結(jié)果為：納稅人為被告開具的以上增值稅專用發(fā)票均有認(rèn)證信息。以上增值稅發(fā)票顯示原告于2008年1月15日、2009年1月19日分別為被告開具增值稅發(fā)票4張，合計(jì)價(jià)稅金額為180539.10元（22062.50元＋83137元＋12408元＋62931.60元），且已用于抵稅。同時(shí)增值稅發(fā)票顯示部分扣稅后單價(jià)：接地箱體474.50元／件、8NDW.003接線端子69元／件、8NDW.003接線端子77元／件、8NDW.003接線端子106元／件、8NDW.003接線端子123元／件、（100×100）導(dǎo)電線夾88元／件、8NDW.585.012每套378.40元、135°導(dǎo)電線夾66元／件、?40導(dǎo)電線夾68元／件、?46導(dǎo)電線夾68元／件等相應(yīng)貨物價(jià)格。
庭審中，被告反訴主張?jiān)鎽?yīng)返還被告款30989.45元，并為此提交對(duì)賬單。原告對(duì)此質(zhì)證稱，被告既然提交證據(jù)，該證據(jù)為一個(gè)整體，上面有改動(dòng)，系被告方盧義京所寫，被告提供證據(jù)，是對(duì)整個(gè)證據(jù)的認(rèn)可，另外被告所述發(fā)生額，系原告財(cái)務(wù)交接出現(xiàn)錯(cuò)誤，但總的送貨、退貨、賠款是真實(shí)的，如被告不認(rèn)可，可進(jìn)行筆跡鑒定。被告補(bǔ)充稱，對(duì)發(fā)生額認(rèn)可，對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)不認(rèn)可，認(rèn)可對(duì)賬單的發(fā)生額，不認(rèn)可送貨單上的發(fā)生額，原告累計(jì)單據(jù)數(shù)額是不準(zhǔn)確的。雙方對(duì)付款金額472711元均無異議。
以上內(nèi)容有雙方當(dāng)事人陳述、送貨單、增值稅發(fā)票、對(duì)賬單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告為被告加工貨物，被告雖然僅對(duì)原告所交送貨單部分認(rèn)可，但原告分別于2008年1月15日、2009年1月19日為被告開具的4張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票顯示價(jià)稅金額合計(jì)為180539.10元，應(yīng)認(rèn)定原告于2008年1月3日至2009年1月19日期間向被告供貨合款為180539.10元。現(xiàn)原告依送貨單僅向被告主張2008年貨款合計(jì)163058.90元（22062.50元＋39272.60元＋544元＋27791元＋34692元＋15054元＋4054元＋19588.80元），應(yīng)予準(zhǔn)許。庭審中，原告已明確表示放棄對(duì)2009年2月28日送貨單相應(yīng)貨款的主張，應(yīng)予準(zhǔn)許；被告雖主張無單價(jià)的2009年7月2日、2009年7月17日兩張送貨單所列貨物系因質(zhì)量問題送給被告的，但并未對(duì)此提交證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定；2009年7月2日、2009年7月17日、2009年12月21日送貨單均無標(biāo)注單價(jià)，原告主張依2008年、2009年給被告供應(yīng)同樣貨物單價(jià)計(jì)算貨款并無不當(dāng)；被告對(duì)原告所交2009年其他送貨單均無異議?，F(xiàn)應(yīng)認(rèn)定原告于2009年向被告送貨共計(jì)合款為293513.70元（1513.60元＋10216.80元＋766元＋756.80元＋10216.80元＋12396.80元＋10973.60元＋30589.20元＋11730.40元＋12472.80元＋4320元＋1826.20元＋23082.40元＋3711元＋32482.70元＋2270.40元＋20812元＋26880元＋22216元＋52679.20元＋1601元）。被告僅對(duì)原告所交2010年及2011年送貨單所列貨物中未標(biāo)注單價(jià)部分提出異議，原告主張對(duì)該部分貨物均按照向被告所供相同貨物單價(jià)計(jì)算貨款并無不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定原告于2010年向被告供貨共計(jì)合款151091.45元（19880元＋3808元＋26028.80元＋34238.45元＋18607.20元＋3740元＋4803元＋14864.80元＋4500元＋1360元＋13664元＋3996.20元＋1601元），原告于2011年向被告供貨合款10703元。綜上，原告于2008年至2011年期間向被告送貨共計(jì)合款為618367.05元（163058.90元＋293513.70元＋151091.45元＋10703元）。被告已支付原告貨款472711元，被告向原告退貨合款36445元，原告應(yīng)向被告給付賠償款19677.50元。現(xiàn)原告要求被告給付余款89533.55元（618367.05元-472711元-36445元-19677.50元）及利息，應(yīng)予支持。原告對(duì)于主張的為被告加工貨物未取走庫(kù)存合款23399元、模具費(fèi)10000元，未提交證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。被告反訴要求原告返還超額支付的加工承攬費(fèi)40645.45元，并對(duì)此提交對(duì)賬單三張，但該對(duì)賬單不足以證實(shí)被告已向原告超額付款，本院對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第123條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司貨款89533.55元及利息（自原告起訴之日即2013年1月23日起至付清款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告高碑店市振興盛業(yè)鑄造有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告北京諾德威電力技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2780元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，反訴費(fèi)816元，合計(jì)4766元，由原告負(fù)擔(dān)1097元，被告負(fù)擔(dān)3669元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇志強(qiáng)
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國(guó)

書記員： 陳穎