原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址高碑店市七一路北側(cè)陽光逸景2號樓6號門店。法定代表人馬紅財,該公司經(jīng)理。委托代理人田金良，河北三興律師事務所律師。被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址高碑店市步行街A內(nèi)區(qū)20號。法定代表人王愛良,該公司經(jīng)理。第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司，地址天津自貿(mào)試驗區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）中環(huán)西路285號。法定代表人周會軍，職務經(jīng)理。委托代理人王波，職務公司法務部部長。委托代理人伊兵，天津四方君匯律師事務所律師。

原告訴稱，2016年11月11日原告與被告就中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓事宜，簽訂中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告將中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓給原告。2016年11月23日，第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司向原告發(fā)出了一份告知函，稱中鐵建安國際公寓商場是第三人所有，被告只是名義上的開發(fā)商，其沒有授權(quán)被告出售或轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，認為原被告簽訂的中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議,原告經(jīng)與被告和第三人交涉未果。特向法院起訴，依法確認原告與被告簽訂中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。被告辯稱：2016年11月11日我方與原告關于中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議認可第三人辯稱：2009年10月8日我方與被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書，約定聯(lián)合開發(fā)建安公寓項目，該項目建設房地產(chǎn)的所有權(quán)歸我方所有。2016年6月4日原告欲購買建安公寓9號樓商業(yè)部分，與我方簽訂建安公寓商業(yè)實體買賣框架協(xié)議，約定購買面積為25000平方米，轉(zhuǎn)讓價款以有資質(zhì)的評估機構(gòu)的評估價格為參考。協(xié)議簽訂后，我方委托被告聘請河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司進行評估，因三方認為評估報告平米數(shù)有誤，遂在2016年7月29日召開三方會議，達成會議紀要，約定因原評估報告存在問題，三方均同意評估公司對原評估報告進行修改，修改后的評估結(jié)果三方均認可,轉(zhuǎn)讓合同由被告與原告簽訂。但原被告在沒有讓河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司修改評估報告和通知我方的情況下，于2016年11月11日私自簽訂了中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將房產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給原告，損害了我方的合法權(quán)益。原被告的行為屬惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，依法應為無效合同。請求法院依法駁回原告訴訟請求，并確認中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。經(jīng)審理查明，2009年10月8日第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司與被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書，約定對第三人所屬市迎賓東路南側(cè)（241號）建材廠院項目進行聯(lián)合開發(fā)，雙方約定開發(fā)建設用地掛拍后土地所有權(quán)、使用權(quán)、房屋銷售權(quán)等權(quán)益均歸第三人所有。協(xié)議簽訂后被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了建設用地規(guī)劃許可證、土地使用證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證及商品房預售許可證并開工建設。2016年6月4日原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欲購買第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司坐落于河北省××迎賓路××公寓××樓商業(yè)體房屋，與第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司簽訂建安公寓商業(yè)實體買賣框架協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容：1、原告擬購買第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司坐落于河北省××迎賓路××公寓××樓商業(yè)部分，面積約25000平米；2、雙方確定轉(zhuǎn)讓價款以有資質(zhì)的評估機構(gòu)的評估價格為參考，該價款為地下一層至地上四層全部房屋的平均單價的定價依據(jù)；3、雙方約定原告向第三人支付購房定金2000萬元，協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)支付100萬元至第三人指定賬戶，協(xié)議簽訂30日內(nèi)簽訂正式合同。協(xié)議簽訂后，2016年6月6日第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司向被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具了委托書，同意由被告委托有合法資質(zhì)的第三方專業(yè)評估機構(gòu)按法定程序進行評估定價。2016年6月8日原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將100萬元定金轉(zhuǎn)入第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司賬戶中。2016年7月6日河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司作出房地產(chǎn)估價報告后，因評估報告存在問題，2016年7月29日三方簽訂建安公寓項目商場轉(zhuǎn)讓會議紀要，決議形成主要內(nèi)容為：1、因原評估報告存在一些問題，三方均同意評估公司對原評估報告進行修改，修改后的評估結(jié)果三方均認可；2、三方均同意建安公寓商場的轉(zhuǎn)讓合同由被告與原告簽訂。2016年8月27日被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與保定市信達房地產(chǎn)評估有限公司簽訂房地產(chǎn)評估業(yè)委托合同，保定市信達房地產(chǎn)評估有限公司做出房地產(chǎn)評估報告后，2016年11月11日原告與被告簽訂中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：1、商場位于高碑店市××路南側(cè)，主體結(jié)構(gòu)封頂，其他工程尚未完成，以現(xiàn)狀為準，被告保證工程已經(jīng)驗收合格；2、被告將中鐵建安國際公寓商場地上一層至四層及地下一層整體現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給原告；3、轉(zhuǎn)讓價款，地上一層精品店轉(zhuǎn)讓價款為12738388元，其他部分的轉(zhuǎn)讓價款為84393900元(見評估報告)，轉(zhuǎn)讓總價款為97132288元；4、付款時間及方式，簽訂協(xié)議前原告已向被告支付100萬元，本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付轉(zhuǎn)讓費1900萬元，商場竣工驗收合格投入使用后18個月內(nèi)，原告將剩余轉(zhuǎn)讓款支付給被告。2016年11月23日，第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司向原告發(fā)出了一份告知函，認為第三人是中鐵建安國際公寓商場唯一合法所有人，被告只是名義上的開發(fā)商，其沒有授權(quán)被告出售或轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，認為原被告簽訂的中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議。上述事實有協(xié)議書、建設用地規(guī)劃許可證、土地使用證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、商品房預售許可證、建安公寓商業(yè)實體買賣框架協(xié)議、匯款憑證、委托書、委托合同、建安公寓項目商場轉(zhuǎn)讓會議紀要、評估報告、中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議、告知函及庭審筆錄在卷證實。
原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司確認合同效力糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告委托代理人、被告及第三人委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司雖然簽訂協(xié)議書對開發(fā)項目土地和房屋的所有權(quán)進行約定，但該協(xié)議是雙方內(nèi)部約定，應以相關部門頒發(fā)的證書做為確定所有權(quán)人的依據(jù)，被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了開發(fā)項目建設用地規(guī)劃許可證、土地使用證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證及商品房預售許可證，應為中鐵建安國際公寓商場所有人，其與原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議有評估報告做為依據(jù),雙方均無異議,并且第三人也同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議由原告與被告簽訂，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議本院予以確認。第三人中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司稱原被告存在惡意串通，低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，評估報告應由原評估公司進行修改不應委托新的評估公司,但在三方會議紀要中注明“因原評估報告存在一些問題，三方均同意評估公司對原評估報告進行修改，修改后的評估結(jié)果三方均認可”,對評估報告存在什么問題,是否由原評估公司對評估報告進行修改未明確說明，并且認可修改后的評估結(jié)果，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

確認原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的中鐵建安國際公寓商場轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效案件受理費100元由原告高碑店市城沁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　蔣　爭

書記員：謝紫陽