高某某
易建軍
潘某某
趙文金（湖北峽光律師事務所）
中國大地財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務所）

原告高某某，男，漢族，務工。
委托代理人易建軍，特別授權。
被告潘某某，男，漢族。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務所律師，特別授權。
被告中國大地財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場8樓805-807室。
代表人胡運芬。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權。
原告高某某與被告潘某某、中國大地財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“大地保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人易建軍，被告潘某某及其委托代理人趙文金，大地保險公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)交警部門認定，本次交通事故發(fā)生被告潘某某承擔主要責任，原告系行人，在此次事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規(guī)定，本院確定雙方的責任比例為原告承擔20%，被告潘某某承擔80%。原告認為被告潘某某駕車駛離現(xiàn)場應屬逃逸，應由其承擔全部責任的理由，因其未提供相應的證據(jù)佐證，同時對交警的責任認定在規(guī)定期限內亦未提出異議，對此主張本院不予支持。
根據(jù)庭審舉證質證情況及相關法律規(guī)定，對本次交通事故造成原告的經濟損失認定如下:1、醫(yī)療費兩被告認為原告住院期間產生的費用17834.10元有部分不屬醫(yī)保范圍和與所受傷情無關聯(lián)，只認可該費用的80%。對此抗辯，本院認為，上述費用系原告因交通事故造成損害住院實際產生的費用，兩被告認為部分不屬醫(yī)保范圍不應賠償?shù)闹鲝埮c法律規(guī)定不符，本院不予支持；部分費用是否與此次傷情有關依法應由兩被告承擔舉證責任，但其未提供相應證據(jù)，對此抗辯本院不予支持；原告出院后在鑒定期間產生的檢查費794元和2014年4月4日原告繼續(xù)檢查產生的費用250元，經本院審查，具必要性和合理性，本院予以認定；故本院對原告的醫(yī)療費認定為17834.10元＋794元＋250元=18878.10元。2、住院伙食補助費的標準偏高，依法應按本地出差伙食補助標準認定為20元／天，則住院伙食補助費為98天×20元／天=1960元。3、營養(yǎng)費兩被告認可，但認為標準應按20元／天，本院予以支持，則營養(yǎng)費為1960元。4、護理費6340.60元，兩被告無異議，本院予以認定。5、原告雖已年滿60周歲，但受傷前仍在從事養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)及臨時務工，誤工標準可參照2013年度農林牧漁業(yè)年平均工資收入22886元／年的標準計算，則誤工費為（98天＋60天）×22886元／年÷365天=9906.82元。6、原告在定殘之日已年滿61周歲，故殘疾賠償金應按19年計算為20840元／年×19年×10%=39596元。7、原告因此次事故傷殘十級，但自身有一定過錯，本院酌情認定精神損害賠償金1000元。8、交通費兩被告認可300元，本院予以認定。9、鑒定費1400元。上述1至9項費用合計81341.52元。
原告的上述總損失應先由大地保險公司在交強險分項賠償限額即醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失承擔賠付責任，在傷殘賠償限額110000元內對原告的護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金承擔賠付責任，即賠付原告醫(yī)療費用損失10000元，傷殘項目損失6340.60＋300＋9906.82＋39596＋1000=57143.42元，兩項合計67143.42元，扣除其已賠付的10000元，還應賠付57143.42元。原告余下項目損失14198.10元（81341.52-67143.42），由被告潘某某與原告按責任比例承擔，即由被告潘某某賠付原告14198.10×80%=11358.48元，因被告潘某某投保了商業(yè)三者險和不計免賠險，此賠償款未超過商業(yè)三者險責任限額，應由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任限額內全部賠償。因被告潘某某已賠付原告7834.10元，此款應由大地保險公司返還給被告潘某某，則在商業(yè)三者險責任限額內應賠付給原告的數(shù)額為11358.48-7834.10=3524.38元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項賠償限額內支付原告高某某保險賠款57143.42元，在商業(yè)三者險責任限額內支付原告保險賠款3524.38元，支付被告潘某某墊付款7834.10元，合計68501.90元，于本判決生效之日起十日內將上述款項匯至本院標的款賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取992元，由原告高某某負擔82元，被告潘某某負擔910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)交警部門認定，本次交通事故發(fā)生被告潘某某承擔主要責任，原告系行人，在此次事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規(guī)定，本院確定雙方的責任比例為原告承擔20%，被告潘某某承擔80%。原告認為被告潘某某駕車駛離現(xiàn)場應屬逃逸，應由其承擔全部責任的理由，因其未提供相應的證據(jù)佐證，同時對交警的責任認定在規(guī)定期限內亦未提出異議，對此主張本院不予支持。
根據(jù)庭審舉證質證情況及相關法律規(guī)定，對本次交通事故造成原告的經濟損失認定如下:1、醫(yī)療費兩被告認為原告住院期間產生的費用17834.10元有部分不屬醫(yī)保范圍和與所受傷情無關聯(lián)，只認可該費用的80%。對此抗辯，本院認為，上述費用系原告因交通事故造成損害住院實際產生的費用，兩被告認為部分不屬醫(yī)保范圍不應賠償?shù)闹鲝埮c法律規(guī)定不符，本院不予支持；部分費用是否與此次傷情有關依法應由兩被告承擔舉證責任，但其未提供相應證據(jù)，對此抗辯本院不予支持；原告出院后在鑒定期間產生的檢查費794元和2014年4月4日原告繼續(xù)檢查產生的費用250元，經本院審查，具必要性和合理性，本院予以認定；故本院對原告的醫(yī)療費認定為17834.10元＋794元＋250元=18878.10元。2、住院伙食補助費的標準偏高，依法應按本地出差伙食補助標準認定為20元／天，則住院伙食補助費為98天×20元／天=1960元。3、營養(yǎng)費兩被告認可，但認為標準應按20元／天，本院予以支持，則營養(yǎng)費為1960元。4、護理費6340.60元，兩被告無異議，本院予以認定。5、原告雖已年滿60周歲，但受傷前仍在從事養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)及臨時務工，誤工標準可參照2013年度農林牧漁業(yè)年平均工資收入22886元／年的標準計算，則誤工費為（98天＋60天）×22886元／年÷365天=9906.82元。6、原告在定殘之日已年滿61周歲，故殘疾賠償金應按19年計算為20840元／年×19年×10%=39596元。7、原告因此次事故傷殘十級，但自身有一定過錯，本院酌情認定精神損害賠償金1000元。8、交通費兩被告認可300元，本院予以認定。9、鑒定費1400元。上述1至9項費用合計81341.52元。
原告的上述總損失應先由大地保險公司在交強險分項賠償限額即醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失承擔賠付責任，在傷殘賠償限額110000元內對原告的護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金承擔賠付責任，即賠付原告醫(yī)療費用損失10000元，傷殘項目損失6340.60＋300＋9906.82＋39596＋1000=57143.42元，兩項合計67143.42元，扣除其已賠付的10000元，還應賠付57143.42元。原告余下項目損失14198.10元（81341.52-67143.42），由被告潘某某與原告按責任比例承擔，即由被告潘某某賠付原告14198.10×80%=11358.48元，因被告潘某某投保了商業(yè)三者險和不計免賠險，此賠償款未超過商業(yè)三者險責任限額，應由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任限額內全部賠償。因被告潘某某已賠付原告7834.10元，此款應由大地保險公司返還給被告潘某某，則在商業(yè)三者險責任限額內應賠付給原告的數(shù)額為11358.48-7834.10=3524.38元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項賠償限額內支付原告高某某保險賠款57143.42元，在商業(yè)三者險責任限額內支付原告保險賠款3524.38元，支付被告潘某某墊付款7834.10元，合計68501.90元，于本判決生效之日起十日內將上述款項匯至本院標的款賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取992元，由原告高某某負擔82元，被告潘某某負擔910元。

審判長：周玉華

書記員：方茜