高某某
易建軍
潘某某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告高某某，男，漢族，務(wù)工。
委托代理人易建軍，特別授權(quán)。
被告潘某某，男，漢族。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場8樓805-807室。
代表人胡運芬。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告高某某與被告潘某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“大地保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人易建軍，被告潘某某及其委托代理人趙文金，大地保險公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)交警部門認(rèn)定，本次交通事故發(fā)生被告潘某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定雙方的責(zé)任比例為原告承擔(dān)20%，被告潘某某承擔(dān)80%。原告認(rèn)為被告潘某某駕車駛離現(xiàn)場應(yīng)屬逃逸，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任的理由，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，同時對交警的責(zé)任認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)亦未提出異議，對此主張本院不予支持。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證情況及相關(guān)法律規(guī)定，對本次交通事故造成原告的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費兩被告認(rèn)為原告住院期間產(chǎn)生的費用17834.10元有部分不屬醫(yī)保范圍和與所受傷情無關(guān)聯(lián)，只認(rèn)可該費用的80%。對此抗辯，本院認(rèn)為，上述費用系原告因交通事故造成損害住院實際產(chǎn)生的費用，兩被告認(rèn)為部分不屬醫(yī)保范圍不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埮c法律規(guī)定不符，本院不予支持；部分費用是否與此次傷情有關(guān)依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，對此抗辯本院不予支持；原告出院后在鑒定期間產(chǎn)生的檢查費794元和2014年4月4日原告繼續(xù)檢查產(chǎn)生的費用250元，經(jīng)本院審查，具必要性和合理性，本院予以認(rèn)定；故本院對原告的醫(yī)療費認(rèn)定為17834.10元＋794元＋250元=18878.10元。2、住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法應(yīng)按本地出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為20元／天，則住院伙食補助費為98天×20元／天=1960元。3、營養(yǎng)費兩被告認(rèn)可，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元／天，本院予以支持，則營養(yǎng)費為1960元。4、護理費6340.60元，兩被告無異議，本院予以認(rèn)定。5、原告雖已年滿60周歲，但受傷前仍在從事養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)及臨時務(wù)工，誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入22886元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，則誤工費為（98天＋60天）×22886元／年÷365天=9906.82元。6、原告在定殘之日已年滿61周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按19年計算為20840元／年×19年×10%=39596元。7、原告因此次事故傷殘十級，但自身有一定過錯，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金1000元。8、交通費兩被告認(rèn)可300元，本院予以認(rèn)定。9、鑒定費1400元。上述1至9項費用合計81341.52元。
原告的上述總損失應(yīng)先由大地保險公司在交強險分項賠償限額即醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失承擔(dān)賠付責(zé)任，在傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告的護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金承擔(dān)賠付責(zé)任，即賠付原告醫(yī)療費用損失10000元，傷殘項目損失6340.60＋300＋9906.82＋39596＋1000=57143.42元，兩項合計67143.42元，扣除其已賠付的10000元，還應(yīng)賠付57143.42元。原告余下項目損失14198.10元（81341.52-67143.42），由被告潘某某與原告按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告潘某某賠付原告14198.10×80%=11358.48元，因被告潘某某投保了商業(yè)三者險和不計免賠險，此賠償款未超過商業(yè)三者險責(zé)任限額，應(yīng)由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)全部賠償。因被告潘某某已賠付原告7834.10元，此款應(yīng)由大地保險公司返還給被告潘某某，則在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付給原告的數(shù)額為11358.48-7834.10=3524.38元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)支付原告高某某保險賠款57143.42元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付原告保險賠款3524.38元，支付被告潘某某墊付款7834.10元，合計68501.90元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項匯至本院標(biāo)的款賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取992元，由原告高某某負擔(dān)82元，被告潘某某負擔(dān)910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)交警部門認(rèn)定，本次交通事故發(fā)生被告潘某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定雙方的責(zé)任比例為原告承擔(dān)20%，被告潘某某承擔(dān)80%。原告認(rèn)為被告潘某某駕車駛離現(xiàn)場應(yīng)屬逃逸，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任的理由，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，同時對交警的責(zé)任認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)亦未提出異議，對此主張本院不予支持。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證情況及相關(guān)法律規(guī)定，對本次交通事故造成原告的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費兩被告認(rèn)為原告住院期間產(chǎn)生的費用17834.10元有部分不屬醫(yī)保范圍和與所受傷情無關(guān)聯(lián)，只認(rèn)可該費用的80%。對此抗辯，本院認(rèn)為，上述費用系原告因交通事故造成損害住院實際產(chǎn)生的費用，兩被告認(rèn)為部分不屬醫(yī)保范圍不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埮c法律規(guī)定不符，本院不予支持；部分費用是否與此次傷情有關(guān)依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，對此抗辯本院不予支持；原告出院后在鑒定期間產(chǎn)生的檢查費794元和2014年4月4日原告繼續(xù)檢查產(chǎn)生的費用250元，經(jīng)本院審查，具必要性和合理性，本院予以認(rèn)定；故本院對原告的醫(yī)療費認(rèn)定為17834.10元＋794元＋250元=18878.10元。2、住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法應(yīng)按本地出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為20元／天，則住院伙食補助費為98天×20元／天=1960元。3、營養(yǎng)費兩被告認(rèn)可，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元／天，本院予以支持，則營養(yǎng)費為1960元。4、護理費6340.60元，兩被告無異議，本院予以認(rèn)定。5、原告雖已年滿60周歲，但受傷前仍在從事養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)及臨時務(wù)工，誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入22886元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，則誤工費為（98天＋60天）×22886元／年÷365天=9906.82元。6、原告在定殘之日已年滿61周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按19年計算為20840元／年×19年×10%=39596元。7、原告因此次事故傷殘十級，但自身有一定過錯，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金1000元。8、交通費兩被告認(rèn)可300元，本院予以認(rèn)定。9、鑒定費1400元。上述1至9項費用合計81341.52元。
原告的上述總損失應(yīng)先由大地保險公司在交強險分項賠償限額即醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失承擔(dān)賠付責(zé)任，在傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告的護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金承擔(dān)賠付責(zé)任，即賠付原告醫(yī)療費用損失10000元，傷殘項目損失6340.60＋300＋9906.82＋39596＋1000=57143.42元，兩項合計67143.42元，扣除其已賠付的10000元，還應(yīng)賠付57143.42元。原告余下項目損失14198.10元（81341.52-67143.42），由被告潘某某與原告按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告潘某某賠付原告14198.10×80%=11358.48元，因被告潘某某投保了商業(yè)三者險和不計免賠險，此賠償款未超過商業(yè)三者險責(zé)任限額，應(yīng)由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)全部賠償。因被告潘某某已賠付原告7834.10元，此款應(yīng)由大地保險公司返還給被告潘某某，則在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付給原告的數(shù)額為11358.48-7834.10=3524.38元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)支付原告高某某保險賠款57143.42元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付原告保險賠款3524.38元，支付被告潘某某墊付款7834.10元，合計68501.90元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項匯至本院標(biāo)的款賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取992元，由原告高某某負擔(dān)82元，被告潘某某負擔(dān)910元。

審判長：周玉華

書記員：方茜