原告高某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，無(wú)業(yè)，住雙河農(nóng)場(chǎng)小樓區(qū)。
委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被告北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)，住所地齊齊哈爾市甘南縣雙河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直。
法定代表人高青山，雙河農(nóng)場(chǎng)黨委書(shū)記、場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人鄭輝，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族,北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)辦公室副主任，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)。

本院于2016年5月18日受理原告高某某與被告北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)確認(rèn)合同有效糾紛一案，依法由審判員陳雙慶，代理審判員魯偉民，人民陪審員楊洪林組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告高某某代理律師王冬軍，常海泉、被告委托代理人鄭輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱(chēng)被告北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)系2012年北京市委，市政府對(duì)雙河勞教所進(jìn)行體制改革后分離出的企業(yè)單位，承繼原雙河農(nóng)場(chǎng)的部分工作，原告于2008年4月2日與原北京市雙河農(nóng)場(chǎng)簽訂《廢棄地整理合同書(shū)》。合同約定：甲方雙河農(nóng)場(chǎng)將位于雙河六隊(duì)阿倫河大壩內(nèi)撂荒原始魚(yú)塘140畝承包給原告高某某，由原告自費(fèi)投入整理成耕地并由原告開(kāi)發(fā)種植，因前期投入較大，租賃期限定為20年2008年1月1日至2027年12月31日，租金為每畝51元。原告依據(jù)合同約定花費(fèi)多年時(shí)間對(duì)該廢棄地進(jìn)行大量人力，財(cái)力、物力投入，將該廢棄地整理成農(nóng)田并一直經(jīng)營(yíng)至今，原雙河農(nóng)場(chǎng)體制改革，被告承繼原雙河農(nóng)場(chǎng)工作，之后便私自提高土地租金，2016年初強(qiáng)行收取原告租金每畝為150元，2016年5月11日開(kāi)會(huì)后向原告?zhèn)鬟_(dá)提高地租收繳標(biāo)準(zhǔn)每畝230元及交款時(shí)限至5月17日的單方?jīng)Q定，如原告不遵守，立即收回該地另行發(fā)包。原告認(rèn)為被告對(duì)履行中的合法有效的《廢棄地整理合同書(shū)》視若無(wú)睹，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，故訴至法院要求依法確認(rèn)原、被告之間的《廢棄地整理合同書(shū)》合法有效。
被告辯稱(chēng)在2012年5月21日雙河農(nóng)場(chǎng)把土地交給北京首農(nóng)雙河農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理，農(nóng)場(chǎng)在接管后對(duì)全場(chǎng)的土地經(jīng)營(yíng)制定了相關(guān)的方案，發(fā)現(xiàn)原告和薛淑賢另案處理的合同與全場(chǎng)其他合同有所不同，故對(duì)原告和薛淑賢的合同單獨(dú)進(jìn)行了審理，審理過(guò)程中感覺(jué)到合同簽訂與農(nóng)場(chǎng)合同差異大，本著尊重歷史不予追究的原則出臺(tái)了北京市雙河農(nóng)場(chǎng)辦公室會(huì)議紀(jì)要，紀(jì)要當(dāng)中結(jié)合實(shí)際情況考慮到投資和承包年限，和農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)確定原20年的合同解除，簽訂新的承包合同。
原告為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、原、被告雙方于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書(shū)》。證明目的原告和北京雙河農(nóng)場(chǎng)經(jīng)協(xié)商于2008年4月2日簽訂的廢棄地整理合同，合同約定了原告方承包土地的面積為140畝合同期限為20年。租金繳納方式為每年一繳，租金每年每畝51元。原告享有國(guó)家的各種補(bǔ)貼，同時(shí)約定了違約責(zé)任，被告方應(yīng)該保證合同規(guī)定的租期，因特殊情況合同發(fā)生變化時(shí)，雙方協(xié)商解決，現(xiàn)被告違約，因此原告要求確認(rèn)該合同的法律效力。
被告對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：根據(jù)北京市政府44號(hào)文件雙河農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)土地經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的要求，雙河農(nóng)場(chǎng)對(duì)所有的土地合同進(jìn)行審理，農(nóng)場(chǎng)所有的合同都是存檔備案的，這份合同沒(méi)有存檔，因此形成了會(huì)議紀(jì)要，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性都有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有備案，合同怎么形成不清楚，從2008年到2012年改制前這幾年的承包費(fèi)是否交繳納也不清楚。
證據(jù)2、地租追繳通知書(shū)一份、補(bǔ)交地租通知書(shū)一份。證明目的被告違反合同約定，私自抬高地價(jià)，被告已經(jīng)構(gòu)成合同違約。
被告對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：承認(rèn)兩份通知是被告發(fā)的，但不認(rèn)可原告說(shuō)私自抬高地價(jià)，因?yàn)楹贤且荒暌缓?，不存在違約。
經(jīng)合議庭合議，對(duì)證據(jù)1、原、被告雙方于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書(shū)》有原告簽字及被告公章、被告合同專(zhuān)用章、代表人尚林清簽字，應(yīng)認(rèn)定為是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定及損害國(guó)家利益，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)2、地租追繳通知書(shū)和補(bǔ)交地租通知書(shū)，因被告承認(rèn)是其所發(fā)，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信。在2016年5月20日雙河農(nóng)場(chǎng)第六生產(chǎn)隊(duì)（加蓋北京市雙河農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章）發(fā)出的補(bǔ)交地租通知書(shū)中確定原告承租的水田規(guī)模田地租標(biāo)準(zhǔn)為2016年執(zhí)行230元畝，須按標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交13280元（166畝×80元畝），補(bǔ)交截止日期為2016年5月21日15時(shí)前。逾期不交，視為自動(dòng)放棄，農(nóng)場(chǎng)將土地收回，另行轉(zhuǎn)租；在同日發(fā)出的北京市雙河農(nóng)場(chǎng)（加蓋北京市雙河農(nóng)場(chǎng)公章）的地租追繳通知書(shū)中根據(jù)農(nóng)場(chǎng)決定薛淑賢承租的166畝水田2016年地租標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每畝300元，應(yīng)補(bǔ)交24900元。補(bǔ)交必須于2016年5月21日點(diǎn)前交至生產(chǎn)隊(duì)，逾期農(nóng)場(chǎng)與相關(guān)部門(mén)將此地收回交由生產(chǎn)隊(duì)管理，本人不再享受規(guī)模田承租資格。在補(bǔ)交地租通知書(shū)和地租追繳通知書(shū)中，雙河農(nóng)場(chǎng)在2016年5月20日將地租調(diào)整兩次，一次為230元畝，一次為300元畝，確實(shí)存在抬高地價(jià)行為，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告與被告連續(xù)三年簽訂的合同及三年的收款收據(jù)。用以證明原合同已解除，重新簽訂合同，簽訂的不是廢棄地合同，是耕地合同。合同是雙方協(xié)商簽訂，不是單方改動(dòng)。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：被告提供的三份土地承包合同書(shū)及三份收款收據(jù)，對(duì)合同書(shū)原告不在場(chǎng)不知情，也沒(méi)有委托任何人代簽字，該合同不具有真實(shí)性。收款收據(jù)是被告方脅迫原告繳納的承包費(fèi)，如果不繳納被告就強(qiáng)行收回土地。原告對(duì)被告方多收的承包費(fèi)保留訴權(quán)。
證據(jù)2、原告提供的農(nóng)村信用社代理業(yè)務(wù)成功清單二份。證明自2013年至2015年原告獲得了土地補(bǔ)貼，該賬號(hào)由原告向被告提供，說(shuō)明原告對(duì)合同知情，承租的不是廢棄地是耕地。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：一、該補(bǔ)貼符合原合同第三條的規(guī)定，是被告的義務(wù)。二、原告被迫繳納的150元畝地租與此有關(guān)，如果原告不按150元繳納地租，該補(bǔ)貼被告不發(fā)給原告，證實(shí)被告對(duì)原告進(jìn)行了脅迫。三、該證據(jù)缺少合同期內(nèi)的所有糧食補(bǔ)貼的明細(xì)，僅體現(xiàn)了近三年的糧食補(bǔ)貼發(fā)放情況，原告從2008年簽訂合同之日起依據(jù)合同約定就應(yīng)享有該補(bǔ)貼。
證據(jù)3、北京市雙河農(nóng)場(chǎng)規(guī)模田土地承包工作管理辦公室會(huì)議紀(jì)要一份；北京市雙河農(nóng)場(chǎng)雙農(nóng)發(fā)[2015]25號(hào)文件一份；北京市雙河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要（第3期）一份。證明與原告簽訂的合同不是單方修改，也不存在違約。國(guó)家對(duì)廢棄地沒(méi)有補(bǔ)貼只對(duì)耕地有補(bǔ)貼。原來(lái)簽訂的合同是140畝，現(xiàn)在合同原告是166畝，抬高地價(jià)是根據(jù)新的合同承包內(nèi)容進(jìn)行的調(diào)整。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為被告提供的會(huì)議紀(jì)要都是農(nóng)場(chǎng)的內(nèi)部行為，不代表法律。原、被告之前簽訂的合同是依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，由合同相對(duì)人行使權(quán)力并履行義務(wù)。被告提供的以上證據(jù)以及各種會(huì)議原告均沒(méi)有參加，不能體現(xiàn)是針對(duì)合同變更的證據(jù)。原合同中對(duì)補(bǔ)貼有規(guī)定。關(guān)于土地面積原告承包的是廢棄的魚(yú)塘，在整理過(guò)程中，將魚(yú)塘的壩楞推平，土地面積相應(yīng)的變化是情理之中的。
經(jīng)合議庭合議，對(duì)證據(jù)1、原、被告雙方?jīng)]有其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定，但與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)定，在北京市雙河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要（第3期）（2013年5月22日）會(huì)議決定：第一條，與當(dāng)事人協(xié)商解除20年合同，第二條，與當(dāng)事人重新鑒定合同，合同以三年為期。該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；北京市雙河農(nóng)場(chǎng)雙農(nóng)發(fā)[2015]25號(hào)文件是關(guān)于印發(fā)規(guī)模田土地承包方案通知，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；北京市雙河農(nóng)場(chǎng)規(guī)模田土地承包工作管理辦公室會(huì)議紀(jì)要全面認(rèn)可北京市雙河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要（第3期）（2013年5月22日）的會(huì)議決定，只是擬定近三年地租標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告高某某于2008年4月2日與原北京市雙河農(nóng)場(chǎng)簽訂《廢棄地整理合同書(shū)》，合同約定：甲方雙河農(nóng)場(chǎng)將位于雙河六隊(duì)阿倫河大壩內(nèi)撂荒原始魚(yú)塘140畝承包給原告薛淑賢，由原告自費(fèi)投入整理成耕地并由原告開(kāi)發(fā)種植，租賃期限定為20年2008年1月1日至2027年12月31日，租金為每畝51元。合同簽訂后原告即對(duì)該廢棄地進(jìn)行治理，經(jīng)多年投入將該廢棄地整理成農(nóng)田。2012年5月23日北京市政府出臺(tái)了44號(hào)文件，把原有的雙河農(nóng)場(chǎng)和北京市雙河勞教所合并成北京市雙河教育矯治所，又從雙河教育矯治所中分離出北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)和北京市雙河教育矯治所。北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)土地的經(jīng)營(yíng)管理。北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)在接管后發(fā)現(xiàn)原告簽訂的合同與農(nóng)場(chǎng)其他合同差異大，于2013年5月22日召開(kāi)場(chǎng)長(zhǎng)辦公會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要，認(rèn)為：一、當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)事情的決定有其特定的歷史背景，不能視為有錯(cuò)；二、合同的事實(shí)被原勞教所與勞教局承認(rèn)并存檔，農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有必要深究其形成過(guò)程及其合法性。最終會(huì)議決定：一、與當(dāng)事人協(xié)商解除20年合同。二、與當(dāng)事人重新簽訂合同，以每畝150元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)租給當(dāng)事人作為補(bǔ)償，合同以三年為期。但該會(huì)議并沒(méi)有原告參加。后原告按每畝150元交納了三年承租費(fèi)。2016年5月11日北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)規(guī)模田土地承包工作管理辦公室再次召開(kāi)辦公會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要，又對(duì)該土地問(wèn)題進(jìn)行了研究，擬定了近三年地租標(biāo)準(zhǔn)，且三年后該地收回由生產(chǎn)隊(duì)另行發(fā)包。故原告訴至法院要求確認(rèn)《廢棄地整理合同書(shū)》合法有效。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、全面的按照合同約定履行自己的義務(wù)。合同法規(guī)定合同的定立、變更、解除應(yīng)在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行，原告與原北京市雙河農(nóng)場(chǎng)簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，同時(shí)并不違反法律禁止性規(guī)定，被告如須變更或解除該合同，應(yīng)與原告充分協(xié)商在解除原合同的基礎(chǔ)上重新簽訂新的合同。雖然被告表示已與原告簽訂新合同，并且原告按約定交納了承包費(fèi)，但原告方否認(rèn)該合同是其本人簽訂，同時(shí)表示交納該費(fèi)用系被告以收回土地為脅迫交納的。同時(shí)被告未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方已對(duì)2008年簽訂的合同予以解除，故對(duì)被告提出的雙方原合同已經(jīng)解除原合同的主張本院不予采信。根據(jù)原、被告雙方向本院提供的催繳地租通知書(shū)及補(bǔ)交地租通知書(shū)可以看出被告方在同一天對(duì)于該地塊所定的價(jià)格不一致，可以看出被告方對(duì)該地塊重新修訂合同并沒(méi)有明確的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

原告高某某與原北京雙河農(nóng)場(chǎng)2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書(shū)》有效。
案件受理費(fèi)100元，由被告北京市甘南雙河農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 陳雙慶
代理審判員 魯偉民
人民陪審員 楊洪林

書(shū)記員： 劉洋