上訴人（原審被告）徐學(xué)文，無職業(yè)。委托代理人李龍成，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）高某某，無職業(yè)。委托代理人馮立民，黑龍江省鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。上訴人徐學(xué)文因與被上訴人高某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐學(xué)文及委托代理人李龍成，被上訴人高某某的委托代理人馮立民到庭參加訴訟。被上訴人高某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐學(xué)文上訴請求：撤銷寶泉嶺農(nóng)墾法院作出的（2017）黑8101民初621號判決，依法改判，認(rèn)定上訴人??被上訴人之間互欠款已抵清完畢。事實(shí)和理由：一審判決嚴(yán)重違反法定程序，合議庭成員與被上訴人有親屬關(guān)系，應(yīng)自行回避而未回避。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，2013年1月至3月，上訴人到被上訴人處買稻糠，賣給共青農(nóng)場趙開軍養(yǎng)豬場，由于稻糠霉變板結(jié)使上訴人損失2萬余元。2013年3月份，上訴人又買被上訴人一車稻糠，運(yùn)到遜克興達(dá)養(yǎng)豬場，由于稻糠霉變板結(jié)不能作飼料，被上訴人同意將霉變稻糠拉回，重新裝一車稻糠送往遜克。這一車稻糠多跑四個來回2400多公里，運(yùn)費(fèi)1.2萬多元，被上訴人明確答應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。2015年8月，被上訴人到上訴人家，看到上訴人剛買的貨車，被上訴人說“共青那糠就別說了，遜克的運(yùn)費(fèi)算我的，這車就頂20000元給我吧“。因上訴人有欠條在被上訴人手中，只好同意用一輛價值35000元剛買來的貨車頂20000元給被上訴人。高某某辯稱：上訴人認(rèn)為被上訴人與一審陪審員有親屬關(guān)系，沒有出示證明。雙方是買賣合同糾紛，上訴人提出的質(zhì)量問題沒有舉出證據(jù)。上訴人提到的車輛問題，雙方?jīng)]有達(dá)成共識，不是本案的審理范圍。高某某向一審法院起訴請求：1、要求被告徐文學(xué)給付貨款39730元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告雙方原系買賣關(guān)系，經(jīng)營過程中被告欠原告多筆貨款，經(jīng)雙方結(jié)算被告承認(rèn)共欠貨款39730元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，被告徐學(xué)文在原告高某某處多次賒購稻糠飼料，雙方每次買賣交易前均未訂立書面合同，被告只是在每次賒購后給原告出具了相應(yīng)貨款欠條。截止2013年10月27日，被告給原告出具貨款欠條合計金額30000元。事后，被告??其從他人處購買的，掛靠在遼寧省鐵嶺市一個公司名下，未轉(zhuǎn)戶的凱馬汽車開到原告處，將鑰匙和行駛證交給原告，欲抵償相應(yīng)欠款。但雙方對抵欠數(shù)額未達(dá)成合意，未完成車輛抵欠過戶行為。被告稱和原告達(dá)成以換貨往返運(yùn)費(fèi)抵償相應(yīng)貨款的口頭協(xié)議，原告予以否認(rèn)，被告沒有證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，2013年，被告徐學(xué)文在原告高某某處多次賒購稻糠飼料，雙方每次買賣交易前均未訂立書面合同。被告每次對賒購貨款給原告出具欠條予以確認(rèn)的行為，已構(gòu)成事實(shí)買賣關(guān)系。雙方買賣交易標(biāo)的物不違反法律禁止，該買賣行為不違反法律規(guī)定。因此雙方形成了合法有效的買賣民事法律關(guān)系。其次，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百零九條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款，被告未支付，構(gòu)成違約，原??可以要求其支付。原告要求被告給付欠條載明的合計貨款30000元訴訟請求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求被告給付其本人記載未有被告簽字確認(rèn)的另9730元的訴訟請求，被告否認(rèn)，原告舉證不能，于法無據(jù)，本院不予支持。再次，被告以車、運(yùn)費(fèi)抵欠的反駁主張，其三名證人證言均不能足以證實(shí)被告欲證方向，該反駁主張沒有證據(jù)支持，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定判決：一、被告徐學(xué)文于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告尚欠稻糠款30000元。二、駁回原告高某某其他訴訟請求。二審中，上訴人徐學(xué)文提供2017年10月29日錄制的錄音資料一份，欲證明從被上訴人處運(yùn)往遜克縣興達(dá)養(yǎng)豬場稻糠質(zhì)量問題及運(yùn)費(fèi)問題。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。??院認(rèn)為該錄音資料在錄制時并未經(jīng)被錄音者同意，錄音資料中被錄音者身份及陳述內(nèi)容均不確定，沒有其他證據(jù)佐證，該證人也未出庭作證，不能證明上訴人待證的事實(shí)，不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為一審判決違反法定程序，但并未提供證據(jù)證實(shí)。上訴人請求二審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間互欠款已抵清完畢，沒有證據(jù)證實(shí)。上訴人的上訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),不能成立，依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。??審案件受理費(fèi)550元，由上訴人徐學(xué)文負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉衛(wèi)中
審判員　　胡　勇
審判員　　朱冬楊

書記員：胡笑揚(yáng)