原告高玉某。
委托代理人婁志強，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。
原告張某。
委托代理人婁志強，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。
原告張麗。
委托代理人婁志強，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。
被告姜某某。
委托代理人田秀芳。
被告張某某。
委托代理人王東波，河北李沐源律師事務(wù)所律師。

原告高玉某、原告張某、原告張麗與被告姜某某、被告張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員賈穎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某、原告張麗及其原告高玉某、原告張某、原告張麗委托代理人婁志強，被告姜某某及其委托代理人田秀芳、被告張某某委托代理人王東波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月12日6時50分許，姜某某無機動車駕駛證駕駛普通二輪摩托車沿大香支線由北向南行駛至金銘公司路口北30米處時，與在此處調(diào)頭兩輪輕便摩托車駕駛?cè)藦堄癫虐l(fā)生交通事故，造成張玉才受重傷，后經(jīng)治療無效死亡，兩車損壞。此事故經(jīng)大廠××自治縣公安交通警察大隊認定，姜某某、張玉才各負同等責(zé)任。事故發(fā)生后，張玉才在大廠回族自治縣人民醫(yī)院住院治療59天，后經(jīng)治療無效死亡，共支付醫(yī)療費137489.8元。張玉才在住院期間由其親屬進行護理，護理時間為59天。張玉才出生于1956年1月8日，其法定繼承人為其妻子高玉某、兒子張某和女兒張麗。
另查明，被告姜某某為事故車輛普通二輪摩托車駕駛?cè)耍撥囕v未依法投保交強險。
以上事實，有大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書、大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院病檔、用藥清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)，死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會出具的親屬關(guān)系證明、大廠回族自治縣公安局夏墊派出所出具的戶籍證明信、高玉某、張麗、張某常住人口登記卡，高玉某與張玉才結(jié)婚證、廊坊市康弘醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認為，本起交通事故造成張玉才死亡的原因，系由于張玉才與被告姜某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。原告高玉某、原告張某、原告張麗共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項合理損失。被告姜某某駕駛的機動車即普通二輪摩托車，未依法投保交強險，姜某某作為機動車駕駛?cè)笋{駛機動車時負有審查機動車是否投保交強險的注意義務(wù)，對未投保交強險的機動車不得上路行駛，姜某某未盡到注意義務(wù)且在明知自己無機動車駕駛證的情況下長期駕駛該輛機動車，主觀上具有過錯，客觀上該行為具有違法性，故被告姜某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，超過強制保險責(zé)任限額部分的損失按照事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為50%。原告訴稱，被告張某某將未投保交強險的車輛借給姜某某使用，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明且被告張某某辯稱其并未將車輛借給姜某某使用，故對原告的該項主張本院不予支持。張玉才因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費137489.8元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準為每日100元，住院59天，維護5900元；護理費，護理時間為住院期間59天，護理費標(biāo)準參照2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算，每天87.79元，維護5180元；死亡賠償金，參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，死亡賠償金為203720元（10186元×20年）；喪葬費，參照河北省2014年度職工平均工資年收入46239元計算，喪葬費為23119.5元；精神損害撫慰金，張玉才死亡給其配偶和兒女均造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護30000元為宜；交通費酌定維護1500元，過高部分不予維護；處理事故人員誤工費，處理事故人員酌定維護3人，時間為7天，每人每天酌定維護100元，故維護2100元，過高部分不予維護；輔助器具費4500元，為張玉才購買制氧機及吸痰器的費用，根據(jù)張玉才的傷情系實際需要，本院予以維護；車輛損失500元，予以維護，上述費用共計414009.3元。上述損失由被告姜某某在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120500元，對超出交強險限額部分的損失293509.3元（414009.3元-120500元），由被告姜某某按照50%責(zé)任比例賠償146754.65元。被告姜某某已經(jīng)墊付費用24000元，故被告姜某某還需賠償原告243254.65元（120500元＋146754.65元-24000元）。原告請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某賠償原告高玉某、原告張某、原告張麗243254.65元。此款直接匯入原告張某賬戶，開戶行：中國郵政儲蓄銀行大廠回族自治縣支行，賬號：62×××88。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3800元，由原告承擔(dān)1900元，被告姜某某承擔(dān)1900元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

代理審判員　賈　穎

書記員：王敬嫻 附本案適用法律條文 《中華人民共和國道路交通安全法》 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。 第十八條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。