上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：鞠鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州新居支行職工。
委托訴訟代理人：汪圣斌，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉嬋娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：吳爭(zhēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告劉嬋娟之夫。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：彭松林，該公司總經(jīng)理。

上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司）與被上訴人高某某、劉嬋娟、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保隨州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人肖云，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人汪圣斌，被上訴人劉嬋娟的委托訴訟代理人吳爭(zhēng)參加了訴訟，被上訴人平安財(cái)保隨州支公司經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院判決第一項(xiàng)，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償高某某944.06元。2、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：醫(yī)療費(fèi)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，高某某主張的12160.65元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，且該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為醫(yī)院留存聯(lián)，應(yīng)不予認(rèn)定；后續(xù)治療費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)不予認(rèn)定；高某某未提供單位考勤記錄、銀行工資流水等證明其實(shí)際發(fā)生誤工費(fèi)，誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤；住院伙食費(fèi)應(yīng)按照20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償責(zé)任是否合理？
關(guān)于上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司提出的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)問題。本院審查認(rèn)為，原審中被上訴人高某某已提供了隨州市中心醫(yī)院住院收費(fèi)發(fā)票，該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)時(shí)間與病歷證明記載時(shí)間、住院費(fèi)用明細(xì)確定的費(fèi)用金額相符，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的姓名亦為高某某，能夠證實(shí)醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，且長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議。其次，原審法院采信鑒定意見支持高某某的后續(xù)治療費(fèi)亦符合法律規(guī)定。故原審法院認(rèn)定被上訴人高某某實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)14464.01元及后續(xù)治療費(fèi)1500元，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司提出的誤工費(fèi)問題。本院審查認(rèn)為，被上訴人高某某系中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州新居支行職工，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原審中被上訴人高某某已提供了其工資明細(xì)表及單位停發(fā)事故期間工資證明等證據(jù)，已證實(shí)高某某存在誤工費(fèi)的事實(shí)，上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司雖認(rèn)為高某某應(yīng)當(dāng)提供銀行工資流水明細(xì)予以證明，但亦未能提供相反的證據(jù)予以推翻。故原審法院綜合高某某提交的證據(jù)及鑒定意見，酌情認(rèn)定高某某誤工費(fèi)32090.68元，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。本院審查認(rèn)為，原審法院參照本地國(guó)家工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定高某某的上述合理?yè)p失，符合法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，長(zhǎng)江財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)743元，由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王昆