原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告：王中芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告：楊旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
四原告共同委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：枝江市馬家店街道辦事處。住所地：枝江市馬家店街道團(tuán)結(jié)路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：譚俊，主任。
委托訴訟代理人：阮淑斌，工作人員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：枝江市交通運輸局。住所地：枝江市馬家店街辦友誼大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：11420583011123436C。
負(fù)責(zé)人：杜勇進(jìn)，局長。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)新建街。注冊號：91421022714684264H。
法定代表人：雷剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁發(fā)學(xué)，項目負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
被告：湖北禹捷建設(shè)有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)長港路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000399479120Q。
法定代表人：侯瑩瑩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：赫加法，項目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告高某某、楊某某、王中芳、楊旭東、與被告枝江市馬家店街道辦事處、枝江市交通運輸局機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，在審理過程中，原告高某某、楊某某、王中芳、楊旭東申請追加公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司、湖北禹捷建設(shè)有限公司作為本案被告參加訴訟，本院依法追加后進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人楊斌，被告枝江市馬家店街道辦事處、枝江市交通運輸局的委托訴訟代理人陳志、阮淑斌，被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人袁發(fā)學(xué)，被告湖北禹捷建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人赫加法、劉曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、楊某某、王中芳、楊旭東向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失478297.5元（其中死亡賠償金637780元、喪葬費27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費81431元，合計747162.5元的60%另加30000元精神損害撫慰金）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：受害人楊軍榮生前系枝江市七星臺鎮(zhèn)農(nóng)村中心福利院院長。2018年5月15日0時20分左右，楊軍榮駕駛鄂Ｅ×××××小型轎車沿枝江市馬家店街辦趙家河村級道路由西往東行駛，當(dāng)行駛至趙家河村××組地段時，車輛沖入道路南側(cè)溝渠中，楊軍榮因撞擊造成胸部損傷，胸腔大出血死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告經(jīng)查閱事故查勘圖并到現(xiàn)場驗證，發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場是直行道路突然向左轉(zhuǎn)彎，但是提前沒有任何交通安全標(biāo)識以及警示、減速、防撞設(shè)施，受害人夜晚駕車從該道路由西向東行駛未及時改變行車方向，導(dǎo)致轎車直行墜入溝渠，致受害人受傷死亡。本案事故發(fā)生后第四天晚上，同一地點，同樣的原因，另一輛車發(fā)生同樣的事故，導(dǎo)致兩人死亡，一人重傷。被告馬家店街道辦事處系該事發(fā)地段道路的建設(shè)方，被告枝江市交通運輸局作為道路的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理方，未按照國家道路建設(shè)管理有關(guān)規(guī)定設(shè)置限速、警示、減速標(biāo)識以及防撞等安全設(shè)施，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的重要原因，被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司、湖北禹捷建設(shè)有限公司系事發(fā)地段施工方，故四原告因此事受到的損害和損失，應(yīng)由四被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂向本院提起訴訟，請求判如所請。
被告枝江市馬家店街道辦事處辯稱：1、本案是一起單邊交通事故，根據(jù)交警部門的詢問筆錄，駕駛?cè)藯钴姌s當(dāng)天是飲酒后駕車，未注意控制車速，負(fù)事故的全部責(zé)任，本起事故最直接的原因是駕駛?cè)司坪篑{車，因此交通事故所產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)；2、交通事故發(fā)生地點屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有的田間道，屬田間作業(yè)機(jī)耕道，沒有納入農(nóng)村公路規(guī)劃，被告枝江市馬家店街辦并非該道路的所有人和管理人，不是本案適格被告；3、事故發(fā)生路段是農(nóng)田整治項目的田間作業(yè)項目，并不屬于農(nóng)村公路范疇，不應(yīng)按照農(nóng)村公路標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計施工，原告訴稱事發(fā)路段沒有設(shè)立標(biāo)志，沒有安裝減速帶、緩沖護(hù)欄等道路設(shè)施不適用于本案，不能認(rèn)定公路建設(shè)單位有過錯，被告馬店街辦在此處發(fā)生兩起交通事故后，所建設(shè)的限速裝置、防撞護(hù)欄，并不是其法定義務(wù)，而是防范措施；請求駁回四原告對被告馬店街辦的訴訟請求。
被告枝江市交通運輸局辯稱：1、本案事故發(fā)生地段并非《公路法》意義上的公路，實為農(nóng)田間的機(jī)耕道，也不屬于鄉(xiāng)道和村道，該道路的建設(shè)和管理也不適用《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》，四原告起訴枝江市交通運輸局沒有法律依據(jù)；2、本案事故是單邊交通事故，駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)孙嬀坪篑{車、超速是導(dǎo)致發(fā)生本起事故的最直接、最根本的原因，因此事故造成的損失應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)；請求駁回對被告枝江市交通運輸局的訴訟請求。
被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司辯稱：被告荊堤公司是事發(fā)路段溝渠建設(shè)方，本案發(fā)生的交通事故與被告荊堤公司無關(guān)，荊堤公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且在2018年2月6日，被告荊堤公司已將所建設(shè)的溝渠工程竣工交付業(yè)主，并驗收合格，請求駁回原告對被告荊堤公司的訴訟請求。
被告湖北禹捷建設(shè)有限公司辯稱：被告禹捷公司是事發(fā)路段的道路建設(shè)方屬實，被告禹捷公司對道路沒有管理義務(wù)，且嚴(yán)格按照圖紙施工，并于2018年2月6日竣工交付驗收，禹捷公司對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告對禹捷公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016下半年，枝江市政府采購管理辦公室以枝采計備（2016）XM0415號文件批準(zhǔn)建設(shè)“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項目”，被告枝江市馬家店街道辦事處（下簡稱馬店街辦）為招標(biāo)人，項目主要涉及馬家店鎮(zhèn)白家崗、寶筏寺、趙家河、永收垸四個村的農(nóng)渠襯砌維修、清淤和配套工程。2016年11月份，馬店街辦組織對外公開招標(biāo)，2016年12月7日，確定項目中的第三標(biāo)段由被告公安縣荊堤建設(shè)工程有限公司（下簡稱荊堤公司）中標(biāo)，第四標(biāo)段由被告湖北禹捷建設(shè)有限公司（下簡稱禹捷公司）中標(biāo)。2016年12月8日，被告馬店街辦作為發(fā)包方與被告荊堤公司、被告禹捷公司分別簽訂《枝江市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項目工程施工合同》，被告荊堤公司負(fù)責(zé)第三標(biāo)段的農(nóng)渠襯砌、維修、清淤工作，被告禹捷公司負(fù)責(zé)第四標(biāo)段的田間道路維修改造工作。本案事發(fā)地點位于上述項目中的第三標(biāo)段與第四標(biāo)段交叉點，枝江市馬家店街辦趙家河村××組，溝渠上建設(shè)有小橋，田間道上橋面是呈西東向左緩彎（約60弧度）路面（轎車行駛朝向），道路兩側(cè)均沒有支路岔口，本案當(dāng)事人駕駛小轎車自田間道（水泥路面，路寬3.5米）欲上橋時，自緩彎處右側(cè)沖出路面，墜入橋下溝渠（南北向），發(fā)生原告所述的交通事故，致駕駛?cè)藯钴姌s死亡。交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)藯钴姌s在夜間駕駛機(jī)動車不注意控制車輛速度，未按照操作規(guī)范駕駛，是造成本起事故的直接原因，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任。同時，經(jīng)交警部門調(diào)查詢問，駕駛?cè)藯钴姌s事發(fā)前曾飲酒。
同時查明，本案原告高某某系死者楊軍榮妻子，楊某某、王中芳系楊軍榮父母親，楊旭東系楊軍榮兒子，因楊軍榮在交通事故中死亡，四原告認(rèn)為事發(fā)路段道路的設(shè)計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷，道路建設(shè)方、管理人、施工單位違反安全保障義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂形成本訴。
庭審還查明，就在本起事故發(fā)生后第四天晚上九時，在同一地點，同樣的方式，另一輛小轎車也是沖出路面，墜入溝渠，造成駕駛?cè)藘扇怂劳觥⒁蝗酥貍戆柑幚恚Ｊ掳l(fā)路面呈左向弧彎，到達(dá)弧彎前無警示、限速標(biāo)示，路面未設(shè)減速帶，弧彎路面兩側(cè)無緩沖帶，這兩起事故均發(fā)生在夜間，小轎車直行至彎道處未減速左拐，而是沖出路面墜入溝渠。兩起事故發(fā)生后不久，馬店街辦在該地點，道路進(jìn)入彎道處設(shè)置了減速帶和限寬墩，彎道右側(cè)設(shè)置了防撞和警示設(shè)施，防止再次發(fā)生此類事故。
另查明，本案事故發(fā)生地點系“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項目”范圍內(nèi)的一條基本道路，南北連接?xùn)|西走向的沿江路和老318國道，道路形成多年，道路兩側(cè)為基本農(nóng)田和農(nóng)渠，“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項目”建設(shè)期間，該條道路并未封閉，可通行。2016年12月8日，馬店街辦將第四標(biāo)段田間道路整修工程發(fā)包給被告禹捷公司，禹捷公司完成整修工作后，于2017年9月30日竣工驗收，質(zhì)量評定為合格，2018年2月6日，禹捷公司將該工程移交項目組驗收，完成交付，同一天，馬店街辦將項目移交給趙家河村民委員會。
上述事實，有原被告的身份信息，枝江市七星臺鎮(zhèn)農(nóng)村中心福利院法人證書，枝江市七星臺鎮(zhèn)趙樓子村民委員會的證明，道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場實景圖、事故現(xiàn)場照片、事發(fā)后照片、司法鑒定意見書、詢問筆錄、枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項目招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、施工合同、竣工驗收鑒定書、結(jié)算造價咨詢報告、2016年度農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)譚家河項目固定資產(chǎn)移交總表等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。四原告的親屬楊軍榮因單邊交通事故死亡，楊軍榮負(fù)事故的全部責(zé)任，四原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自行承擔(dān)大部分責(zé)任。事發(fā)地點道路為左向拐彎，路側(cè)為溝渠，為保障安全，應(yīng)設(shè)置減速標(biāo)示和防撞設(shè)施，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告枝江市馬家店街道辦事處是事發(fā)道路“枝江市2016年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)譚家河項目”的發(fā)包人和管理人，未盡到安全保障義務(wù)，是本起事故發(fā)生的原因之一，理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。被告馬店街辦辯稱事發(fā)路段并非納入規(guī)劃的道路，不應(yīng)按道路設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置減速標(biāo)示和防撞設(shè)施的意見，本院不予采納。被告枝江市交通運輸局并非本案事發(fā)路段的管理人，對楊軍榮的死亡無侵權(quán)過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。至于施工方的責(zé)任，本院認(rèn)為，該工程已完成交付，發(fā)包方驗收合格，安全保障義務(wù)已轉(zhuǎn)移至發(fā)包方，再要求施工方承擔(dān)責(zé)任于法不合。故本案事故損失由駕駛?cè)撕偷缆饭芾砣税捶莩袚?dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于損失的認(rèn)定。四原告的親屬楊軍榮死亡，造成的喪葬費27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費81431元（11633元/年×（10+11）年÷3）符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；對于雙方有爭議的死亡賠償金，本院認(rèn)為死者楊軍榮生前雖系村中心福利院院長，但居住于農(nóng)村，消費于農(nóng)村，原告要求按城鎮(zhèn)居民性質(zhì)計算死亡賠償金不符合法律規(guī)定，故死亡賠償金依法認(rèn)定為276240元；關(guān)于精神損害撫慰金，因本案事故死者楊軍榮自身具有重大過錯，精神損害撫慰金本院不予認(rèn)定；故四原告的經(jīng)濟(jì)損失合計為385622.5元。三、關(guān)于損失的賠償。本起事故的駕駛?cè)藯钴姌s飲酒后駕車發(fā)生交通事故，原告方自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任（80%），被告馬店街辦未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)補充賠償責(zé)任（20%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告枝江市馬家店街道辦事處在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某某、楊某某、王中芳、楊旭東經(jīng)濟(jì)損失77124.5元；
二、駁回原告高某某、楊某某、王中芳、楊旭東的其他訴訟請求。
本案受理費2692元，減半收取1346元，由四原告負(fù)擔(dān)1077元，由被告枝江市馬家店街道辦事處負(fù)擔(dān)269元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 柴蘭

書記員： 梅巧