高某某
宋春岳（河北冀事達律師事務所）
梁某某
龔學祿（河北興驊律師事務所）
張學峰（河北興驊律師事務所）
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會

上訴人（原審被告）:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，現(xiàn)住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:龔學祿、張學峰，河北興驊律師事務所律師。
原審第三人:滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會。
法定代表人:于志忠，該村村委會主任。
上訴人高某某因與被上訴人梁某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5316號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人高某某委托代理人宋春岳、被上訴人梁某某委托代理人龔學祿、張學峰到庭參加訴訟。
原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某上訴請求:撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
事實和理由:上訴人與被上訴人之間沒有簽訂房屋買賣合同，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，出賣劃撥土地使用權(quán)的應當未經(jīng)人民政府批準，否則應當認定為無效。
本案標的物為劃撥土地使用權(quán)，雙方簽訂的房屋買賣合同無效；渤海新區(qū)財政局對新村區(qū)域的基礎設施建設費是補給新村全庭村民的，該村村民有權(quán)決定如何分配。
該新村村委會召開的兩委會議決定退補對象為當年分配樓房時的原始業(yè)主，而一審法院卻判給了新業(yè)主。
梁某某辯稱，高某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
梁某某向一審法院起訴請求:被告返還原告補償款24252元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:2008年，滄州渤海新區(qū)國土資源部門按照劃撥供地方式提供土地，由滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民自籌資金建設漁民小區(qū)，用途為住宅用地，漁民小區(qū)以新村、漁溝、狼坨和馮家堡四個村委會為投資主體，集中在新村統(tǒng)一建設漁民小區(qū)，其他三村占用新村集體使用的土地，由各村與新村進行土地置換，急需住房的村民按照要求申購樓房后，不再申請村內(nèi)宅基地。
漁民小區(qū)住房原則上不允許出售轉(zhuǎn)讓，確有特殊情況需要出售轉(zhuǎn)讓的，經(jīng)審核，上報漁民小區(qū)建設領導小組批準，并補交土地出讓金和其他相關(guān)配套費后方可出售轉(zhuǎn)讓。
漁民小區(qū)住房申購條件為:一、截止到2008年4月1日前戶籍在村內(nèi)，并且長期在本村居住的現(xiàn)有村集體經(jīng)濟組織成員；二、原籍在四個漁村、家屬子女符合購房條件的國家機關(guān)、企事業(yè)單位沒有享受單位福利住房或者集資建房的職工，按照優(yōu)惠價格可以申購40平米的住房建筑面積；三、漁民小區(qū)一期工程優(yōu)先解決急需用房戶和漁民小區(qū)建設范圍內(nèi)的拆遷戶。
2009年10月，新村村委會公布了《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說明》，規(guī)定漁民小區(qū)一期樓房可申購人員應為村集體組織成員。
2009年10月22日，新村村委會（甲方）與具備分配資格的村民高某某（乙方）簽訂了《樓房分配及宅基地管理的協(xié)議書》，約定乙方在同意申請漁民小區(qū)一期樓房后，不再申請宅基地。
2012年3月10日，原告梁某某通過案外人于志忠交付被告高某某購樓款24萬元，高某某為原告出具了《收條》一張，內(nèi)容為:“今收到于志忠交來漁民小區(qū)2號樓1單元401室面積86平方米包含頂層一個閣樓和一間儲藏室，價格24萬元。
收款人:高某某”。
2012年3月13日，原告梁某某作為乙方，被告高某某及案外人于志忠作為甲方，共同補簽了《漁民小區(qū)房屋買賣合同》，內(nèi)容為:“……一、甲方同意將以自己名義在本村集資的住宅樓賣給乙方，所有權(quán)和使用權(quán)都無限期歸屬乙方。
樓房以后的補償和賠償全部歸乙方所有。
二、此樓位置2號樓1單元401室，面積86平方米，包含頂層一個閣樓和地上一間儲藏室。
價格24萬元。
一次性付清，甲方將鑰匙交給乙方，此合同即成立。
三、乙方享有甲方涉及該樓的所有權(quán)益。
甲方確保該樓無任何爭議，并將該樓的所有手續(xù)交給乙方。
在以后的時間里如乙方由涉及該樓房的事項需要甲方配合，甲方要無條件協(xié)助。
四、甲方確保乙方在未來無期限的所有權(quán)和使用權(quán)不出現(xiàn)任何問題，甲方交給乙方鑰匙后，不論任何理由，不準退樓。
五、甲方要求退樓需賠償乙方全部樓款，另賠償乙方20萬元，今后如辦理房產(chǎn)權(quán)證必須歸乙方戶主名下。
雙方達成和好協(xié)議成立。
”
開庭審理過程中，原被告均認可于志忠僅是房屋買賣的中間介紹人，并非買賣合同當事人。
合同簽訂后，被告高某某將漁民小區(qū)2號樓1單元401室房屋交付原告梁某某居住使用至今。
居住期間，燃氣費、水電費均由梁某某交納。
2015年11月3日，滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府根據(jù)滄州渤海新區(qū)管委會會議紀要[2012]40號文件精神向滄州渤海新區(qū)管委會出具了《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》（新發(fā)字[2015]36號），對漁民小區(qū)一期工程有關(guān)事宜中規(guī)定，由新區(qū)財政局、城市規(guī)劃建設局負責對小區(qū)內(nèi)公共基礎設施配套費用進行審核，對小區(qū)中新村區(qū)域的基礎設施建設費給予全額財政補貼；對漁溝、狼坨和馮家堡三村區(qū)域的基礎設施建設費按全額三分之一比例給予財政補貼。
2016年5月25日、6月1日、6月2日，新村村委會召開兩委會議，決定對漁民小區(qū)中新村區(qū)域的基礎設施建設費給予全額財政補貼，共計10556308.74元，由新村兩委及漁民小區(qū)13位樓長進行商議。
會議議定對新村漁民小區(qū)360套樓房（原始分配人員）主樓和頂層小閣樓按照相應面積進行退補，主樓和小閣樓每平方米退補240元，共發(fā)放補貼9112924.80元，剩余1443383.94元作為樓房維修基金留存，并于2016年6月20日上報新村回族鄉(xiāng)黨委政府，退補對象為當年分配樓時原始業(yè)主。
2016年7月2日，被告高某某領取了漁民小區(qū)一期2號樓1單元401室的基礎設施配套費補貼24，252元。
原告梁某某認為該補貼款應由其享有，被告拒絕支付給原告。
上述事實有《漁民小區(qū)房屋買賣合同》、《居民用戶供用氣協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)供水排水水費收據(jù)》、《居民供用電合同》、《電費發(fā)票》、《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》、《關(guān)于新村海華家園小區(qū)公共基礎設施費退補分配報告》、《樓房分配及宅基地管理的協(xié)議書》、《會議紀要》、《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說明》、《民事判決書》及當事人陳述在案佐證。
原審認為:原告梁某某與被告高某某簽訂的《漁民小區(qū)房屋買賣合同》系原被告雙方真實意思表示，漁民小區(qū)建設用地雖為國有劃撥土地，但被告轉(zhuǎn)讓漁民小區(qū)的房屋并未改變土地性質(zhì)，仍為居住而使用和居住土地，不損害國家和社會公共利益，故原被告之間的房屋買賣合同未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
合同簽訂后，原告按照約定支付了房款，被告亦依約向原告交付了房屋，原告已實際占用、使用涉案房屋，取得了涉案房屋的實際所有權(quán)，被告高某某對涉案房屋不再享有所有權(quán)和使用權(quán)。
城市基礎設施配套費是為籌集城市市政公用基礎設施建設資金所收取的費用，按建設項目的建筑面積計征，專項用于城市基礎設施和城市公用設施建設的費用。
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》明確該部分款項為漁民小區(qū)基礎設施配套費而非對新村村集體組織成員的補貼款，與漁民小區(qū)的房屋有關(guān)，而不具有人身專屬性。
涉案房屋尚未辦理房屋權(quán)屬登記，原被告之間的房屋交易未經(jīng)公示，亦未經(jīng)村委會與相關(guān)部門備案，村委會將補貼款發(fā)放給被告是基于被告與村委會的房屋買賣合同的相對性，并不能證實該補貼款的所有人為被告。
城市基礎設施配套費作為房價的一部分已包含在購房款中,原告已依約向被告支付了房款，被告已獲得了足額房款，亦獲得了其中的基礎設施配套費部分，再重復獲取基礎設施配套費顯屬不當?shù)美?，應當返還房屋的實際所有人。
另外，依照原被告簽訂的《漁民小區(qū)房屋買賣合同》的約定“關(guān)于樓房的一切補償和賠償應全部歸乙方（原告）所有”，原被告已對該項補貼的歸屬進行了明確約定，被告高某某在領取基礎設施配套費后，拒絕支付給原告，其行為亦構(gòu)成違約，應當依法承擔相應的違約責任。
第三人新村村委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自動放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告高某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告梁某某補貼款24，252元；二、第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)村民委員會在本案中不承擔民事責任。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費204元，由被告高某某承擔。
（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應否返還被上訴人基礎設施補貼款。
關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。
根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認定為無效，否則合同應認定為有效。
本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準的，合同無效，而本案雙方買賣的標的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應當認定為有效。
關(guān)于上訴人應否返還被上訴人基礎設施補貼款問題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》以及新村村委會兩委會議紀要，能認定案涉補貼系對新村區(qū)域基礎設施建設發(fā)放的款項，補貼對象為360戶原始分得樓房人員，補貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補貼并非補給全村村民，而是補貼給樓房所有權(quán)人。
但是在上訴人與被上訴人簽訂房屋買賣合同后，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同“被上訴人梁某某享有上訴人高某某享有的所有權(quán)益，樓房以后的補償和賠償全部歸被上訴人梁某某所有”的約定，新村村委會原本補償給上訴人高某某的基礎設施補償款，上訴人又自愿處分給了被上訴人梁某某，上訴人應當按房屋買賣合同約定返還給被上訴人基礎設施補償款。
綜上所述，高某某的上訴請求理據(jù)不足，不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費406元，由上訴人高某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應否返還被上訴人基礎設施補貼款。
關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。
根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認定為無效，否則合同應認定為有效。
本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準的，合同無效，而本案雙方買賣的標的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應當認定為有效。
關(guān)于上訴人應否返還被上訴人基礎設施補貼款問題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》以及新村村委會兩委會議紀要，能認定案涉補貼系對新村區(qū)域基礎設施建設發(fā)放的款項，補貼對象為360戶原始分得樓房人員，補貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補貼并非補給全村村民，而是補貼給樓房所有權(quán)人。
但是在上訴人與被上訴人簽訂房屋買賣合同后，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同“被上訴人梁某某享有上訴人高某某享有的所有權(quán)益，樓房以后的補償和賠償全部歸被上訴人梁某某所有”的約定，新村村委會原本補償給上訴人高某某的基礎設施補償款，上訴人又自愿處分給了被上訴人梁某某，上訴人應當按房屋買賣合同約定返還給被上訴人基礎設施補償款。
綜上所述，高某某的上訴請求理據(jù)不足，不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費406元，由上訴人高某某承擔。

審判長：郭淑仙

書記員：李志敏