原告：高愛國，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。
委托代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被告：劉某（祥）珍，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣。
被告：張松樹，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣。
被告：張鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣。

原告高愛國與被告張某某、劉某（祥）珍、張松樹、張鑫民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高愛國的委托代理人劉超、被告張某某到庭參加訴訟，被告劉某（祥）珍、張松樹、張鑫經(jīng)公告送達開庭傳票未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年6月22日，原告高愛國與被告張某某、劉某（祥）珍簽訂借款協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：“借款協(xié)議，借款人張某某，出借人高愛國，提保人張松樹、劉某珍，借款時間自2010年6月22日-2010年8月22日，借款利息月息2.5﹪,到期一次性還本付息,張某某(簽字)、擔保人劉某珍，2016年6月22日”。原告高愛國于當日匯入被告張鑫銀行賬戶300000元，被告張某某為原告高愛國出具借條，內(nèi)容為：“借條，今借高愛國現(xiàn)金300000元整，月息2.5﹪,張某某，2010年6月22日”。2014年7月12日，被告張某某為原告高愛國出具證明一份，內(nèi)容為：“證明，本人于2010年6月22日向高愛國借款人民幣300000整，月息2.5﹪，此筆借款始終由張松樹、劉某珍使用，應有張松樹、劉某珍償還高愛國本金及利息，利息于2010年6月22日起計算，證明人張某某，2014年7月22日”。
另庭審中，原告高愛國與被告張某某均主張被告劉某（祥）珍、張松樹系夫妻關系，被告張鑫系被告劉某（祥）珍、張松樹。
上述事實，由原告提交的借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條、被告張某某為原告出具的證明及庭審筆錄為證。

本院認為，本案原告高愛國與被告張某某對借款事實均無異議，均主張實際使用人為被告劉某（祥）珍、張松樹，但無被告劉某（祥）珍、張松樹承認的相應證據(jù)，本院不能作出確認，應根據(jù)借款各方簽訂的書面材料做出裁判，被告張某某做為借款人應承擔還款責任。借款協(xié)議中雖列被告張松樹為擔保人，但被告張松樹未在借款協(xié)議中擔保人處簽字，故原告對被告張松樹的訴訟請求不予支持；被告劉某（祥）珍作為擔保人承擔相應擔保責任，但原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，保證人免除保證責任；被告張鑫出借銀行賬戶，應承擔連帶償還責任。原被告借款協(xié)議中約定利息過高，原告主張按年利率24﹪計算符合法律規(guī)定，予以準許。被告劉某（祥）珍、張松樹、張鑫經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應承擔相應的不利后果。被告張某某主張被告劉某（祥）珍、張松樹一直使用該筆借款，可在舉出證據(jù)后另案主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五、二百零六條、二百零七條、二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，最高人民法院《關于出借銀行帳戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告高愛國借款300000元，并自2010年6月22日起按年利率24﹪給付利息至判決確定給付之日止。
二、被告張鑫承擔連帶償還責任。
三、駁回原告高愛國對被告劉某（祥）珍、張松樹的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，保全費2020元，共計7820元，由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或者直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　魏國林 審　判　員　　龐國釗 人民陪審員　　秦景樹

書記員：畢翠云