高烽
郝雪蓮（河北仲浩律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:高烽，男，住河北省唐山市。
委托代理人:郝雪蓮，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告高烽與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由代理審判員白路然適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告高烽委托代理人郝雪蓮，被告保險(xiǎn)公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高烽訴稱，2016年1月23日11時(shí)許，原告駕駛冀BXXXXX號(hào)車在梁家屯路道口與宋建國(guó)駕駛的冀BXXXXX號(hào)車輛追尾，經(jīng)交警事故認(rèn)定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。
此次事故給原告造成車損134230元、公估費(fèi)4000元、拖車費(fèi)3000元，共計(jì)141230元。
原告為冀BXXXXX號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)。
因原告與被告就保險(xiǎn)理賠問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，故提起訴訟。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在駕駛證、行駛證合法有效，無(wú)免責(zé)事由的前提下，對(duì)原告合理有據(jù)的損失予以賠付，本事故涉及一輛無(wú)責(zé)車，應(yīng)扣除100元交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額后，再向我方主張損失。
原告系單方委托公估，未按照保險(xiǎn)合同約定，同我方對(duì)車輛進(jìn)行協(xié)商定損，原告車輛損失已經(jīng)超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)推定全損，該車定損數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可，我方對(duì)原告車輛進(jìn)行查勘拆解定損，確定其車輛損失數(shù)額為53840元，該價(jià)格足以對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)。
故申請(qǐng)對(duì)該車進(jìn)行重新鑒定。
原告應(yīng)提交實(shí)際修理清單、購(gòu)買配件來(lái)源及價(jià)格、修理費(fèi)發(fā)票以證實(shí)該車實(shí)際損失。
公估費(fèi)不予承擔(dān)。
施救費(fèi)請(qǐng)法院予以核減。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:原告高烽為冀BXXXXX號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率（責(zé)任限額23萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間自2015年4月19日0時(shí)至2016年4月18日24時(shí)。
2016年1月23日11時(shí)20分許，原告高烽駕駛冀BXXXXX號(hào)車輛行駛至梁家屯路道口時(shí)，與宋建國(guó)駕駛的冀BXXXXX號(hào)車輛發(fā)生追尾，造成車輛受損的交通事故。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告高烽承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，宋建國(guó)無(wú)責(zé)任。
2016年2月1日，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估冀BXXXXX號(hào)車輛損失為133230元（已扣除殘值），原告為此支出公估費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
原告高烽為冀BXXXXX號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，公估報(bào)告系原告單方委托，且其車損數(shù)額已經(jīng)超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)推定全損。
本院認(rèn)為，冀BXXXXX號(hào)車輛的新車購(gòu)置價(jià)格為26萬(wàn)元，至事故發(fā)生時(shí)該車輛已使用56個(gè)月，按照月折舊率0.6%計(jì)算該車實(shí)際價(jià)值為172640元，其實(shí)際價(jià)值的80%為138112元，公估報(bào)告定損數(shù)額并未超過(guò)其實(shí)際價(jià)值的80%，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯稱意見(jiàn)本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，通過(guò)對(duì)該車輛拆解定損，確定其車損數(shù)額為53840元，該價(jià)格足以對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)，故申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告提交的公估報(bào)告是由無(wú)利害關(guān)系的第三方作出，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)原告提交的配件清單及對(duì)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估人員的當(dāng)庭詢問(wèn)可知，該公估結(jié)論系參考精友網(wǎng)作價(jià)得出，結(jié)果具有客觀真實(shí)性，被告保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價(jià)單）系其單方出具的證據(jù)，不能確定其估價(jià)具有充分的合理性，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為其出具的定損價(jià)格足以對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，且其未能提供充分證據(jù)證明該公估報(bào)告存在需進(jìn)行重新鑒定的法定情形及必要性，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采納，依法駁回被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)。
原告損失為1.車輛損失133230元（已扣除殘值）；2.公估費(fèi)4000元；3.施救費(fèi)，原告主張3000元，但其提交的施救費(fèi)票據(jù)僅為300元，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)300元，故本院依法予以支持，以上合計(jì)137530元。
本院為保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高烽的損失包括:車輛損失133230元、公估費(fèi)4000元、施救費(fèi)300元，共計(jì)137530元。
本判決生效之日起10日內(nèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司給付原告高烽保險(xiǎn)金137530元。
二、駁回原告高烽的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3124元，減半收取1562元，由原告高烽擔(dān)負(fù)41元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司擔(dān)負(fù)1521元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
原告高烽為冀BXXXXX號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，公估報(bào)告系原告單方委托，且其車損數(shù)額已經(jīng)超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)推定全損。
本院認(rèn)為，冀BXXXXX號(hào)車輛的新車購(gòu)置價(jià)格為26萬(wàn)元，至事故發(fā)生時(shí)該車輛已使用56個(gè)月，按照月折舊率0.6%計(jì)算該車實(shí)際價(jià)值為172640元，其實(shí)際價(jià)值的80%為138112元，公估報(bào)告定損數(shù)額并未超過(guò)其實(shí)際價(jià)值的80%，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯稱意見(jiàn)本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，通過(guò)對(duì)該車輛拆解定損，確定其車損數(shù)額為53840元，該價(jià)格足以對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)，故申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告提交的公估報(bào)告是由無(wú)利害關(guān)系的第三方作出，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)原告提交的配件清單及對(duì)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估人員的當(dāng)庭詢問(wèn)可知，該公估結(jié)論系參考精友網(wǎng)作價(jià)得出，結(jié)果具有客觀真實(shí)性，被告保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價(jià)單）系其單方出具的證據(jù)，不能確定其估價(jià)具有充分的合理性，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為其出具的定損價(jià)格足以對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，且其未能提供充分證據(jù)證明該公估報(bào)告存在需進(jìn)行重新鑒定的法定情形及必要性，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采納，依法駁回被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)。
原告損失為1.車輛損失133230元（已扣除殘值）；2.公估費(fèi)4000元；3.施救費(fèi)，原告主張3000元，但其提交的施救費(fèi)票據(jù)僅為300元，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)300元，故本院依法予以支持，以上合計(jì)137530元。

本院為保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高烽的損失包括:車輛損失133230元、公估費(fèi)4000元、施救費(fèi)300元，共計(jì)137530元。
本判決生效之日起10日內(nèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司給付原告高烽保險(xiǎn)金137530元。
二、駁回原告高烽的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3124元，減半收取1562元，由原告高烽擔(dān)負(fù)41元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司擔(dān)負(fù)1521元。

審判長(zhǎng)：白路然

書(shū)記員：姚雪