原告：高某紅，女，住海倫市。
委托代理人：張曉明，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
被告：仉立某，住望奎縣。

原告高某紅與被告仉立某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某紅向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告之間的房屋租賃協(xié)議；2.被告返還原告房屋租金65000元；3.被告賠償原告房屋裝修費用、交通運輸費用4574元；事實和理由：2017年3月20日，被告將其父親仉萬庭座落在望奎縣二街10委約150平方米的商服樓租賃給原告，雙方簽訂了房屋租賃協(xié)議書，后雙方又簽訂租賃協(xié)議書附件，約定房屋租金每年65000元。原告到工商部門辦理超市營業(yè)執(zhí)照時被告知原告所租商服樓處在紅線區(qū)，望奎縣人民政府在2016年8月30日已向此地段下發(fā)了停止辦理棚戶區(qū)相關(guān)證照的通知。租賃房屋地點為棚戶區(qū)改造地段。被告在與原告簽訂房屋租賃協(xié)議時就明知該商服處在棚戶區(qū)改造紅線地段，也明知望奎縣政府下達(dá)的關(guān)于停止辦理棚戶區(qū)相關(guān)證照的通知。在此情況下，被告還將房屋租賃給原告，被告這種行為具有欺詐性，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議，應(yīng)屬可撤銷的協(xié)議。被告出租其父親的房屋，合同的簽訂屬主體瑕疵，該合同的法律效力欠缺。
仉立某辯稱，被告要求解除租賃協(xié)議無法律依據(jù)。被告沒有收到望奎縣人民政府拆遷通知，也沒有任何組織和部門告知被告房屋所在地段屬于拆遷區(qū)域。至于能否辦理營業(yè)執(zhí)照不是被告的附加義務(wù)。查閱相關(guān)法律法規(guī)，被告出租的房屋無禁止辦理營業(yè)執(zhí)照的規(guī)定，即便是拆遷區(qū)域內(nèi)的房屋也可以辦理營業(yè)執(zhí)照。原告認(rèn)為望奎縣工商部門以望奎縣人民政府文件為由侵犯了權(quán)利可以訴訟解決。被告與父親一起生活，父親已九十多歲，被告代理辦理事宜，房屋已交給原告使用。被告沒有欺騙原告。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告稱被告明知出租的房屋處在望奎縣人民政府通知的棚戶區(qū)改造紅線之內(nèi)，將房屋租賃給原告經(jīng)營超市，原告不能辦理工商營業(yè)執(zhí)照，原告具有欺詐性。被告予以否認(rèn)。原告提供的2016年8月30日望奎縣人民政府關(guān)于停止辦理棚戶區(qū)相關(guān)執(zhí)照的通知復(fù)印件，稱系辦理工商執(zhí)照時工商部門提供給原告的，并以此文件不予頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。被告質(zhì)證沒有收到該通知，政府有關(guān)部門也沒有在被告出租房屋所在區(qū)域公示該通知。原告主張房屋裝修和運費提供四張票據(jù)費用4574元，被告質(zhì)證與被告無關(guān)。

本院認(rèn)為，原告提供的2016年8月30日望奎縣人民政府關(guān)于停止辦理棚戶區(qū)相關(guān)執(zhí)照的通知系復(fù)印件，該復(fù)印件無法確定其真實性，且該通知的內(nèi)容，沒有標(biāo)注那些區(qū)域?qū)儆谂飸魠^(qū)改造地段，通知對象是政府各相關(guān)單位。因此不能認(rèn)定被告出租的房屋為棚戶區(qū)改造地段，也不能認(rèn)定被告知道該通知的內(nèi)容。不能認(rèn)定被告簽訂房屋租賃協(xié)議具有欺詐性。原告稱承租被告的房屋不能辦理工商營業(yè)執(zhí)照，并沒有提供工商部門的書面行政文書，不能確認(rèn)原告是否申請辦理工商營業(yè)執(zhí)照，也不能確定工商部門不予辦理工商營業(yè)執(zhí)照的理由是什么。被告代理年邁的父親簽訂房屋出租協(xié)議，并將出租的房屋交予原告使用，被告的父親沒有提出異議。原告提出租房協(xié)議的主體、效力瑕疵的理由，不成立。
綜上所述，原、被告雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議合法、有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議。原告的訴訟請求，證據(jù)不充分，理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某紅的全部訴訟請求。
案件受理費770元，由原告高某紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉鳳革

書記員：張實