高海某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
潘某于
李洋洋
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:高海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:潘某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:李洋洋，男，漢族。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告高海某與被告潘某于、李洋洋、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:太平洋衡水支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高海某委托代理人李彥濤，被告潘某于，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。被告李洋洋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。原告高海某于2013年11月13日申請進(jìn)行傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)評定。本院依法委托衡水市司法鑒定中心進(jìn)行評定。該中心于2014年1月20日作出司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)、以及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
原告高海某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、深州市中醫(yī)院診斷證明書、住院收費(fèi)收據(jù)、深州市疾病預(yù)防控制中心票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告在該醫(yī)院住院治療56天，共支出醫(yī)療費(fèi)37103.08元；4、深州市寶芝林大藥房票據(jù)及處方，證明原告在該處支出藥費(fèi)1618元；5、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出傷殘鑒定費(fèi)1200元；6、車票，證明原告支出交通費(fèi)965元。
被告李洋洋圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告潘某于、太平洋衡水支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明原告的傷情為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為11000元。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告潘某于均無異議；被告太平洋衡水支公司對證據(jù)1、2、3、5無異議，對證據(jù)4中的處方無異議，對藥房發(fā)票有異議，認(rèn)為其不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、3、5，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)4，因票據(jù)和處方能夠相互印證，故予以采信；對于原告的證據(jù)6，因其為注明起止地點(diǎn)及時間，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認(rèn)。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告又要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按70%的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險以由死者高陽和傷者高海某二人使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險由本案原告王榮昌按比例使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)38731.08元，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為38721.08元；原告所提護(hù)理費(fèi)系按2人計(jì)算，因無醫(yī)生證明，故不予支持，其應(yīng)按1人計(jì)算，為2520元。原告所提營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)予降低，根據(jù)實(shí)際情況及傷殘等級以給付3500元為宜；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院、傷殘鑒定均需支出交通費(fèi)，故以給付500元為宜。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、誤工費(fèi)4538.4元、殘疾賠償金16162元、鑒定費(fèi)1200元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高海某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)2520元，合計(jì)32182元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17089.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1666元、誤工費(fèi)2700.35元、鑒定費(fèi)714元、后續(xù)治療費(fèi)6545元、交通費(fèi)297.50元，合計(jì)29011.90元；共計(jì)61193.90元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告李洋洋醫(yī)療費(fèi)3015.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)294元、誤工費(fèi)476.53元、鑒定費(fèi)126元、后續(xù)治療費(fèi)1155元、交通費(fèi)52.50元、共計(jì)5119.74元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告李洋洋負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告又要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按70%的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險以由死者高陽和傷者高海某二人使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險由本案原告王榮昌按比例使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)38731.08元，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為38721.08元；原告所提護(hù)理費(fèi)系按2人計(jì)算，因無醫(yī)生證明，故不予支持，其應(yīng)按1人計(jì)算，為2520元。原告所提營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)予降低，根據(jù)實(shí)際情況及傷殘等級以給付3500元為宜；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院、傷殘鑒定均需支出交通費(fèi)，故以給付500元為宜。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、誤工費(fèi)4538.4元、殘疾賠償金16162元、鑒定費(fèi)1200元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高海某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)2520元，合計(jì)32182元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17089.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1666元、誤工費(fèi)2700.35元、鑒定費(fèi)714元、后續(xù)治療費(fèi)6545元、交通費(fèi)297.50元，合計(jì)29011.90元；共計(jì)61193.90元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告李洋洋醫(yī)療費(fèi)3015.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)294元、誤工費(fèi)476.53元、鑒定費(fèi)126元、后續(xù)治療費(fèi)1155元、交通費(fèi)52.50元、共計(jì)5119.74元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告李洋洋負(fù)擔(dān)900元。

審判長：張江志

書記員：齊沛